Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН 5003037061 ОГРН 1035000906434) Новожилова А.В. –
Шмыкова М.М. (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» Новожилова А.В. на определение Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 23.12.2019 по делу № А32-32643/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 348 917 316 рублей 01 копейки кредитной задолженности (уточненные требования). В обоснование требования указано на неисполнение должником (поручитель) обязательств перед банком по договору поручительства от 28.12.2010 № 6П/0682-10-2-0, заключенного в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО «Темпл Инк.» (заемщик) по кредитному договору от 28.12.2010 № 0682-10-2-0.

Определением от 19.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2019, определение от 19.08.2019 отменено; требования банка в размере 348 917 316 рублей 01 копейки, из которых 295 844 706 рублей 45 копеек – задолженность по выданным кредитам, 53 072 609 рублей
56 копеек – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 31.10.2019 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета АО «Райфайзенбанк» обеспечить доступ представителя ПАО «Промсвязьбанк» к сейфовым ячейкам, а представителю
ПАО «Промсвязьбанк» − запретить доступ и изъятие документов, находящихся
в ДО «Отделение "Москва-Сити"», на основании договоров аренды сейфовых ячеек, без участия управляющего; обязать банки осуществить вскрытие ячеек с участием управляющего.

Определением кассационного суда от 23.12.2019 конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Райфайзенбанк» обеспечить доступ представителя ПАО «Промсвязьбанк» к сейфовым ячейкам и изъятию документов в ДО «Отделение "Москва-Сити"». Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора по данному делу и конкурсный управляющий не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом данной обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения обжалуемого судебного акта.

В жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение кассационного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
По мнению подателя жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера имеет непосредственное отношение к данному обособленному спору, направлена на защиту интересов лиц, участвующих в деле, и предотвращение ущерба должнику. При этом должник не является стороной по договорам аренды сейфовых ячеек и клиентом
АО «Райффайзенбанк», в связи с чем выводы кассационного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 отменено определение суда от 19.08.2019; требования ПАО «Промсвязьбанк» (далее − банк), основанные на договоре поручительства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 348 917 316 рублей кредитного долга и процентов за пользование кредитом. Апелляционный суд установил отсутствие подлинного соглашения от 30.08.2016 о расторжении договора поручительства.

Конкурсный управляющий обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета АО «Райфайзенбанк» обеспечить доступ представителя банка к сейфовым ячейкам, а представителю банка − запретить доступ и изъятие документов, находящихся в ДО «Отделение "Москва-Сити"», на основании договоров аренды сейфовых ячеек, без участия управляющего; обязать банки осуществить вскрытие ячеек с участием управляющего, полагал, что подлинное соглашение может находиться в арендованных сейфовых ячейках.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, кассационный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Окружной суд установил, что истребуемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора по данному делу (обоснованность требований кредитора – банка). При этом конкурсный управляющий должника не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. В ходатайстве отсутствуют также обоснования невозможности или затруднительности исполнения обжалованного судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, кассационный суд также верно отметил, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств обращения в банки с соответствующим запросом и того факта, что АО «Райффайзенбанк» или ДО «Отделение «Москва-Сити» препятствуют его участию в комиссионном вскрытии ячеек и изъятию документов, относящихся к рассмотрению данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019 по делу № А32-32643/2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко