Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснобрижевой А.В., с участием:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 по дов.,

ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании документов у АО «Райффайзенбанк», находящихся в ДО «Отделение «Москва-Сити» АО «Райффайзенбанк» на основании договора аренды сейфовых ячеек №МС4232 от 30.09.2016г., №МС4233 от 30.09.2016г., №МС4234 от 30.09.2016г.

Определением от 14.07.2020 к участию при рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой» ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредиторов в размере 348917316,01руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов, находящихся в ДО «Отделение «Москва-Сити» АО «Райффайзенбанк» на основании договора аренды сейфовых ячеек №МС4232 от 30.09.2016г., №МС4233 от 30.09.2016 г., №МС4234 от 30.09.2016г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой», указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019, определение суда первой инстанции от 19.08.2019 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-3467 от 12 мая 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управляющим указано, что указанные обстоятельства не лишают возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в материалы дела представлена позиция ПАО «Промсвязьбанк», из которой следует, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд принимает во внимание, что при рассмотрении требований ПАО «Промсвязьбанк» суд объединил для совместного рассмотрения требования ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего об истребовании документов, находящихся в ДО «Отделение «Москва-Сити» АО «Райффайзенбанк» на основании договора аренды сейфовых ячеек №МС4232 от 30.09.2016г., №МС4233 от 30.09.2016 г., №МС4234 от 30.09.2016г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой», было назначено судебное заседание по рассмотрению указанных требований.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании документов было принято к производству в самостоятельном порядке, было назначено судебное заседание по рассмотрению требований, при вынесении судебного акта судом первой инстанции был разрешен вопрос относительно обоснованности требований ПАО «Промсвязьбанк» и требований конкурсного управляющего об истребовании документов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-32643/2017 отменено, включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертстрой» в размере 348 917 316,01 руб., из которых 295 844 706,45 руб. – задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 53 072 609,56 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов, при этом не отражено, что судебный акт отменен в части, отсутствует ссылка на отказ в удовлетворении требований об истребовании документов.

Таким образом, с учетом отмены определения суда первой инстанции в полном объеме, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по итогам рассмотрения требований конкурсного управляющего об истребовании документов, в связи с чем ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по заявлению подлежит оставлению без удовлетворения, а требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В обосновании позиции АО «Райффайзенбанк» указано, что общество не является «лицом, у которого находится документ» в силу следующего: на основании договора аренды сейфовых ячеек №МС4232 от 30.09.2016г., №МС4233 от 30.09.2016г., №МС4234 от 30.09.2016г. кредитная организация, являясь арендодателем сейфовой ячейки, не имеет права самостоятельно без клиента (арендатора) вскрывать сейфовые ячейки.

Таковым лицом является клиент банка, заключивший с кредитной организацией договоры аренды сейфовых ячеек №МС4232 от 30.09.2016г., №МС4233 от 30.09.2016г., №МС4234 от 30.09.2016г.

Обществом отражено, что согласно п.2.4. Общих условий предоставления в аренду сейфовых ячеек, запрещается использование сейфовой ячейки для помещения в нее следующих предметов:

а) продуктов питания (включая жидкости), скоропортящихся предметов;

б) предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту действующим
законодательством РФ, в частности, холодного и огнестрельного оружия, боеприпасов к ним, взрывчатых, наркотических, радиоактивных, химических, бактериологических веществ, а также предметов и веществ, способных нанести материальный или иной вред Банку, и/или третьим лицам, здоровью людей.

Следовательно, в сейфовых ячейках могут быть, и валютные ценности, и драгоценные металлы и/или драгоценные камни, и денежные средства, и ценные бумаги – всё, что представляет для клиента банка ценность (как материальную, так и духовную).

Из представленных пояснений ФИО2 следует, что в спорных ячейках находятся документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, при этом документы были помещены в сейфовые ячейки на указанных в договорах условиях, доступ может быть получен с учетом положений договоров.

Как следует из условий договоров, ячейки предоставляются клиентам в аренду для совместного пользования.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016г., от 06.03.2017г. к договорам аренды сейфовых ячеек №МС4232 от 30.09.2016г., №МС4233 от 30.09.2016г., №МС4234 от 30.09.2016г. стороны определили, что право доступа к ячейкам осуществляется клиентами при обязательном предъявлении ряда документов, в том числе договоров купли-продажи, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельствующих о реализации прав на доли в уставном капитале, изменении собственников имущества и отсутствии прав арендатора на имущество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять следующие сделки по предоставлению в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа, после изъятия возвращает их клиенту.

В рассматриваемом случае не приведено правовых оснований истребования документов с учетом того, что договоры аренды сейфовых ячеек фактически определили взаимоотношения ряда лиц при выполнении определенных условий.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий такого доступа, при этом банк со своей стороны контролирует соблюдение условий договоров сторонами, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по заявлению оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья М.В. Романов