Определение № А32-32650/10 от 14.12.2010 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судья О. П. Миргородская

При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.

проведя предварительное судебное заседание

ООО «Стартстрой», г. Ставрополь

к ООО «Полотно», г. Усть-Лабинк

о расторжении договора поставки оборудования №53 от 20.11.2009г., взыскании

денежных средств в сумме 1703532 руб. 90 коп., устранении выявленных дефектов и

взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2010г.

от ответчика: ФИО2 – директор

Установил:

ООО «Стартстрой», г. Ставрополь обратилось в суд с иском к ООО «Полотно», г. Усть-Лабинк о расторжении договора поставки оборудования №53 от 20.11.2009г., взыскании денежных средств в сумме 1703532 руб. 90 коп., устранении выявленных дефектов и взыскании неустойки в размере 99 656 руб. 67 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела № А-32-32650/2010-41/635 по иску ООО «Стартстрой», г. Ставрополь к ООО «Полотно», г. Усть-Лабинк о расторжении договора поставки оборудования №53 от 20.11.2009г., взыскании денежных средств в сумме 1703532 руб. 90 коп., устранении выявленных дефектов и взыскании неустойки в размере 99 656 руб. 67 коп. в Арбитражный суд Республики Калмыкии ( договорная подсудность).

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации истец пояснил, что он не возражает против направления дела № А-32- 32650/2010-41/635 в Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Стартстрой», г. Ставрополь обратилось в суд с иском о расторжении договора поставки оборудования №53 от 20.11.2009г., взыскании денежных средств в сумме 1703532 руб. 90 коп., устранении выявленных дефектов и взыскании неустойки

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно нормам главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто соглашение в отдельном документе до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Согласно пункту 5.4 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия в установленном законом порядке.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого

рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, изложенное данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Руководствуясь статьями 39, 41, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А-32-32650/2010-41/635 по иску ООО «Стартстрой», г. Ставрополь к ООО «Полотно», г. Усть-Лабинк о расторжении договора поставки оборудования №53 от 20.11.2009г., взыскании денежных средств в сумме 1703532 руб. 90 коп., устранении выявленных дефектов и взыскании неустойки в размере 99 656 руб. 67 коп. в Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения