Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернецкой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Макна», Краснодарский край, ст. Анапская, ОГРН/ИНН <***>/2301058287, несостоятельным (банкротом),

с участием:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 23.11.2015г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3, доверенность от 22.01.2016,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.01.2016г., ФИО4, лично,

от ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО4, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании заявитель представил уточнения требований.

Для изучения заявленных уточнений и предоставления возможности участвующим в деле лицам представить позицию по уточнениям в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

При рассмотрении дела представитель управляющего и банка настаивали на удовлетворении требований.

Представители лиц, об исключении требований которых заявлены требования, возражали против удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принял заявленные управляющим уточнения.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно поясняли, что по сути требование заявлено в связи с наличием разногласий по составу и размеру обязательств.

В соответствии с п.п.6, 10 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32702/2013-56/42-Б от 19.06.2014 года ООО «Макна» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), предъявления требований об установлении заработной платы, выходных пособий в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (аб. 2 ч. 6 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Временным управляющим ООО «Макна» на основании штатного расписания от 26.04.2013г. и в соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Макна» включены требования второй очереди, задолженность по оплате труда следующим сотрудникам должника:

1. ФИО4 – 312 954,09 руб.;

2. ФИО9 – 612 414,78 руб.;

3. ФИО7 – 677 213,07 руб.;

4. ФИО10 – 720 670,92 руб.;

5. ФИО6 – 565 117,28 руб.

В ходе проверки соблюдений требований трудового законодательства Прокурором Анапской межрайонной Прокуратуры Краснодарского края установлено, что фактический размер задолженности по заработной плате перед сотрудниками руководящего персонала ООО «Макна» существенно завышен, в связи с чем прокурор Анапской межрайонной Прокуратуры Краснодарского края обратился в Анапский районный суд Краснодарского кая с исковым заявлением о признании неправомерными действия ООО «Макна» в части необоснованного начисления заработной платы административному персоналу: заместителю директора по финансовым вопросам ФИО8 за 4 месяца 2013 г. в размере 769 808,92 руб., директору – ФИО4 за 4 месяца в размере 372 098,52 руб., советнику по экономике ФИО6 за 4 месяца 2013 года в размере 565 117,28 руб., первому заместителю директора ФИО7 за 4 месяца 2013 года в размере 612 414,78 руб., которое принято к производству и возбуждено дело № 2-316/14.

В рамках судебного разбирательства в Анапском районном суде по делу №2-316/14 исследованы и оценены отчеты по налогам на доходы физических ООО «Макна» за 2012 год, согласно которым заработная плата заместителя директора по финансам ФИО8 составила 483 038,58 руб. (за 4 месяца 2013 года – 769 808,92 руб.), директора ФИО4 – 792 508,80 руб. (за 4 месяца 2013 ш. – 372 098,52 руб.), советника по экономике ФИО6 – 346 663,30 руб. (за 4 месяца 2013 – 565 117,28), первого заместителя директора ФИО7 – 591 324 рубля (за 4 месяца 726 351,07 руб.).

Также судом дана оценка, изданному директором ООО «Макна» приказу № 142 о неправомерности столь существенного повышения размера оклада труда следующим работникам ООО «Макна», с 01.05.2013г.:

1. ФИО4 – 120 000 руб.;

2. ФИО9 – 108 000 руб.;

3. ФИО7 – 108 000 руб.;

4. ФИО10 – 108 000 руб.;

5. ФИО6 – 70 000 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края 10.04.2014г. по делу № 2-316/14, требования Прокурора Анапской межрайонной прокуратуры удовлетворены, судом признаны неправомерными действия ООО «Макна» в части необоснованного начисления заработной платы административному персоналу: заместителю директора по финансовым вопросам ФИО8 за 4 месяца 2013 г. в размере 769 808,92 руб., директору – ФИО4 за 4 месяца в размере 372 098,52 руб., советнику по экономике ФИО6 за 4 месяца 2013 года в размере 565 117,28 руб., первому заместителю директора ФИО7 за 4 месяца 2013 года в размере 726 351,07 руб., заместителю директора по общим вопросам ФИО9 за 4 месяца 2013 года в размере 612 414,78 руб. Кроме того суд возложил обязанность на ООО «Макна» произвести перерасчет размера заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Решение вступило в законную силу.

Разногласия управляющего и лиц, об исключении требований которых заявлено в данном деле, сводятся к тому, что управляющий считает обоснованным проведение расчета согласно штатному расписанию №650 от 28.12.2012г., действовавшего до принятия приказа № 142 от 16.04.2013 о существенном увеличении размера оплаты труда (признано судом неправомерным), согласно представленных из пенсионного фонда сведений и расчетов, а бывшие работники – директор, советник по экономике, первый заместитель директора, заместитель директора по финансовым вопросам, заместитель директора по общим вопросам указывают, что расчет необходимо производить исходя из штатного расписания № 161 от 26.04.2013, которое не оспорено и является действующим.

Бывший руководитель, его советники и заместители ссылаются на то, что перерасчет проведен, решение исполнено, исполнительное производство прекращено, в связи с чем решение Анапского районного суда Краснодарского края 10.04.2014г. по делу № 2-316/14 является исполненным. Вместе с тем после проведения перерасчета по методике указанных лиц задолженность по заработной плате осталась неизменной.

Изучив доводы и возражения сторон, суд соглашается с позицией управляющего относительно необоснованности начисления заработной платы в установленных размерах и необходимости исключения части требований из реестра.

Доводы относительно необходимости производить расчеты исходя из штатного расписания № 161 от 26.04.2013 не принимаются судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом – решением Анапского районного суда Краснодарского края 10.04.2014г. по делу № 2-316/14 признаны неправомерными действия ООО «Макна» в части необоснованного начисления заработной платы административному персоналу с учетом увеличения размера заработной платы, отраженного в приказе № 142 от 16.04.2015. При этом сам факт увеличения заработной платы признан судом причинением вреда имущественным правам кредиторов, действием с противоправной целью, т.е. злоупотреблением правом со стороны должника (руководителя, контролирующего должника лица).

Штатное расписание № 161 от 26.04.2013, на основании которого руководителем и его заместителями произведён перерасчет с указанием на то, что указанное штатное расписание не признано недействительным, предусматривает такой же размер заработной платы, что и приказ № 142 от 16.04.2015, в связи с чем суд расценивает проведение указанного перерасчета по правилам ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Следует так же отметить, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.04.2014г. по делу № 2-316/14 признаны неправомерными действия по начислению заработной платы административному персоналу в начисленных размерах, а не конкретный локальный акт.

Не принимаются судом и доводы о начислении премий в соответствии с приказами, поскольку подлинников приказов в дело не представлено. Кроме того, премирование руководящего состава (в данном случае: директор, советник по экономике, первый заместитель директора, заместитель директора по финансовым вопросам, заместитель директора по общим вопросам) по общему правилу является поощрением за хорошие финансовые показатели по итогам периода, развитие общества, тогда как в данном случае доводы сводятся к премированию руководства общества в условиях тяжелого финансового состояния должника, имевшего признаки неплатежеспособности, в условиях большой кредиторской задолженности, приведшей к банкротству. Разумного обоснования премирования руководства в сложившихся условиях суду не представлено, в связи с чем указанные действия так же имеют признаки злоупотребления правом.

Суд считает обоснованным расчет управляющего, проведенный исходя из представленных пенсионным фондом сведений, расчетных листов, документации по личному составу и штатного расписания № 650, обоснованным, математически и методологически верным.

Расчет участвующими в деле лицами не оспорен, произведен с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в финансовой документации и расчетных листках сведений, в т.ч. с учетом работы в выходные и праздничные дни, отчислений, компенсаций за неиспользованный отпуск, имевшейся задолженности и отражённых в финансовых документах выплат, наличие которых участвующими в деле лицами не оспаривалось. При этом расчет обоснованно произведен именно по заработной плате без учета иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, включенные во вторую очередь требования: ФИО9 в размере 612 414,78 руб., ФИО7 в размере 677 213,07 руб., ФИО10 в размере 344 631,56 руб., ФИО6 в размере 565 117,28 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Макна».

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленные конкурсным управляющим уточнения требований.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Макна»: требования ФИО9 в размере 612 414,78 руб.; требования ФИО7 в размере 677 213,07 руб.; требования ФИО10 в размере 344 631,56 руб.; требования ФИО6 в размере 565 117,28 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.В. Маклашов