Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебной неустойки,
по иску ФИО1 (г. Москва)
к ответчику: ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (ИНН
2310056286)
об обязании предоставить документы,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 - доверенность от 10.03.20 г.;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 10.02.20 г. и ФИО4 - доверенность от 28.07.20 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж») о предоставлении документов обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» предоставить ФИО1 информационную базу ведения бухгалтерского учета ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» на флэш-носителе, а также предоставить следующие документы:

- документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 год;

- документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей, за период с 2013 по 2015 год;

- приказы касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год;

- договоры займов, заключенные ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» в период с 2012 по 2015 год.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 года Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года отменены в части возложения на ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» обязанности предоставить ФИО1 документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены требования об обязании общества предоставить копии (надлежащим образом заверенные) приказов, документов, (служебные записки, положения, договоры и иные документы, которые оформляет общество), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей по займам с 2013 по 2015 годы; предоставить копии (надлежащим образом заверенные) приказов, документов, (служебные записки, положения, договоры и иные документы, которые оформляет общество), касающиеся всех списаний (прощения) задолженностей с 2013 по 2015 годы; предоставить копии (надлежащим образом заверенные) приказов, договоров и иных документов, которые оформляет общество, касающиеся права подписи за директора,

финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год.

Решением от 13.06.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали ответчика передать истцу надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих выдачу или получение займов с 2013 по 2015 годы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении Решения от 29.07.2016 года: за какой период времени должна быть предоставлена информационная база ведения бухгалтерского учета ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года, заявление ФИО1 о разъяснении решения суда удовлетворено. Суд разъяснил, что в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года под информационной базой ведения бухгалтерского учета ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» имеется в виду информационная база ведения бухгалтерского учета ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» за период с 2012 года по 19.07.2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него судебными актами по делу № А32-32977/2015, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании сумм компенсации за неисполнение судебного акта в размере 50 миллионов рублей за неисполнение судебного акта ко дню рассмотрения заявления о взыскании сумм компенсации, а также с требованием установить компенсацию в размере 250 тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Дополнительно истец указал, что 01 марта 2017 года ему был выдан исполнительный лист серии ФС № 011201989, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10 вынесено постановление от 28.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП, предмет исполнения – на общество возложена обязанность предоставить ФИО1:

– информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш-носителе;

– документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. с 2012 года по 2015 год.

Сопроводительным письмом от 18.09.2017 года № 684 ответчиком во исполнение требований Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС № 011201989 от 01.03.2017 года передана судебному приставу-исполнителю информационная база ведения бухгалтерского учета ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» на флэш-носителе в части 2016 года.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (дело № А32-27737/2017).

Информационная база ведения бухгалтерского учета ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» на флэш-носителе за период с 2012 года по 2015 год и документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с 2012 года по 2015 год, не предоставлены истцу либо судебному приставу до настоящего времени.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств дела, заявленные требования не признал. В возражениях указал, что у общества отсутствует возможность предоставления испрошенных истцом документов, заявил о неисполнимости решения суда по настоящему спору. Также ответчик указал, что предоставлению имеющихся у общества документов препятствует отказ ФИО1 подписать и передать в адрес общества соглашение о конфиденциальности, наличие которого общество рассматривает как способ защиты своего права при наличии имеющегося между сторонами настоящего спора корпоративного конфликта. Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50 рублей за каждый день неисполнения требований судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассматривая заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа на ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж», арбитражный суд исходит из следующего.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 308.3 и 330 ГК РФ, ст. 174 АПК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку неисполнение обязанностей по передаче документов и информационной базы ведения бухгалтерского учета ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» участнику общества делает невозможным действенный контроль участника общества за деятельностью общества и сохранностью имущества общества, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, по смыслу указанного п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суд не связан доводами заявителя относительно размеров неустойки и вправе установить её по своему усмотрению исходя из обстоятельств спора, поведения ответчика, его добросовестности и материального положения. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 г. по делу А32-27-10878/2013).

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что заявленная со стороны участника общества мера ответственности является обоснованной, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом в том числе приняты во внимание и оценены следующие обстоятельства:

- ответчик нарушает права истца на получение информации начиная с 2015 г., при этом решение суда об обязании предоставить документы и информацию не исполняется с сентября 2017 года (что демонстрирует длительность нарушения требования закона об обязательности судебного акта), т.е. на протяжении пяти лет из-за противоправного поведения истец лишен законного права на получение информации;

- ответчиком предпринимались шаги по уничтожению документов в условиях наличия спора с участником об их предоставлении (абз. 1 стр. 6 Постановления от 09.11.2017 года по делу № А32-32977/2017);

- ответчик является крупной компанией, со значительным размером финансового оборота (что демонстрирует объем имущественных интересов истца в полном раскрытии информации обществом и устанавливает соответствующий нарушенному интересу размер компенсации).

Ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-32977/2015, № А32-4624/2018, № А32-27737/2017 установлено, что ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» должно было и имело возможность (и по состоянию на момент обращения истца в суд с соответствующим требованием, и на момент вынесения судебных

актов) восстановить и предоставить в распоряжение истца истребуемые им документы и информационную базу ведения бухгалтерского учета ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж».

Более того, как было указано ранее, судом кассационной инстанции (абз. 1 стр. 6 Постановления от 09.11.2017 года по делу № А32-32977/2017) было однозначно указано, что действия общества по уничтожению документов, в условиях наличия спора с участником об их предоставлении, нельзя признать добросовестными, поскольку свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в законном праве знакомиться с документами общества.

Кроме того, доказательств невозможности исполнения в полном объеме судебного акта по настоящему делу ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, суд полагает правильным, однако при определении размеров взыскиваемой неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 за одно и тоже нарушение неустойка может быть установлена в виде сочетания штрафа (определяемого в фиксированной сумме) и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как было изложено выше, по смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суд не связан доводами заявителя относительно размеров неустойки и вправе установить её по своему усмотрению исходя из конкретных обстоятельств спора.

Истцом в заявлении о взыскании сумм компенсации за неисполнение судебных актов было фактически заявлено требование о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени: сумма в размере 50 миллионов рублей является штрафом, исчисленным в твердой сумме, а устанавливаемые периодические (ежедневные) платежи в размере 250 тысяч рублей являются пеней.

При этом требование о взыскании 50 миллионов рублей не привязано и не исчислено исходя из срока предшествующего настоящему спору неисполнения судебного акта ответчиком, дни просрочки истцом не исчислены, размер пени за каждый день просрочки не

обозначен. Тем самым, заявленная истцом сумма не является судебной пеней «за предшествующий период», как на то указывает ответчик, а представляет собой однократный судебный штраф за нарушение ответчиком норм закона об обязательности судебных актов.

С учетом изложенного, суд считает возможным, не выходя за пределы заявленных истцом размеров неустойки, взыскать с ответчика неустойку в виде сочетания штрафа в сумме 15 миллионов рублей и пени в сумме 150 тысяч рублей в день, начисляемых за период со дня вынесения настоящего определения в полном объеме до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.16 г. по настоящему делу.

Определяя размер неустойки, суд учитывал то, что на протяжении 2015 -2020 годов ответчик уклоняется от предоставления информации истцу, неся при этом судебные издержки в рамках судебных споров с истцом по поводу спорных документов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ценность скрываемой ответчиком информации существенно превосходит понесенные им судебные издержки. Более того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 г. по делу А32-25222/2017 по иску ФИО11 в пользу ООО СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» взысканы с бывших руководителей общества убытки в сумме более 140 миллионов рублей, причиненные заключением договоров долевого участи по заниженным ценам. Данный случай демонстрирует то, насколько истребуемая информация является значимой для выявления причиненных обществу и истцу убытков, масштабы которых могут исчисляться сотнями миллионов рублей.

Суд также отмечает, что ответчик уклонялся от исполнения судебного акта, как в период отсутствия заявленных требований о взыскании судебной неустойки, так и после обращения истца в суд с соответствующим требованием, хотя ответчик не мог не знать о правовых последствиях такого заявления и основаниях присуждения судом сумм судебной неустойки.

Довод ответчика о том, что в судебной практике устоялся подход взыскивать судебную неустойку в размере до 1000 тыс. руб. в день не соответствует действительности. Так, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 г. по делу А15-235/2013 г. суд взыскал с должника неустойку в виде штрафа 25 000 000 руб. и пени 250 000 руб. в день за просрочку исполнения судебного акта об обязании передать документы. Определение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ (Определение ВС РФ от 22.12.2017 г. № 308-ЭС15-1027). Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.12.2016 г. по делу А21-9654/2013 взыскал с должника неустойку в размере штрафа 15 000 000 руб. и пени 15 000 руб. в день за неисполнение решения суда, которым суд обязал ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неисполнимость решения суда по настоящему делу в связи с отсутствием у ответчика документов и отсутствием возможности их восстановить. Данные доводы уже получили оценку суда в рамках дела А32-4624/2018. Согласно вступившим в силу судебным актам по указанному делу у ответчика имелась реальная возможность исполнить решение суда по делу А32- 32977/2015, при этом ответчик не принял необходимых мер для исполнения решения, а сама возможность его исполнения не утрачена в настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что истцом не подписано и в адрес ответчика не передано соглашение о конфиденциальности, в связи с чем предоставление истребуемых документов может причинить вред коммерческим интересам ответчика при наличии корпоративного конфликта.

Данный довод ответчика суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Тем самым, действующим законодательством уже установлена обязанность участника не разглашать и не использовать во вред обществу конфиденциальную информацию.

В соответствии с п. 11 ст. 5 ФЗ «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Под

информацией, составляющей коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 поименованного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Предусмотренные частью 1 указанной статьи меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемой истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено.

Более того, в силу части 6 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 5-КА20- 25).

При таких обстоятельствах обращенное ответчиком к ФИО1 требование о подписании соглашения о конфиденциальности, как обязательное условие получения документов, предоставление которых предусмотрено ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является незаконным, а основанный на данном требовании довод возражений на заявленные требования – несостоятельным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» в

пользу ФИО1 (г. Москва) неустойку за неисполнение решения суда в

размере 15 000 000 руб., а также 150 000 руб. в день за период со дня вынесения настоящего

определения до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного

суда Краснодарского края от 29.07.16 г. по настоящему делу.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК

РФ.

Судья М.В. Черножуков