Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЕАН» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 008 140,10 руб.,

к ответчикам: 1) ОАО «Альфастрахование» (ИНН <***>)

2) Российский союз автостраховщиков (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика ОАО «Альфастрахование»: ФИО1 - доверенность от 01.01.17 г.,

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕАН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам о взыскании задолженности в размере 1 008 140,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, а так же не исполнил определение суда от 09.10.17 г.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на передаче дела по подсудности.

В ходе выяснения обстоятельств дела, судом установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу (ст.35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что права истца нарушены ввиду неисполнения РСА норм ст. 1064 ГК РФ, ст. 19 и 31 ФЗ «Об ОСАГО». В тексте искового заявления не имеется правового или какого-либо иного обоснования предъявления требований о взыскании ущерба с ОАО «Альфастрахование». Кроме того просительная часть иска направлена на взыскание ущерба с РСА, требований к ОАО «Альфастрахование» в просительной части иска не содержится.

Изложенное позволяет сделать вывод, что указание в иске ОАО «Альфастрахование» в лице Краснодарского филиала в качестве ответчика носит формальный характер и сделано в целях изменения подсудности спора.

Положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования материальной и процессуальной необходимости участия ОАО «Альфастрахование» в рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения не могут порождать права истца на выбор подсудности по своему усмотрению.

Указание в исковом заявлении ОАО «Альфастрахование» в качестве второго ответчика обусловлено исключительно желанием истца изменить подсудность спора, рассмотреть спор, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в Арбитражном суде Краснодарского края (по месту нахождения истца).

Суд оценивает действия истца по предъявлению иска в Арбитражный суд Краснодарского края как направленные на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом и не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права ответчика на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании с РСА ущерба в размере 998 140,10 руб. в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Постановление АССКО от 30.06.2016 г. по делу А63-4291/2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А32-33201/17 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 188 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков