Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологдиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, <...>) об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании до перерыва:

заявитель ФИО1 – лично, паспорт,

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

от должника: представитель ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

Определением суда от 28.11.2019 требования ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в сумме 54 358 920 руб.

Заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, а именно: договор купли продажи квартиры от 23.07.2016 на сумму 5 800 000 рублей и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворенно.

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий не возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части основного долга, однако возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части неустойки, в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки и применении положений ст.395 ГК РФ, представил свой расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 1 125 976 руб. 97 коп.

Заявитель не возражала относительно расчета неустойки представленного финансовым управляющим.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020 до 17 часов 10 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя надлежит включить в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Как следует из заявления, за ИП ФИО2 числится задолженность перед ФИО1 в общей сумме 5 273 976 рублей 97 копеек, в том числе 4 148 000 рублей неисполненных обязательств, 50 210 920 неустойка, по договору займа от 23.07.2016, в подтверждение чего представлена расписка.

Во исполнение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявителем в качестве доказательств получения дохода представлены договор купли продажи квартиры от 23.07.2016 на сумму 5 800 000 рублей и свидетельство о прекращении государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ФИО1 представленными в материалы дела доказательствами доказала наличие у должника перед ней неисполненных обязательств, однако должником, в свою очередь, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно п.6.2 договора беспроцентного займа от 23.07.2016 в случае невозвращения займодавцу в установленный договором срок суммы займа, заемщику начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная заявителем неустойка более чем в 9 раз превышает сумму основного долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В своем отзыве финансовый управляющий просит при уменьшении неустойки применить нормы ст.395 ГК РФ, согласно которым сумма неустойки составит 1 125 976,97 руб.

ФИО1 согласилась с представленным финансовым управляющим расчетом неустойки, не возражала против ее уменьшения до 1 125 976,97 руб.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает целесообразным снижение неустойки за несвоевременную оплату займа до 1 125 976,97 руб.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 100 Закона о банкротстве,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования ФИО1 в размере 5 273 976 рублей 97 копеек, в том числе 4 148 000 рублей неисполненных обязательств, отдельно 1 125 976 рублей 97 копеек неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Вологдина