Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт), от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дублесс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, установил следующее.

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Дублесс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 заявление принято к производству.

11 сентября 2014 года ликвидатор ООО «Дублесс» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Дублесс» банкротом с применением упрощённой процедуры банкротства (банкротство ликвидируемого должника). Определением от 12.09.2014 заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве, его рассмотрение назначено на 13.10.2014 на 12 часов 00 минут.

Определением от 13.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 отменено, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре (банкротство ликвидируемого должника), требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника. Тем же постановлением вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением от 27.01.2015 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должника.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали позиции по заявлению.

В заседании объявлен перерыв до 05.10.2015 на 14-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 об ответственности должника и иных лиц.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу указанной нормы в системной связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-18496/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № ВАС-5310/13).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из общих правил распределения бремени доказывания и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющий должен подтвердить факт непередачи ему бывшим директором бухгалтерских и иных документов о деятельности общества, либо наличие в них искаженных данных, и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу (причинно-следственная связь). Бывший директор должен доказать отсутствие своей вины в непередаче документов, либо наличие ущерба от непередачи документов в объёме, меньшем, чем непогашенная реестровая задолженность.

Из материалов дела следует, что ООО «Дублесс» создано решением общего собрания учредителей ФИО5 и ФИО6 19.05.2011 с уставным капиталом 10 тыс. руб. (Протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Дублесс» от 19.05.2011).

18 июня 2013 года в соответствии с решением общего собрания участников (протокол №3 общего собрания учредителей от 18.06.2013) участник ФИО5 вышел из состава участников. Доля ФИО5 номинальной стоимостью 5 000 руб. в соответствии с указанным решением подлежала выкупу обществом. С 18.06.2013 единственным участником ООО «Дублесс» являлся ФИО6.

Директором общества с момента создания до 27.02.2013 г. являлся ФИО5. С 28.02.2013 г. по 01.08.2014 г. директором ООО «Дублесс» являлся ФИО3 (протокол №2 общего собрания учредителей от 27.02.2013).

01.08.2014 г. единственным учредителем ФИО6 было принято решение о ликвидации общества. С 01.08.2014 г. руководителем ООО «Дублесс» являлась ликвидатор ФИО7.

07.08.2014 г. бухгалтерская документация ООО «Дублесс» изъята у индивидуального предпринимателя ФИО8, осуществлявшей бухгалтерское обслуживание по договору, сотрудниками ОЭБ И ПК Управления МВД России по г. Краснодару (копия протокола представлена ликвидатором в качестве приложения к заявлению должника о банкротстве). В настоящее время бухгалтерская документация ООО «Дублесс» приобщена к материалам уголовного дела №14012019 в отношении ФИО3, ФИО6 в качестве вещественных доказательств.

В настоящее время СЧ СУ УМВД Росси по г. Краснодару расследуется уголовное дело №14012019 в отношении ФИО3, ФИО6 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем заключения договоров генерального подряда на строительство жилья ООО «Дублесс», возвращенное для дополнительного расследования Ленинским районным судом г. Краснодара.

18 марта 2015 года экспертом ФИО9 по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару проведена финансово-экономическая судебная экспертиза документов ООО «Дублесс» (заключение №15-03/14012019 от 18.03.2015).

По договорам генерального подряда на строительство жилья от заказчиков, за юридические услуги и оформление земельного участка на расчетный счет ООО «Дублесс» поступило 37 502 250 руб. (стр.18 заключения эксперта). Эта сумма сопоставима с заявленными требованиями кредиторов третьей очереди должника в связи с неисполнением договоров строительного подряда (37 886 469,20 руб., включая в некоторых случаях судебные расходы и неустойку по реестру требований кредиторов). Перечисление денежных средств по договорам генерального подряда на строительство жилья с кредиторами, установившими свои требования в деле о банкротстве ООО «Дублесс» происходило в период с 30.04.2013 г. по 13.05.2014 г.

Экспертом сделан вывод о том, что «в документах ООО «Дублесс» отсутствует какое-либо документальное подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по договорам генерального подряда с заказчиками, что может указывать на то, что ООО «Дублесс» не исполнено обязательство по договорам с заказчиками в счет полученной предоплаты и задолженность составила 37 502 250 руб.» Акты приема-передачи и справки о выполненных работах, документы учета объемов работ и расхода строительных материалов (акты форм №КС-2 №КС-3, №КС-6а оформление которых является обязательным в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговым кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ отсутствуют (стр.19-20 заключения эксперта).

ООО «Дублесс» в период исполнения обязанностей руководителем ФИО3 производились перечисления денежных средств с расчетного счета контрагентам с назначением платежей за производство строительно-монтажных работ. При этом выполнение работ надлежащим образом не оформлялось. Основания перечисления денежных средств и имеющиеся документы первичного учета на предоставленные работы зачастую не совпадают, либо отсутствуют.

В экспертном заключении указано, что в период с апреля 2013 по май 2014 года произведено перечисление денежных средств:

- ООО «Акцент» - 3 000 000 руб.,

- ИП ФИО10 – 400 000 руб.,

- ООО «Передовые технологии» - 1 138 000 руб.,

- ИП ФИО11 – 580 000 руб.,

- ИП ФИО12 – 5 938 510 руб.,

- ООО «Стимул» - 4 030 000 руб.,

- ООО ИСК «Дублесс» - 2 570 710 000 руб.,

- ООО «Даврус» - 350 000 руб.,

- ООО Спецстрой» - 78 000 руб., а всего на общую сумму 18 085 220 руб.

При этом на сумму 7 904 839,9 руб. в документах ООО «Дублесс» имеются акты на выполнение работ не совпадающих с основанием перечислением денежных средств. Имеются накладные на передачу строительных материалов вместо выполнения строительно-монтажных работ, т.е. документы первичного учета, оформленные с нарушениями и не принимаемые в соответствии с законом в качестве документального подтверждения надлежащего выполнения и приемки работ.

На сумму 4 030 000 руб. (ООО «Стимул») документальное подтверждение обоснованности перечисления денежных средств отсутствует. При этом в бухгалтерском учете ООО «Дублесс» необоснованно отражено выполнение строительно-монтажных работ ООО «Стимул» на сумму 4 030 000 руб. в отсутствие подтверждающих документов.

На сумму 6 150 380,1 руб. документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют. При этом договоры на выполняемые подрядные работы ООО «Дублесс» вероятно не оформлялись, так как они не изымались в составе бухгалтерской документации, не передавались ликвидатору и конкурсному управляющему, не представлялись в банк.

Экспертом сделан вывод о том, что «в ООО Дублесс» отсутствуют:

«- детальная проектно-сметная документация в рамках исполнения договоров генерального подряда;

- какое-либо документальное подтверждение осуществления строительно-монтажных работ по заключенным договорам подряда (отсутствуют акты формы №КС-2, журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3);

- какое-либо документальное подтверждение расходования материалов на осуществление строительно-монтажных работ по заключенным договорам подряда (отсутствуют первичные документы по учету движения товарно-материальных ценностей: приходный ордер (М-4), накладная на внутреннее перемещение (ТОРГ-13), требование-накладная (М-11), материальный отчет прораба – М-19п, отчет прораба М-29.

Документальное подтверждение обоснованности расходования денежных средств, связанный с их использованием на производство строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров генерального подряда, не получено».

Указанные факты приведены и проанализированы экспертом на стр.20-27, стр.80 заключения.

Кассовые документы ООО «Дублесс» за период с 19.05.2014 г. являются недоброкачественными документами, не отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к первичным расчетным документам (стр.30, стр.77 заключения эксперта).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В ООО «Дублесс» отсутствуют либо составлены и оформлены ненадлежащим образом документы первичного учета, предусмотренные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Нарушения организации бухгалтерского учета на предприятии (необоснованное расходование денежных средств со счета без надлежащего оформления первичных документов, несоответствие регистров бухгалтерског учета производимым хозяйственным операциям) отмечены в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Дублесс» ФИО3, совпадающих с периодом получения денежных средств от кредиторов, установивших требования в деле о банкротстве должника.

Являясь руководителем ООО «Дублесс» с 28.02.2013 г. по 01.08.2014 г. ФИО3 не выполнил обязанности по организации ведения бухгалтерского учета ООО «Дублесс», что привело к отсутствию первичных документов бухгалтерского учета о расходовании полученных от инвесторов денежных средств, искажению информации в регистрах бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Это выражается в невозможности или затруднительности установления местонахождения и принадлежности материалов, оборудования, незавершенных работ, документального обоснования истребования дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника. Так, управляющий указывает, что отраженные, в частности, по балансу ООО «Дублесс» по состоянию на 31.12.2013 активы в размере 25 981 000 руб. (запасы – 17 363 000 руб., дебиторская задолженность - 8 611 000 руб.) на момент введения процедуры наблюдения в натуре не выявлены и установить их местонахождение невозможно. Управляющий указывает, что вследствие отсутствия документов невозможно достоверно установить наличие и размер дебиторской задолженности, в связи с чем формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов невозможно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил доказательств, опровергающих доводы управляющего. Пояснения, на какие цели направлены полученные от инвесторов денежные средства в размере 37 502 250 рублей, отсутствуют. Ходатайства об отложении сдуебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлены. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ФИО3 не опроверг установленную в пункте 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпцию того, что ООО «Дублесс» признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

На основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела и пояснений управляющего следует, что заявленная сумма субсидиарной ответственности (49 244 997 рублей 89 копеек) состоит из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает заявленные управляющим требования обоснованными.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 49 244 997 рублей 89 копеек в конкурсную массу ООО «Дублесс».

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Гордюк