Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Ю. Пономарева, в порядке положений ст. 18 АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Ковшеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Красная поляна» об установлении требований кредитора в размере 2 586 229 873,24 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -

ООО «ТрансКомСтрой» (ИНН/КПП 7724655847/232001001, ОГРН 1087746419925), при участии в заседании:

от заявителя (НАО «Красная поляна»): Петров С.Н. - представитель по доверенности, Багаев Я.Я. - представитель по доверенности,

от должника: Двойченков П.И. - представитель по доверенности, Мантул В.В. - представитель по доверенности,

от кредитора (Компания «Корай Иншаат Санайи ве Тиджатер А.Ш.): Алесеев В.Ф. – представитель по доверенности, Ганюшкин А.Н. – представитель по доверенности,

от временного управляющего: представитель не явился, уведомлен,

от кредитора (ООО «Монолит-Бетон»): Костюченко А.Ю. – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление непубличного акционерного общества "Красная поляна" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов

Основанием для предъявления требований в суд послужил факт неисполнения должником встречных обязательств, в рамках заключенных договоров.

Определением суда от 27.03.2015 требования общества в размере 3 314 343 120 рублей 67 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что доказательства поставки товара на указанную сумму либо возврата денежных средств обществу в материалы дела не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 определение суда от 27.03.2015 отменено; принят частичный отказ общества от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части требования в сумме 4 126 420 420,73 руб.; производство по обособленному спору по рассмотрению заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной части прекращено; требование общества в сумме 2 524 271 658,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие долга в сумме 2 524 271 658,51 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.» обжаловало их в порядке Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32- 33424/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 23.09.2015 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В своем Постановлении от 01.12.2015 суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о доказанности материалами дела перечисления должнику аванса в размере 6 758 614 893,30 руб. и наличия долга в сумме 2 524 271 658,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы.

Также суд кассационной инстанции, для объективного выяснения всех обстоятельств спора указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначения судебной экспертизы.

Посчитав, что выводы в обжалуемом определении и Постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил их полностью и направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции перечисляются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего это дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял обособленный спор к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении требования Кредитора с учетом уточнения, принятого Судом первой инстанции, составили 2 586 229 873,24 руб.

- 25.11.2014 в суд первой инстанции поступило заявление Кредитора об установлении требований в рамках дела о банкротстве Должника в размере 690 935 397,60 руб. (с учетом уточнения), мотивированное неисполнением Должником своих обязательств в пользу Кредитора в виде возмещения убытков.

- 25.11.2014 в Суд первой инстанции поступило заявление Кредитора об установлении требований в рамках дела о банкротстве Должника в размере 152 685 054,08 руб., мотивированное неисполнением Должником своих обязательств в пользу Кредитора в виде возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства кредиторы - Компания «Корай Иншаат Санайи ве Тиджатер А.Ш.», ООО «Компания Илвис», ООО «ТопТранс», ООО «Строительная компания «Туана» ходатайствовали об объединении требований НАО «Красная поляна» № А32-33424/2014-27/64Б-16УТ,23УТ с требованием № А32-33424/2014-27/64Б-15УТ в одно производство.

Учитывая взаимосвязь вопросов, исследуемых в рамках спорных требований, суд определением от 12.07.2016 удовлетворил ходатайство об объединении, с присвоением обособленному спору № А32-33424/2014-27/64Б-15УТ, 16УТ, 23УТ.

На основании определения председателя 7 судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края Р.Ю. Суханова от 05.04.2018, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Пономарева.

Временный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечил.

В открытом судебном заседании представители заявителя поддержали требования, просят суд о включении в реестр требований задолженность в общей сумме

- 2 586 229 873,24 руб. неосновательное обогащение (УТ № 15);

- 690 935 397,60 руб. задолженность по дополнительным соглашениям № 6 и 9 к Соглашению от 01.10.2013 ( № 23 УТ);

- 152 685 0254,08 руб. задолженность по дополнительным соглашениям № 15 и 18 к Договору № 93 ( № 16 УТ);

Представители Должника указали на обоснованность требований заявителя.

Также, представители заявителя во исполнение требований суда для приобщения к материалам дела представили письменные пояснения и сведения, а также расчеты в виде таблиц, в частности сведения о суммах задолженности зафиксированных в дополнительных соглашениях к соглашению от 01.10.2013, сведения о поставке мебели по соглашению от 01.10.2013, сведения о разнице между суммой оплаченных и принятых работ по соглашению от 01.10.2013, сведения об объектах поставки мебели по соглашению от 01.10.2013.

Протокольным определением суд приобщил к материалам обособленного спора представленные участниками письменные пояснения и сведения.

Представители кредитора (Компания «КОРАЙ....») возражали относительно заявленных требований, для приобщения к материалам обособленного спора представили анализ финансового состояния должника, подготовленны временным управляющим к первому собранию кредиторов, которое было назначено на 26.02.2018.

Таким образом, указанный анализ, как указывает Компания «Корай…», изначально был подготовлен временным управляющим к назначенному на 26.02.2018 собранию кредиторов, с содержанием которого можно было ознакомиться до проведения собрания.

Однако, согласно определения суда апелляционной инстанции, проведение первого собрания кредиторов было отложено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджатер А.Ш.» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований НАО «Красная Поляна».

Представители должника и заявителя возражали относительно приобщения к материалам обособленного спора представленного анализа, указав, что он не заверен временным управляющим должным образом, в связи с чем, возникают сомнения в его происхождении.

В виду данных обстоятельств, вопрос о приобщение анализа финансового состояния судом оставлен отрытым.

Также, представители Компания «Корай…» для приобщения к материалам обособленного спора представили консолидированный баланс ПАО Сбербанки и иные документы, в обоснование позиции аффилированности, ПАО Красная поляна, ООО ТКС, ПАО Сбербанк.

Кроме того, представители Компания «Корай…» пояснили, что сведения в виде таблиц были представлены заявителем лишь перед проведением настоящего судебного заседания, в связи с чем, присутствует необходимость во времени для формирования позиции исходя из представленных сведений.

В виду данных обстоятельств представители кредитора (Компания «КОРАЙ...») обратились с ходатайством об отложении судебного заседания на непродолжительный срок.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 05 апреля 2018 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 12 апреля 2018 года. После перерыва заседание продолжено.

Представители Компания «Корай…» обратились с ходатайством об отложении судебного заседания в виду необходимости проверки представленного ранее заявителем расчета по накладным, указав, что по отражённым накладным часть поставки

производилась в 2014 году, то есть по окончанию проведения олимпийских игр, в обоснование позиции представил письменные пояснения и расчет в виде таблицы.

На вопрос суда представители заявителя пояснили, что обязанность по поставке всего инвентаря и оборудования лежала на должнике, а также указал, что перечисление средств производилось с запасом, во избежание срыва проведения международного мероприятия, в свою очередь, поставленного должником объема оказалось достаточным для полноценного функционирования спортивного и развлекательного комплекса.

Представитель должника указал на отсутствие возражений относительно отложения рассмотрения требований на более поздний срок.

Однако, суд, выслушав пояснения представителей сторон, с целью экономии сроков рассмотрения обособленного спора счел целесообразным продлить перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 19 апреля 2018 года. После перерыва заседание продолжено.

Представитель должника для приобщения к материалам дела представил справку по контрагентам, у которых приобретался инвентарь и оборудование для дальнейшей поставки заявителю и USB носитель с содержанием скан копий товарных накладных, свидетельствующий о приобретении должником оборудования и инвентаря у третьих лиц.

Ранее со стороны кредитора (Компания «КОРАЙ....») была представлена копия анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим к первому собранию кредиторов, вопрос о приобщении которой был оставлен судом открытым.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора (Компания «КОРАЙ....») поддержал вопрос о приобщении анализа к материалам

обособленного спора.
Представители должника и заявителя возражали против приобщения.

Учитывая наличия на представленной копии анализа росписи временного управляющего Котова М.С. и наличия сомнений у должника и заявителя в ее происхождении, суд разъяснил возможность реализации своего права, предусмотренного положениями ст. 161 АПК РФ, однако, представители пояснили, что данный вопрос ими не рассматривается.

При таких обстоятельствах, суд протокольным определением счел возможным приобщить к материалам обособленного спора представленный кредитором (Компания «КОРАЙ....») анализ финансового состояния должника.

Представитель кредитора (Компания «КОРАЙ....»), учитывая предоставления должником сведений о своих контрагентах и накладные по поставке товара и оборудования, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на непродолжительный срок для их изучения.

На вопрос суда представители участников обособленного спора пояснили, что в настоящем случае, против продления перерыва не возражают, считают данный вопрос целесообразным.

В виду данных обстоятельств, суд счел возможным продлить перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 25 апреля 2018 года. После перерыва заседание продолжено, участники обособленного спора поддержали свои правовые позиции.

Представитель должника для приобщения к материалам дела представил USB носитель с содержанием платежных поручений и актов сверки, свидетельствующих о проведении оплаты перед своими контрагентами за приобретение инвентаря и оборудования с целью его дальнейшей поставки в распоряжение заявителя -

НАО «Красная поляна».

Протокольным определением суд приобщил к материалам обособленного спора представленные доказательства и сведения.

Суд, изучив материалы обособленного спора, счел их достаточными и сформированными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «СТРАТЭБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО «ТрансКомСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП «СРО АУ «МЕРКУРИЙ».

Как следует из материалов дела, НАО «Красная Поляна» согласно уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ заявляет ко включению в реестр требования по задолженности в размере 3 429 850 324,92 руб., в том числе:

- 2 586 229 873,24 руб. стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования и инвентаря в рамках Соглашения от 01.10.2013 об объединении Договора № 400 и Договора № 42 в единый договор генерального подряда в редакции приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 14.04.2014 № 8;

- 690 935 397,60 руб. задолженность по компенсации расходов, зафиксированных в рамках дополнительных соглашениях № 6 и 9 к Соглашению от 01.10.2013;

- 152 685 0254,08 руб. задолженность по компенсации расходов, зафиксированных в рамках дополнительных соглашениях № 15 и 18 к Договору № 93;

Заявление об установлении требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, поступившие 25.11.2014 в Суд первой инстанции вышеуказанные заявления Кредитора поданы в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований в части компенсации расходов в общей сумме 843 620 451,68 руб. заявитель ссылается на следующее.

Согласно абз. 22 п. 1.1,п. 2.1 Договора № 400 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 № 3) Должник обязуется на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию Заявителя в установленные Договором № 400 цену и сроки в соответствии с рабочей и проектной документацией, строительными нормами и правилами РФ выполнить работы на Олимпийском объекте «Спортивно-

туристический комплекс «Горная Карусель» (далее - Объект) и всех составляющих его Подобъектов, в том числе олимпийской медиадеревни не менее, чем на 2867 номеров, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, п. Эсто- Садок:

- 1880 номеров на отметке + 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров;

- 987 номеров на отметке + 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера;

№ 42 (далее - Договор № 42) по выполнению отдельных строительно-монтажных работ на Объекте и составляющих его Подобъектах.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для целей единого бухгалтерского и управленческого учета 01.10.2013 Должник и Заявитель заключили соглашение (далее - Соглашение от 01.10.2013), согласно п. 2 которого Должник и Заявитель согласовали объединение Договора № 400 и Договора № 42 в единый договор генерального подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров №№ 400, № 42 Должник принял на себя обязательство в установленные указанными Договорами сроки выполнить весь необходимый для строительства Объекта комплекс работ. Аналогичное условие об обязательстве Должника содержится в п. 6.2 Соглашения от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров №№ 400, 42 Должник обязался выполнять работы в установленные сроки, обеспечивать надлежащее качество работ, а также соблюдение требований действующего законодательства РФ, СНиП и технических регламентов.

В пункте 6.3 Соглашения от 01.10.2013 установлено, что обязательство Должника будет считаться исполненным лишь в случае выполнения им всех работ в полном объеме и надлежащего качества, включая оснащение Объекта и всех составляющих его Подобъектов оборудованием, инвентарем, мебелью, техникой.

В нарушение приведенных вышеуказанных положений Договоров №№ 400, 42, Соглашения от 01.10.2013 Должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заявителем, что подтверждается, в том числе актами дефектов выполненных работ, дефектными ведомостями, сметными расчетами стоимости устранения выявленных дефектов.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств Заявитель понес расходы, в том числе необходимые для надлежащего выполнения работ по строительству Объекта и составляющих его Подобъектов.

Пункт 21.5 Договоров №№ 400, 42 предусматривает право Заявителя поручить третьим лицам выполнение работы, которую Должник не выполнил/ненадлежащим образом выполнил, с последующем возмещением Должником расходов Заявителя на выполнение таких работ

Согласно пункта 15 Соглашения от 01.10.2013 Заявитель и Должник обязались урегулировать вопросы, в том числе связанные с просрочкой выполнения Должником работ по Договора №№ 400,42

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 6 Заявитель и Должник подтвердили факт ненадлежащего, в том числе несвоевременного исполнения последним своих обязательств по Договорам №№ 400, 42, Соглашению от 01.10.2013.

В п. 4 Дополнительного соглашения № 9 Заявитель и Должник подтвердили факт ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения последним своих обязательств по Договорам №№ 400, 42, Соглашению от 01.10.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договорам №№ 400, 42, Соглашению от 01.10.2013 Кредитор понес расходы и другие убытки, перечень которых указан в приложениях № 1 к Дополнительному соглашению № 6 и № 9.

В данных перечнях указаны убытки Кредитора, которые он понес, как в связи с привлечением третьих лиц для надлежащего выполнения работ Должника, так и в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договорам №№ 400,42, Соглашению от 01.10.2013.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 6 размер расходов, понесенных Заявителем в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам №№ 400, 42, Соглашению от 01.10.2013, составляет 346 591 478,50 руб., в свою очередь, согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 9 размер расходов, понесенных Заявителем в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам №№ 400, 42, Соглашению от 01.10.2013, составляет564 571 847,60 руб.

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения № 6 и № 9 должнику установлен срок для возмещения понесенных расходов до 15.04.2014 и до 30.04.2014.

Также, 11.01.2011 между Кредитором и Должником заключен договор генерального подряда № 93 (далее - Договор № 93).

Согласно абз. 22 п. 1.1, п. 2.1 Договора № 93 Должник обязан на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию Кредитора в установленные данным Договором цену и сроки, а также в соответствии с рабочей и проектной документацией, строительными нормами и правилами РФ осуществить строительство комплекса трамплинов К-125, К-95 (далее - Объекты), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Согласно п. 2.1 Договора № 93 Должник также обязан приобрести, смонтировать и испытать оборудование на Объектах.

Пункт 21.5 Договора № 93 предусматривает право Кредитора поручить третьим лицам выполнение работы, которую Должник не выполнил/ненадлежащим" образом выполнил, с последующем возмещением Должником расходов Кредитора на выполнение таких работ.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 15 размер расходов, понесенных Кредитором в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору № 93, составляет 110 976 352,45 руб.

В соответствии с п. 7Дополнительного соглашения № 15Должник обязался возместить Кредитору в срок до 15.04.2014 расходы в размере 110 976 352,45 руб., причиненные его неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по

Договору № 93.

В п. 4 Дополнительного соглашения № 18 Кредитор и Должник подтвердили факт ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения последним своих обязательств по Договору № 93.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 18 размер расходов, понесенных Кредитором в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору № 93, составляет 80 708 701,63 руб.

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения № 18 Должник обязался возместить Кредитору в срок до 30.04.2014 расходы в размере 80 708 701,63 руб., причиненные его ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 93.

Учитывая обязательства Должника, указанные в п. 7 Дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 15, п. 8 Дополнительного соглашения от 14.04.2014 № 18, Должник обязан был перечислить Заявителю денежные средства в общем размере 191 685 054,08 руб. в срок до 30.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, в том числе по выполнению определенной работы, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции заявителя, расходы в общем размере 843 620 451,68 руб. согласно уточненной редакции, понесены им в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам №№ 400, 42, 93, Соглашению от 01.10.2013 и направленные, в том числе на выполнения работ, которые Должник ненадлежащим образом исполнил, в связи с чем, являются для него убытками.

В свою очередь, в части наличия задолженности в сумме 2 586 229 873,24 руб. заявитель ссылается на следующее.

Как уже было указано выше, между Кредитором и Должником заключен договор генерального подряда № 400/10-ГП от 21.10.2010 и Договор по выполнению отдельных строительно-монтажных работ на Объекте и составляющих его Подобъектах № 42 от 26.03.2012.

Согласно Соглашения от 01.10.2013 Должник и Кредитора Для целей единого бухгалтерского и управленческого учета согласовали объединение Договора № 400 и Договора № 42 в единый договор генерального подряда.

В соответствии с п.п. 3, 10 Соглашения от 01.10.2013 во всем, что не предусмотрено данным Соглашением, Кредитор и Должник действуют на условиях Договоров №№ 400, 42.

Согласно п. 6.1 Соглашения от 01.10.2013 Должник обязан выполнить работы для целей обеспечения строительства Подобъектов, включая выполнение строительно- монтажных работ, отделки и оснащение Подобъектов (1) производственно- технологическим, инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а также (2) инвентарем, мебелью и прочим, необходимым и достаточным для обеспечения возможности немедленного пуска каждого Подобъекта в эксплуатацию.

Как следует из п. 6.4.1 Соглашения от 01.10.2013, Должник принимает на себя обязательства по приобретению и монтажу (при необходимости), в том числе операционных принадлежностей и оборудования (OS&E), необходимых и достаточных для ввода Подобъектов в эксплуатацию, приемки гостиничными операторами (если требуется), а также для последующего качественного функционального и коммерческого использования Подобъектов.

Под FF&E принято понимать согласно стандартам (http://hotelvartners.ru/ffe and ose.htm): FF&E (сокр. от англ. furniture, fixture and equipment) — мебель, принадлежности и оборудование, которые можно отнести к капитальным расходам.

Под OS&E принято понимать согласно стандартам (http://hotelDartners.ru/ffe and ose.htm): ОS&E (сокр. от англ. operating supplies and equipment) — операционные

принадлежности и оборудование, которые необходимы для ежедневной операционной деятельности отеля.

Дополнительным соглашением от 14.11.2013 № 3 к Соглашению от 01.10.2013 Кредитор и Должник согласовали порядок поставки мебели, оборудования, инвентаря, в том числе операционных принадлежностей и оборудования (OS&E) (далее – Инвентарь). Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения Должник направляет Кредитору заявку о приемке Инвентаря с указанием его спецификации и количества, а также Подобъекта, в отношении которого данный Инвентарь должен быть поставлен. В свою очередь, Кредитор в течение 7 рабочих дней рассматривает указанную заявку Должника. В случае согласия с заявкой Должника Кредитор осуществляет приемку Инвентаря в сроки, согласованные Кредитором и Должником. Если в течение 7 рабочих дней Кредитор не заявит о согласии осуществить приемку Инвентаря в соответствии с заявкой Должника, такая заявка считается несогласованной.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 14.11.2013 № 3 передача Должником Кредитору Инвентаря осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ- 12 одновременно или раздельно со сдачей-приемкой Подобъекта, в отношении которого осуществляется поставка данного Инвентаря.

Перечень конкретных Подобъектов, в отношении которых предполагалась поставка Инвентаря, был согласован Должником и Кредитором в итоговой редакции в Приложении № 1.2 к Дополнительному соглашению от 10.02.2014 № 8 к Соглашению от 01.10.2013 и включает в себя следующие Подобъекты (всего 44): Горный вспомогательный медиацентр с подземной автостоянкой; Апарт-отель № 6; Апарт-отель № 7; Апарт-отель № 23; Апарт-отель № 24 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт-отель № 25 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт-отель № 27 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт-отель № 28 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт-отель № 31 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт- отель № 33-34 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Гостиница № 36 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Кассовый узел № 37.1; Кассовый узел № 37.2; Стилобат с автостоянкой на 690 м/м; Гостиница № 39 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт-отель № 41 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт-отель № 42 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт-отель № 43 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт-отель № 44 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт- отель № 45 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Апарт-отель № 46-47 с автостоянкой в уровне цокольного этажа; Гостиница № 1 (1); СПА (5), Апарт-отель № 8; Торговый комплекс (29); Гостиница № 1 (8.1-9.1); Гостиница № 2; Гостиница № 3; Гостиница № 4; Гостиница № 5; Гостиница № 6; Гостиница № 7; Гостиница № 8; Гостиница № 9; Паркинг на 48 м/м; Пожарное депо; Апартамент-отель (12.1); Блокированные апартаменты (12.2); Апартамент-отель (13.1); Блокированные апартаменты (13.2); Апартамент-отель (13.3); Апартамент-отель (13.4); Блокированные апартаменты (13.5); Апартамент-отель (13.6).

Как следует из п. 7 Дополнительного соглашения от 10.02.2014 № 8 к Соглашению от 01.10.2013, окончательная цена Соглашения от 01.10.2013 составляет 56 566 525 402,29 руб.

После неоднократного внесения изменений в общий размер цены по Соглашению от 01.10.2013 Должник и Кредитор в приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 14.04.2014 № 8 к Соглашению от 01.10.2013 утвердили в окончательной редакции стоимость Инвентаря, которая составила - 6 758 614 893,30 руб.

В соответствии с п. 7.6.2 Соглашения от 01.10.2013 г. общая цена Соглашения от 01.10.2013 включает в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа всех необходимых для строительства и эксплуатации материалов, конструкций, мебели, оборудования, инвентаря (в том числе операционные принадлежности и оборудование (OS&E) и прочее.

Таким образом, цена Соглашения от 01.10.2013 в размере 56 566 525 402,29 руб. включает в себя стоимость Инвентаря и оборудования в размере 6 758 614 893,30 руб.

Как следует из абз. 2 п. 3 Дополнительного соглашения от 12.11.2013 № 2 к Соглашению от 01.10.2013, Кредитор оплачивает работы Должника, а также поставку Инвентаря путем перечисления авансов.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, согласно предмета Соглашения от 01.10.2013, должник принял на себя обязательства по поставке товара, а заявитель обязательства принять и оплатить товар.

Заявитель, свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, произвел перечисление денежных средств в адрес должника в общем размере

Факт перечисления средств подтверждается представленными в материалы обособленного спора следующими платежными поручениями: от 08.09.2010 № 78796, от 30.03.2011 № 649, от 30.03.2011 № 654, от 30.03.2011 № 650, от 30.03.2011 № 653, от 30.03.2011 № 651; от 30.03.2011 № 652, от 20.04.2011 № 347, от 20.04.2011 № 336, от 20.04.2011 № 338, от 20.04.2011 № 340, от 20.04.2011 № 334, от 20.04.2011 № 344, от 20.04.2011 № 342, от 20.04.2011 № 349, от 22.04.2011 № 025, от 22.04.2011 № 033, от 22.04.2011 № 030, от 22.04.2011 № 031, от 22.04.2011 № 028, от 22.04.2011 № 020, от 22.04.2011 № 022, от 22.04.2011 № 021, от 22.04.2011 № 026, от 22.04.2011 № 032, от 22.04.2011 № 019, от 22.04.2011 № 024, от 22.04.2011 № 034, от 22.04.2011 № 337, от 22.04.2011 № 027, от 22.04.2011 № 029, от 22.04.2011 № 023, от 29.04.2011 № 094, от 29.04.2011 № 088, от 29.04.2011 № 092, от 29.04.2011 № 089, от 29.04.2011 № 093, от 29.04.2011 № 091, от 29.04.2011 № 090, от 06.05.2011 № 168, от 06.05.2011 № 160, от 06.05.2011 № 162, от 06.05.2011 № 159, от 06.05.2011 № 158, от 06.05.2011 № 165, от 06.05.2011 № 166, от 06.05.2011 № 167, от 06.05.2011 № 155, от 06.05.2011 № 157, от 06.05.2011 № 156, от 06.05.2011 № 161, от 06.05.2011 № 163, от 06.05.2011 № 164, от 11.05.2011 № 182, от 27.05.2011 № 339, от 27.05.2011 № 1325, от 10.06.2011 № 1480, от 10.06.2011 № 1479, от 20.06.2011 № 1424, от 20.06.2011 № 1428, от 20.06.2011 № 1430, от 20.06.2011 № 1432, от 20.06.2011 № 1425, от 20.06.2011 № 1426, от 20.06.2011 № 1427, от 20.06.2011 № 1429, от 20.06.2011 № 1423, от 20.06.2011 № 1422, от 30.06.2011 № 01431, от 30.06.2011 № 01648, от 13.07.2011 № 350, от 15.07.2011 № 352, от 19.07.2011 № 353, от 19.07.2011 № 01840, от 19.07.2011 № 01721, от 19.07.2011 № 01841, от 20.07.2011 № 354, от 27.07.2011 № 01842, от 28.07.2011 № 01946, от 28.07.2011 № 01945, от 28.07.2011 № 01936, от 28.07.2011 № 0140, от 28.07.2011 № 01948, от 28.07.2011 № 01941, от 28.07.2011 № 01944, от 28.07.2011 № 01949, от 28.07.2011 № 01937, от 28.07.2011 № 01939, от 28.07.2011 № 01942, от 28.07.2011 № 01947, от 28.07.2011 № 01938, от 28.07.2011 № 01943, от 29.08.2011 № 02248, от 29.08.2011 № 02249, от 29.08.2011 № 02242, от 29.08.2011 № 02244, от 29.08.2011 № 02246, от 29.08.2011 № 02239, от 29.08.2011 № 02240, от 29.08.2011 № 02241, от 29.08.2011 № 02243, от 29.08.2011 № 02247, от 29.08.2011 № 02245, от 02.09.2011 № 02271, от 12.09.2011 № 02378, от 20.09.2011 № 02451, от 21.09.2011 № 02452, от 26.09.2011 № 02543, от 26.09.2011 № 02546, от 26.09.2011 № 02548, от 26.09.2011 № 02552, от 26.09.2011 № 02542, от 26.09.2011 № 02549, от 26.09.2011 № 02545, от 26.09.2011 № 02550, от 26.09.2011 № 02544, от 26.09.2011 № 02551, от 26.09.2011 № 02541, от 26.09.2011 № 02547, от 03.10.2011 № 02611, от 06.10.2011 № 02665, от 14.10.2011 № 02817, от 14.10.2011 № 02811, от 14.10.2011 № 02812, от 14.10.2011 № 02816, от 14.10.2011 № 02819, от 14.10.2011 № 02808, от 14.10.2011 № 02815, от 14.10.2011 № 02813, от 14.10.2011 № 02810, от 14.10.2011 № 02818, от 14.10.2011 № 02820, от 14.10.2011 № 02821, от 14.10.2011 № 02809, от 14.10.2011 № 02814, от 15.11.2011 № 059, от 15.11.2011 № 057, от 15.11.2011 № 056, от 15.11.2011 № 054, от 15.11.2011 № 058, от 15.11.2011 № 055, от 16.11.2011 № 3087, от 16.11.2011 № 3090, от 16.11.2011 № 3089, от 16.11.2011 № 3088, от 23.11.2011 № 3216, от 23.11.2011 № 3214, от 23.11.2011 № 3223, от 23.11.2011 № 3217, от 23.11.2011 № 3222, от 23.11.2011 № 3221, от 23.11.2011 № 3215, от 23.11.2011 № 3227, от 23.11.2011 № 3220,

от 23.11.2011 № 3219, от 23.11.2011 № 3224, от 23.11.2011 № 3218, от 23.11.2011 № 3225, от 23.11.2011 № 3226, от 06.12.2011 № 309, от 06.12.2011 № 310, от 06.12.2011 № 306, от 06.12.2011 № 307, от 26.12.2011 № 684, от 29.12.2011 № 744, от 29.12.2011 № 741, от 29.12.2011 № 748, от 29.12.2011 № 738, от 29.12.2011 № 743, от 29.12.2011 № 740, от 29.12.2011 № 745, от 29.12.2011 № 739, от 29.12.2011 № 736, от 29.12.2011 № 742, от 29.12.2011 № 754, от 29.12.2011 № 755, от 29.12.2011 № 757, от 29.12.2011 № 756, от 30.01.2012 № 218, от 30.01.2012 № 223, от 30.01.2012 № 217, от 30.01.2012 № 219, от 30.01.2012 № 222, от 30.01.2012 № 215, от 30.01.2012 № 224, от 30.01.2012 № 216, от 30.01.2012 № 221, от 30.01.2012 № 220, от 28.05.2012 № 01381, от 28.05.2012 № 01382, от 28.05.2012 № 01385, от 28.05.2012 № 01383, от 28.05.2012 № 01384, от 28.05.2012 № 01374, от 28.05.2012 № 01375, от 28.05.2012 № 01368, от 28.05.2012 № 01363, от 28.05.2012 № 01365, от 28.05.2012 № 01364, от 28.05.2012 № 01367, от 28.05.2012 № 01366, от 28.05.2012 № 01362, от 28.05.2012 № 01371, от 28.05.2012 № 00703, от 28.05.2012 № 01379, от 28.05.2012 № 01376, от 28.05.2012 № 01369, от 28.05.2012 № 01370, от 28.05.2012 № 01377, от 28.05.2012 № 01378, от 28.05.2012 № 01361, от 28.05.2012 № 00702, от 28.05.2012 № 00362, от 28.05.2012 № 00361, от 28.05.2012 № 00363, от 28.05.2012 № 01380, от 16.07.2012 № 1978, от 06.08.2012 № 2281, от 06.08.2012 № 2347, от 07.08.2012 № 2289, от 07.08.2012 № 2290, от 07.08.2012 № 2288, от 07.08.2012 № 2285, от 07.08.2012 № 2284, от 07.08.2012 № 2282, от 07.08.2012 № 2348, от 07.08.2012 № 2325, от 07.08.2012 № 2317, от 07.08.2012 № 2353, от 07.08.2012 № 2344, от 07.08.2012 № 2327, от 07.08.2012 № 2291, от 07.08.2012 № 2351, от 07.08.2012 № 2342, от 07.08.2012 № 2326, от 07.08.2012 № 2330, от 07.08.2012 № 2293, от 07.08.2012 № 2329, от 07.08.2012 № 2357, от 07.08.2012 № 2361, от 07.08.2012 № 2321, от 07.08.2012 № 2341, от 07.08.2012 № 2301, от 07.08.2012 № 2365, от 07.08.2012 № 2312, от 07.08.2012 № 2367, от 07.08.2012 № 2319, от 07.08.2012 № 2359, от 07.08.2012 № 2363, от 07.08.2012 № 2302, от 07.08.2012 № 2340, от 07.08.2012 № 2355, от 07.08.2012 № 2349, от 07.08.2012 № 2334, от 07.08.2012 № 2294, от 07.08.2012 № 2314, от 07.08.2012 № 2307, от 07.08.2012 № 2303, от 07.08.2012 № 2309, от 07.08.2012 № 2339, от 07.08.2012 № 2292, от 07.08.2012 № 2350, от 07.08.2012 № 2322, от 07.08.2012 № 2337, от 07.08.2012 № 2346, от 07.08.2012 № 2295, от 07.08.2012 № 2287, от 07.08.2012 № 2338, от 07.08.2012 № 2366, от 07.08.2012 № 2300, от 07.08.2012 № 2354, от 07.08.2012 № 2358, от 07.08.2012 № 2318, от 07.08.2012 № 2345, от 07.08.2012 № 2362, от 07.08.2012 № 2331, от 08.08.2012 № 2280, от 07.08.2012 № 2315, от 07.08.2012 № 2335, от 07.08.2012 № 2316, от 07.08.2012 № 2305, от 07.08.2012 № 2286, от 07.08.2012 № 2296, от 07.08.2012 № 2352, от 07.08.2012 № 2283, от 07.08.2012 № 2343, от 07.08.2012 № 2304, от 07.08.2012 № 2328, от 07.08.2012 № 2299, от 07.08.2012 № 2323, от 07.08.2012 № 2332, от 07.08.2012 № 2297, от 07.08.2012 № 2324, от 07.08.2012 № 2310, от 07.08.2012 № 2306, от 07.08.2012 № 2360, от 07.08.2012 № 2320, от 07.08.2012 № 2356, от 07.08.2012 № 2336, от 07.08.2012 № 2364, от 07.08.2012 № 2311, от 07.08.2012 № 2313, от 07.08.2012 № 2298, от 07.08.2012 № 2333, от 07.08.2012 № 2308, от 04.09.2012 № 421, от 02.10.2012 № 3171, от 22.10.2012 № 2619, от 25.10.2012 № 723, от 28.12.2012 № 409, от 28.12.2012 № 408, от 28.12.2012 № 595, от 28.12.2012 № 863, от 28.12.2012 № 407, от 28.12.2012 № 406, от 28.12.2012 № 405, от 31.01.2013 № 842, от 25.04.2013 № 623, от 28.08.2013 № 723, от 20.07.2012 № 4585, от 26.10.2010 № 584791, от 26.10.2010 № 584791, от 16.11.2010 № 584792, от 13.12.2010 № 79290, от 24.12.2010 № 58479519, от 24.12.2010 № 58479520, от 24.12.2010 № 58479521, от 24.12.2010 № 58479522, от 24.12.2010 № 58479523, от 24.12.2010 № 58479524, от 24.12.2010 № 58479525, от 24.12.2010 № 58479526, от 24.12.2010 № 58479527, от 24.12.2010 № 58479528, от 31.01.2011 № 150, от 28.02.2011 № 335, от 28.02.2011 № 341, от 28.02.2011 № 350, от 28.02.2011 № 354, от 28.02.2011 № 355, от 28.02.2011 № 356, от 31.05.2011 № 348, от 31.05.2011 № 1349, от 31.05.2011 № 1352, от 31.05.2011 № 1353, от 31.05.2011 № 1350, от 31.05.2011 № 1351, от 12.07.2011 № 1819, от 19.09.2011 № 2440, от 05.10.2011 № 2663, от 24.10.2011 № 2876, от 24.10.2011 № 2877, от 24.10.2011 № 2878, от 24.10.2011 № 2879, от 24.10.2011 № 2881, от 24.10.2011 № 2882, от 24.10.2011 № 2883, от 24.10.2011 № 2884, от 24.10.2011 № 2885, от 24.10.2011 № 2880, от

25.10.2011 № 2890, от 25.10.2011 № 2891, от 30.11.2011 № 3335, от 30.11.2011 № 3332, от 30.11.2011 № 3340, от 30.11.2011 № 3339, от 30.11.2011 № 3349, от 30.11.2011 № 3343, от 30.11.2011 № 3324, от 30.11.2011 № 3334, от 30.11.2011 № 3347, от 30.11.2011 № 3328, от 30.11.2011 № 3329, от 30.11.2011 № 3330, от 30.11.2011 № 3348, от 30.11.2011 № 3325, от 30.11.2011 № 3338, от 30.11.2011 № 3326, от 30.11.2011 № 3333, от 30.11.2011 № 3337, от 30.11.2011 № 3336, от 30.11.2011 № 3342, от 30.11.2011 № 3341, от 30.11.2011 № 3344, от 30.11.2011 № 3345, от 30.11.2011 № 3346, от 30.11.2011 № 3331, от 30.11.2011 № 3327, от 30.11.2011 № 3363, от 30.11.2011 № 3367, от 30.11.2011 № 3357, от 30.11.2011 № 3354, от 30.11.2011 № 3356, от 30.11.2011 № 3360, от 30.11.2011 № 3364, от 30.11.2011 № 3366, от 30.11.2011 № 3353, от 30.11.2011 № 3375, от 30.11.2011 № 3365, от 30.11.2011 № 3359, от 30.11.2011 № 3352, от 30.11.2011 № 3371, от 30.11.2011 № 3368, от 30.11.2011 № 3369, от 30.11.2011 № 3355, от 30.11.2011 № 3374, от 30.11.2011 № 3361, от 30.11.2011 № 3362, от 30.11.2011 № 3372, от 30.11.2011 № 3373, от 30.11.2011 № 3358, от 30.11.2011 № 3370, от 16.02.2012 № 493, от 29.03.2012 № 795, от 29.03.2012 № 796, от 11.05.2012 № 1288, от 16.07.2012 № 1979, от 07.08.2012 № 2246, от 07.08.2012 № 2217, от 07.08.2012 № 2218, от 07.08.2012 № 2273, от 07.08.2012 № 2186, от 07.08.2012 № 2215, от 07.08.2012 № 2248, от 07.08.2012 № 2181, от 07.08.2012 № 2222, от 07.08.2012 № 2223, от 07.08.2012 № 2251, от 07.08.2012 № 2188, от 07.08.2012 № 2163, от 07.08.2012 № 2199, от 07.08.2012 № 2242, от 07.08.2012 № 2204, от 07.08.2012 № 2209, от 07.08.2012 № 2160, от 07.08.2012 № 2166, от 07.08.2012 № 2171, от 07.08.2012 № 2173, от 07.08.2012 № 2257, от 07.08.2012 № 2212, от 07.08.2012 № 2249, от 07.08.2012 № 2189, от 07.08.2012 № 2271, от 07.08.2012 № 2179, от 07.08.2012 № 2227, от 07.08.2012 № 2259, от 07.08.2012 № 2194, от 07.08.2012 № 2253, от 07.08.2012 № 2220, от 08.08.2012 № 2267, от 07.08.2012 № 2213, от 07.08.2012 № 2211, от 07.08.2012 № 2233, от 07.08.2012 № 2202, от 07.08.2012 № 2240, от 07.08.2012 № 2207, от 07.08.2012 № 2245, от 07.08.2012 № 2177, от 07.08.2012 № 2214, от 07.08.2012 № 2169, от 07.08.2012 № 2261, от 07.08.2012 № 2155, от 07.08.2012 № 2263, от 07.08.2012 № 2225, от 07.08.2012 № 2236, от 07.08.2012 № 2161, от 07.08.2012 № 2159, от 07.08.2012 № 2265, от 07.08.2012 № 2250, от 07.08.2012 № 2229, от 07.08.2012 № 2191, от 07.08.2012 № 2200, от 07.08.2012 № 2238, от 07.08.2012 № 2243, от 07.08.2012 № 2205, от 07.08.2012 № 2210, от 07.08.2012 № 2167, от 07.08.2012 № 2172, от 07.08.2012 № 2182, от 07.08.2012 № 2256, от 08.08.2012 № 2157, от 07.08.2012 № 2184, от 07.08.2012 № 2231, от 07.08.2012 № 2178, от 08.08.2012 № 2268, от 07.08.2012 № 2234, от 07.08.2012 № 2219, от 07.08.2012 № 2235, от 07.08.2012 № 2255, от 07.08.2012 № 2176, от 07.08.2012 № 2232, от 07.08.2012 № 2183, от 07.08.2012 № 2201, от 07.08.2012 № 2206, от 07.08.2012 № 2158, от 07.08.2012 № 2244, от 07.08.2012 № 2168, от 07.08.2012 № 2260, от 07.08.2012 № 2156, от 07.08.2012 № 2230, от 07.08.2012 № 2192, от 07.08.2012 № 2269, от 07.08.2012 № 2185, от 07.08.2012 № 2150, от 07.08.2012 № 2224, от 07.08.2012 № 2247, от 07.08.2012 № 2264, от 07.08.2012 № 2279, от 07.08.2012 № 2216, от 07.08.2012 № 2149, от 07.08.2012 № 2153, от 07.08.2012 № 2151, от 07.08.2012 № 2196, от 07.08.2012 № 2197, от 07.08.2012 № 2174, от 07.08.2012 № 2187, от 07.08.2012 № 2148, от 07.08.2012 № 2278, от 07.08.2012 № 2239, от 07.08.2012 № 2276, от 07.08.2012 № 2221, от 07.08.2012 № 2164, от 07.08.2012 № 2162, от 07.08.2012 № 2252, от 07.08.2012 № 2180, от 07.08.2012 № 2228, от 07.08.2012 № 2190, от 07.08.2012 № 2198, от 07.08.2012 № 2241, от 07.08.2012 № 2203, от 07.08.2012 № 2208, от 07.08.2012 № 2165, от 07.08.2012 № 2193, от 07.08.2012 № 2170, от 07.08.2012 № 2262, от 07.08.2012 № 2258, от 07.08.2012 № 2175, от 07.08.2012 № 2270, от 07.08.2012 № 2226, от 07.08.2012 № 2254, от 07.08.2012 № 2266, от 07.08.2012 № 2154, от 07.08.2012 № 2277, от 07.08.2012 № 2272, от 07.08.2012 № 2195, от 07.08.2012 № 2152, от 07.08.2012 № 2275, от 07.08.2012 № 2237, от 07.08.2012 № 2274, от 04.09.2012 № 422, от 26.09.2012 № 3101, от 24.04.2013 № 2625, от 01.08.2013 № 973, от 27.08.2013 № 703, от 23.09.2013 № 278, от 20.07.2012 № 4586, от 08.10.2013 № 6627, от 01.11.2013 № 467, от 05.11.2013 № 7530, от 06.11.2013 № 7536, от 08.11.2013 № 7658, от 08.11.2013 № 7657, от 11.11.2013 № 7713, от 12.11.2013 № 7731, от 12.11.2013 № 7751, от 13.11.2013 № 7754, от 13.11.2013 № 7759, от 14.11.2013 № 7760, от 14.11.2013 № 7797, от 15.11.2013 № 7799, от 15.11.2013 № 7798, от 22.11.2013 № 7888, от

29.11.2013 № 8179, от 05.12.2013 № 8283, от 05.12.2013 № 8213, от 06.12.2013 № 8293, от 10.12.2013 № 8420, от 11.12.2013 № 8457, от 11.12.2013 № 8458, от 11.12.2013 № 8456, от 12.12.2013 № 8500, от 13.12.2013 № 8546, от 13.12.2013 № 8562, от 13.12.2013 № 8547, от 13.12.2013 № 8548, от 18.12.2013 № 8650, от 19.12.2013 № 8670, от 20.12.2013 № 8697, от 24.12.2013 № 8596, от 25.12.2013 № 8826, от 27.12.2013 № 8944, от 30.12.2013 № 9158, от 30.12.2013 № 9157, от 30.12.2013 № 9155, от 30.12.2013 № 9094, от 13.01.2014 № 143, от 16.01.2014 № 145 от 16.01.2014 № 207, от 16.01.2014 № 208, от 16.01.2014 № 223, от 17.01.2014 № 226, от 20.01.2014 № 269, от 20.01.2014 № 268, от 20.01.2014 № 261, от 20.01.2014 № 262, от 20.01.2014 № 224,от 20.01.2014 № 271, от 20.01.2014 № 270, от 21.01.2014 № 342, от 21.01.2014 № 267, от 22.01.2014 № 361, от 22.01.2014 № 355, от 22.01.2014 № 360, от 23.01.2014 № 426, от 24.01.2014 № 493, от 28.01.2014 № 515, от 28.01.2014 № 509, от 30.01.2014 № 558, от 30.01.2014 № 618, от 31.01.2014 № 664, от 04.02.2014 № 688, от 04.02.2014 № 694, от 06.02.2014 № 781, от 06.02.2014 № 782, от 07.02.2014 № 803.

Получив денежные средства, Должник, согласно достигнутых договоренностей обязан совершить встречное обязательство по поставке оплаченного инвентаря и оборудования.

Однако, свои договорные обязательства Должник исполнил ненадлежащим образом, произвел лишь частичную поставку инвентаря и оборудования в адрес Заявителя, в связи с чем, согласно уточненной редакции требований в данной части,

стоимость оплаченного и не поставленного Товара составила - 2 586 229 873,24 руб.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В подтверждение факта осуществления поставки инвентаря и оборудования в материалы дела представлены следующие товарные накладные составленные по Форме ТОРГ-12: № 1890 от 30.06.2014, № 2012 от 01.10.2014, № 2013 от 01.10.2014, № 2014 от 01.10.2014, № 2015 от 01.10.2014, № 2016 от 01.10.2014, № 2017 от 01.10.2014, № 2018 от 01.10.2014, № 2019 от 01.10.2014, № 2020 от 01.10.2014, № 2021 от 01.10.2014, № 2022 от 01.10.2014, № 2023 от 01.10.2014, № 2024 от 01.10.2014, № 2025 от 01.10.2014, № 2026 от 01.10.2014, № 2027 от 01.10.2014, № 2028 от 01.10.2014, № 2029 от 01.10.2014, № 2030 от 01.10.2014, № 2031 от 01.10.2014, № 2032 от 01.10.2014, № 2033 от 01.10.2014, № 2034 от 01.10.2014, № 2035 от 01.10.2014, № 2036 от 01.10.2014, № 2037 от 01.10.2014, № 2038 от 01.10.2014, № 2039 от 01.10.2014, № 2040 от 01.10.2014, № 2041 от 01.10.2014, № 2042 от 01.10.2014, № 2043 от 01.10.2014, № 2044 от 01.10.2014, № 2045 от 01.10.2014, № 2046 от 01.10.2014, № 2047 от 01.10.2014, № 2048 от 01.10.2014, № 2049 от 01.10.2014, № 2051 от 02.10.2014, № 2052 от 01.10.2014, № 2053 от 01.10.2014, № 2054 от 01.10.2014, № 2055 от 01.10.2014, № 2056 от 01.10.2014, № 2057 от 01.10.2014, № 2058 от 01.10.2014, № 2059 от 01.10.2014, № 2061 от 01.10.2014, № 2062 от 01.10.2014, № 2063 от 01.10.2014, № 2064 от 01.10.2014, № 2065 от 01.10.2014, № 2066 от 01.10.2014, № 2067 от 01.10.2014, № 2068 от 01.10.2014, № 2069 от 01.10.2014, № 2070 от 01.10.2014, № 2071 от 01.10.2014, № 2072 от 01.10.2014, № 2073 от 01.10.2014, № 2074 от 01.10.2014, № 2075 от 01.10.2014, № 2076 от 01.10.2014, № 2077 от 01.10.2014, № 2078 от 01.10.2014, № 2079 от 01.10.2014, № 2080 от 01.10.2014, № 2081 от 01.10.2014, № 2082 от 01.10.2014, № 2083 от 01.10.2014, № 2084 от 01.10.2014, № 2085 от 01.10.2014, № 2086 от 01.10.2014, № 2087 от 01.10.2014, № 2088 от 01.10.2014, № 2089 от 01.10.2014, № 2090 от 01.10.2014, № 2091 от 01.10.2014, № 2092 от 01.10.2014, № 2093 от 01.10.2014, № 2094 от 01.10.2014, № 2095 от 01.10.2014, № 2097 от 01.10.2014, № 2096 от 01.10.2014, № 2098 от 01.10.2014, № 2099 от 01.10.2014, № 2100 от 01.10.2014, № 2101 от 01.10.2014, № 2102 от 01.10.2014, № 2103 от 01.10.2014, № 2104 от 01.10.2014, № 2105 от 01.10.2014, № 2106 от 01.10.2014, № 2107 от 01.10.2014, № 2108 от 01.10.2014, № 2109 от 01.10.2014, № 2110 от 01.10.2014, № 2111 от 01.10.2014, № 2112 от

01.10.2014, № 2117 от 01.10.2014, № 2118 от 01.10.2014, № 2119 от 01.10.2014, № 2120 от 01.10.2014, № 2121 от 01.10.2014, № 2122 от 01.10.2014, № 2123 от 01.10.2014, № 2124 от 01.10.2014, № 2125 от 01.10.2014, № 2126 от 01.10.2014, № 2127 от 01.10.2014, № 2128 от 01.10.2014, № 2129 от 01.10.2014, № 2130 от 01.10.2014, № 2131 от 01.10.2014, № 2132 от 01.10.2014, № 2133 от 01.10.2014, № 2134 от 01.10.2014, № 2135 от 01.10.2014, № 2136 от 01.10.2014, № 2137 от 01.10.2014, № 2138 от 01.10.2014, № 2139 от 01.10.2014, № 2140 от 01.10.2014, № 2141 от 01.10.2014, № 2142 от 01.10.2014, № 2143 от 01.10.2014, № 2144 от 01.10.2014, № 2145 от 01.10.2014, № 2146 от 01.10.2014, № 2147 от 01.10.2014, № 2148 от 01.10.2014, № 2150 от 01.10.2014, № 2151 от 01.10.2014, № 2152 от 01.10.2014, № 2153 от 01.10.2014, № 2154 от 01.10.2014, № 2155 от 01.10.2014, № 2157 от 01.10.2014, № 2158 от 01.10.2014, № 2159 от 01.10.2014, № 2160 от 01.10.2014, № 2161 от 01.10.2014, № 2162 от 01.10.2014, № 2163 от 01.10.2014, № 2164 от 01.10.2014, № 2165 от 01.10.2014, № 2166 от 01.10.2014, № 2167 от 01.10.2014, № 2168 от 01.10.2014, № 2169 от 01.10.2014, № 2170 от 01.10.2014, № 2171 от 01.10.2014, № 2172 от 01.10.2014, № 2173 от 01.10.2014, № 2174 от 01.10.2014, № 2175 от 01.10.2014, № 2176 от 01.10.2014, № 2177 от 01.10.2014, № 2178 от 01.10.2014, № 2179 от 01.10.2014, № 2180 от 01.10.2014, № 2181 от 01.10.2014, № 2182 от 01.10.2014, № 2183 от 01.10.2014, № 2184 от 01.10.2014, № 2185 от 01.10.2014, № 2186 от 01.10.2014, № 2187 от 01.10.2014, № 2188 от 01.10.2014, № 2189 от 01.10.2014, № 2190 от 01.10.2014, № 2191 от 01.10.2014, № 2192 от 02.10.2014, № 2193 от 01.10.2014, № 2194 от 01.10.2014, № 2195 от 01.10.2014, № 2196 от 01.10.2014, № 2197 от 01.10.2014, № 2198 от 01.10.2014, № 2199 от 01.10.2014, № 2200 от 01.10.2014, № 2201 от 01.10.2014, № 2202 от 01.10.2014, № 2203 от 01.10.2014, № 2207 от 01.10.2014, № 2208 от 01.10.2014, № 2209 от 01.10.2014, № 2210 от 01.10.2014, № 2211 от 01.10.2014, № 2212 от 01.10.2014, № 2213 от 01.10.2014, № 2214 от 01.10.2014, № 2215 от 01.10.2014, № 2216 от 01.10.2014, № 2217 от 01.10.2014, № 2218 от 01.10.2014, № 2219 от 01.10.2014, № 1923 от 01.10.2014, № 1924 от 01.10.2014, № 1925 от 01.10.2014, № 1926 от 01.10.2014, № 1927 от 01.10.2014, № 1928 от 01.10.2014, № 1929 от 01.10.2014, № 1930 от 01.10.2014, № 1932 от 30.06.2014, № 1933 от 30.06.2014, № 1934 от 30.06.2014, № 1935 от 30.06.2014, № 1936 от 30.06.2014, № 1937 от 30.06.2014, № 1938 от 30.06.2014, № 1939 от 30.06.2014, № 1940 от 30.06.2014, № 1941 от 30.06.2014, № 1942 от 30.06.2014, № 1943 от 30.06.2014, № 1944 от 30.06.2014, № 1945 от 30.06.2014, № 1946 от 30.06.2014, № 1947 от 30.06.2014, № 1948 от 30.06.2014, № 1949 от 30.06.2014, № 1950 от 30.06.2014, № 1951 от 01.10.2014, № 1952 от 01.10.2014, № 1953 от 01.10.2014, № 1954 от 01.10.2014, № 1955 от 01.10.2014, № 1956 от 01.10.2014, № 1957 от 01.10.2014, № 1958 от 01.10.2014, № 1959 от 01.10.2014, № 1960 от 01.10.2014, № 1961 от 01.10.2014, № 1962 от 01.10.2014, № 1963 от 01.10.2014, № 1964 от 01.10.2014, № 1965 от 30.06.2014, № 1966 от 31.03.2014, № 1967 от 31.03.2014, № 1968 от 31.03.2014, № 1969 от 31.03.2014, № 1970 от 01.10.2014, № 1971 от 01.10.2014, № 1972 от 01.10.2014, № 1973 от 01.10.2014, № 1974 от 01.10.2014, № 1975 от 01.10.2014, № 1976 от 01.10.2014, № 1977 от 01.10.2014, № 1978 от 01.10.2014, № 1979 от 01.10.2014, № 1980 от 01.10.2014, № 1981 от 01.10.2014, № 1982 от 01.10.2014, № 1983 от 01.10.2014, № 1984 от 01.10.2014, № 1985 от 01.10.2014, № 1986 от 01.10.2014, № 1987 от 01.10.2014, № 1989 от 01.10.2014, № 1990 от 01.10.2014, № 1991 от 01.10.2014, № 1992 от 01.10.2014, № 1994 от 01.10.2014, № 1995 от 01.10.2014, № 1996 от 01.10.2014, № 1997 от 01.10.2014, № 1998 от 01.10.2014, № 1999 от 01.10.2014, № 3845 от 31.12.2013, № 2000 от 01.10.2014, № 2001 от 01.10.2014, № 2002 от 01.10.2014, № 2004 от 01.10.2014, № 2005 от 30.06.2014, № 2006 от 01.10.2014, № 2007 от 01.10.2014, № 2008 от 01.10.2014, № 2011 от 01.10.2014, № 1360 от 28.02.2014, № 1361 от 28.02.2014, № 1362 от 28.02.2014, № 1363 от 28.02.2014, № 1364 от 28.02.2014, № 1365 от 28.02.2014, № 1366 от 28.02.2014, № 1367 от 28.02.2014, № 1368 от 28.02.2014, № 1369 от 28.02.2014, № 1370 от 28.02.2014, № 1371 от 28.02.2014, № 1372 от 28.02.2014, № 1373 от 28.02.2014, № 1374 от 28.02.2014, № 1375 от 28.02.2014, № 1376 от 28.02.2014, № 1377 от 28.02.2014, № 1378 от 28.02.2014, № 1379 от 28.02.2014, № 1380 от 28.02.2014, № 1381 от 28.02.2014, № 1382 от 28.02.2014, № 1383 от 28.02.2014, № 1384 от 28.02.2014, № 1386 от 28.02.2014, № 1387 от 28.02.2014, № 1388 от 28.02.2014, № 1389 от 28.02.2014, № 1390 от

28.02.2014, № 1395 от 28.02.2014, № 1396 от 28.02.2014, № 1397 от 28.02.2014, № 1398 от 28.10.2014, № 1399 от 01.10.2014, № 1800 от 01.10.2014, № 1801 от 01.10.2014, № 1803 от 01.10.2014, № 1804 от 01.10.2014, № 1806 от 02.10.2014, № 1807 от 30.06.2014, № 1808 от 01.10.2014, № 1809 от 01.10.2014, № 1810 от 01.10.2014, № 1811 от 01.10.2014, № 1812 от 01.10.2014, № 1813 от 01.10.2014, № 1814 от 01.10.2014, № 1815 от 01.10.2014, № 1816 от 01.10.2014, № 1817 от 01.10.2014, № 1818 от 30.06.2014, № 1820 от 01.10.2014, № 1822 от 01.10.2014, № 1824 от 01.10.2014, № 1826 от 01.10.2014, № 1829 от 31.03.2014, № 1830 от 31.03.2014, № 1832 от 30.06.2014, № 1834 от 30.06.2014, № 1835 от 01.10.2014, № 1836 от 31.03.2014, № 1838 от 30.06.2014, № 1839 от 01.10.2014, № 1840 от 01.10.2014, № 1842 от 30.06.2014, № 1848 от 01.10.2014, № 1850 от 01.10.2014, № 1851 от 01.10.2014, № 1852 от 01.10.2014, № 1853 от 30.06.2014, № 1854 от 31.03.2014, № 1855 от 01.10.2014, № 1857 от 01.10.2014, № 1858 от 31.03.2014, № 1859 от 01.10.2014, № 1861 от 31.03.2014, № 1862 от 31.03.2014, № 1863 от 30.06.2014, № 1866 от 01.10.2014, № 1868 от 31.03.2014, № 1874 от 01.10.2014, № 1875 от 01.10.2014, № 1876 от 01.10.2014, № 1882 от 31.03.2014, № 1884 от 31.03.2014, № 1886 от 01.10.2014, № 1887 от 01.10.2014, № 1888 от 01.10.2014, № 1891 от 30.06.2014, № 1894 от 31.03.2014, № 1895 от 31.03.2014, № 1897 от 31.03.2014, № 1907 от 01.10.2014, № 1908 от 01.10.2014, № 1909 от 01.10.2014, № 1910 от 01.10.2014, № 1911 от 01.10.2014, № 1912 от 31.03.2014, № 1915 от 01.10.2014, № 1916 от 01.10.2014, № 1917 от 01.10.2014, № 1918 от 01.10.2014, № 1919 от 01.10.2014, № 1920 от 01.10.2014, № 1921 от 01.10.2014, № 1922 от 01.10.2014, № 1230 от 28.02.2014, № 1231 от 28.02.2014, № 1232 от 28.02.2014, № 1251 от 28.02.2014, № 1252 от 28.02.2014, № 1253 от 28.02.2014, № 1254 от 28.02.2014, № 1255 от 28.02.2014, № 1256 от 28.02.2014, № 1257 от 28.02.2014, № 1258 от 28.02.2014, № 1259 от 28.02.2014, № 1260 от 28.02.2014, № 1261 от 28.02.2014, № 1262 от 28.02.2014, № 1263 от 28.02.2014, № 1264 от 28.02.2014, № 1265 от 28.04.2014, № 1266 от 28.02.2014, № 1267 от 28.02.2014, № 1268 от 28.02.2014, № 1269 от 28.02.2014, № 1270 от 28.02.2014, № 1271 от 28.02.2014, № 1272 от 28.02.2014, № 1273 от 28.02.2014, № 1274 от 28.02.2014, № 1275 от 28.02.2014, № 1276 от 28.02.2014, № 1278 от 28.02.2014, № 1279 от 28.02.2014, № 1280 от 28.02.2014, № 1281 от 28.02.2014, № 1282 от 28.02.2014, № 1283 от 28.02.2014, № 1284 от 28.02.2014, № 1285 от 28.02.2014, № 1286 от 01.04.2014, № 1287 от 28.02.2014, № 1288 от 28.02.2014, № 1289 от 28.02.2014, № 1290 от 28.02.2014, № 1291 от 28.02.2014, № 1292 от 28.02.2014, № 1293 от 28.02.2014, № 1294 от 28.02.2014, № 1295 от 28.02.2014, № 1296 от 28.02.2014, № 1297 от 28.02.2014, № 1298 от 28.04.2014, № 1299 от 28.02.2014, № 1300 от 28.02.2014, № 1301 от 28.01.2014, № 1303 от 28.02.2014, № 1304 от 28.02.2014, № 1305 от 28.02.2014, № 1306 от 28.02.2014, № 1307 от 28.02.2014, № 1308 от 28.02.2014, № 1309 от 28.02.2014, № 1310 от 28.02.2014, № 1311 от 28.02.2014, № 1312 от 28.02.2014, № 1313 от 28.02.2014, № 1314 от 28.02.2014, № 1315 от 28.02.2014, № 1316 от 28.02.2014, № 1317 от 28.02.2014, № 1318 от 28.02.2014, № 1319 от 28.02.2014, № 1320 от 28.02.2014, № 1321 от 28.02.2014, № 1322 от 28.02.2014, № 1323 от 28.02.2014, № 1324 от 28.02.2014, № 1325 от 28.02.2014, № 1326 от 28.02.2014, № 1327 от 28.02.2014, № 1328 от 28.02.2014, № 1329 от 28.02.2014, № 1331 от 28.02.2014, № 1332 от 28.04.2014, № 1334 от 28.02.2014, № 1335 от 28.02.2014, № 1336 от 28.02.2014, № 1337 от 28.02.2014, № 1338 от 28.02.2014, № 1339 от 28.02.2014, № 1340 от 28.02.2014, № 1341 от 28.02.2014, № 1342 от 28.02.2014, № 1343 от 28.02.2014, № 1344 от 28.02.2014, № 1346 от 28.02.2014, № 1347 от 28.02.2014, № 1348 от 28.02.2014, № 1349 от 28.02.2014, № 1350 от 28.02.2014, № 1351 от 28.02.2014, № 1352 от 28.02.2014, № 1354 от 28.02.2014, № 1356 от 28.02.2014, № 1357 от 28.02.2014, № 1358 от 28.02.2014, № 1359 от 28.02.2014, № 8 от 15.01.2014, № 76 от 15.01.2014, № 104 от 29.01.2014, № 278 от 05.02.2014, № 373 от 04.02.2014, № 374 от 04.02.2014, № 375 от 04.02.2014, № 376 от 04.02.2014, № 377 от 26.02.2014, № 378 от 04.02.2014, № 380 от 04.02.2014, № 416 от 29.01.2014, № 514 от 04.03.2014, № 523 от 28.01.2014, № 524 от 28.01.2014, № 527 от 04.03.2014, № 528 от 04.03.2014, № 529 от 04.03.2014, № 531 от 04.03.2014, № 532 от 04.03.2014, № 533 от 04.03.2014, № 534 от 04.03.2014, № 535 от 04.03.2014, № 536 от 04.03.2014, № 538 от 04.03.2014, № 539 от 04.03.2014, № 540 от 04.03.2014, № 541 от 04.03.2014, № 542 от 04.03.2014, № 543 от

04.03.2014, № 548 от 04.03.2014, № 549 от 04.03.2014, № 550 от 04.03.2014, № 551 от 04.03.2014, № 552 от 04.03.2014, № 553 от 04.03.2014, № 554 от 04.03.2014, № 555 от 04.03.2014, № 556 от 04.03.2014, № 557 от 04.03.2014, № 558 от 04.03.2014, № 559 от 04.03.2014, № 560 от 04.03.2014, № 561 от 04.03.2014, № 562 от 04.03.2014, № 563 от 04.03.2014, № 564 от 04.03.2014, № 565 от 04.03.2014, № 1201 от 01.10.2014, № 1203 от 28.02.2014, № 1204 от 28.02.2014, № 1205 от 28.02.2014, № 1206 от 28.02.2014, № 1207 от 28.02.2014, № 1208 от 28.02.2014, № 1209 от 28.02.2014, № 1210 от 28.02.2014, № 1211 от 28.10.2014, № 1212 от 28.02.2014, № 1213 от 28.02.2014, № 1215 от 28.02.2014, № 1216 от 28.02.2014, № 1217 от 28.02.2014, № 1218 от 28.02.2014, № 1219 от 28.02.2014, № 1220 от 28.02.2014, № 1221 от 28.02.2014, № 1222 от 28.02.2014, № 1224 от 28.02.2014, № 1225 от 28.02.2014, № 1226 от 28.02.2014, № 1227 от 28.02.2014, № 1229 от 28.02.2014, № 1643 от 28.02.2014, № 1644 от 02.06.2014, № 1645 от 02.06.2014, № 1646 от 28.02.2014, № 1647 от 02.06.2014, № 1648 от 02.06.2014, № 1649 от 28.02.2014, № 1650 от 28.02.2014, № 1651 от 28.02.2014, № 1652 от 26.09.2014, № 1654 от 28.02.2014, № 1655 от 28.02.2014, № 1656 от 28.02.2014, № 1657 от 02.06.2014, № 1658 от 02.06.2014, № 1659 от 02.06.2014, № 1660 от 28.02.2014, № 1661 от 26.09.2014, № 1662 от 02.06.2014, № 1663 от 02.06.2014, № 1664 от 28.02.2014, № 1665 от 28.02.2014, № 1666 от 02.06.2014, № 1667 от 28.02.2014, № 1669 от 28.02.2014, № 1670 от 26.09.2014, № 1671 от 30.07.2014, № 1673 от 28.02.2014, № 1674 от 28.02.2014, № 1677 от 28.02.2014, № 1678 от 28.02.2014, № 1679 от 28.02.2014, № 1680 от 28.02.2014, № 1681 от 28.02.2014, № 1682 от 28.02.2014, № 1683 от 28.02.2014, № 1684 от 28.02.2014, № 1685 от 28.02.2014, № 1686 от 28.02.2014, № 1687 от 28.02.2014, № 1688 от 28.02.2014, № 1689 от 28.02.2014, № 1690 от 28.02.2014, № 1691 от 28.02.2014, № 1692 от 02.06.2014, № 1693 от 28.02.2014, № 1696 от 28.02.2014, № 1697 от 02.06.2014, № 1698 от 28.02.2014, № 1699 от 28.02.2014, № 1700 от 28.02.2014, № 1701 от 28.02.2014, № 1702 от 28.02.2014, № 1703 от 28.02.2014, № 1705 от 28.02.2014, № 1706 от 28.02.2014, № 1707 от 28.02.2014, № 1709 от 28.02.2014, № 1711 от 28.02.2014, № 1713 от 28.02.2014, № 1714 от 28.02.2014, № 1715 от 28.02.2014, № 1716 от 28.02.2014, № 1717 от 28.02.2014, № 1718 от 28.02.2014, № 1719 от 28.02.2014, № 1720 от 28.02.2014, № 1722 от 28.02.2014, № 1723 от 28.02.2014, № 1724 от 28.02.2014, № 1725 от 28.02.2014, № 1726 от 28.02.2014, № 1727 от 28.02.2014, № 1728 от 28.02.2014, № 1729 от 28.02.2014, № 1730 от 02.06.2014, № 1731 от 02.06.2014, № 1732 от 02.06.2014, № 1733 от 02.06.2014, № 1734 от 02.06.2014, № 1735 от 02.06.2014, № 1736 от 02.06.2014, № 1738 от 28.02.2014, № 1739 от 28.02.2014, № 1747 от 28.02.2014, № 1751 от 28.02.2014, № 1752 от 28.02.2014, № 1753 от 28.02.2014, № 1754 от 28.02.2014, № 1755 от 28.02.2014, № 1758 от 28.02.2014, № 1760 от 28.02.2014, № 1761 от 28.02.2014, № 1765 от 01.10.2014, № 1778 от 01.10.2014, № 1779 от 01.10.2014, № 1781 от 01.10.2014, № 1787 от 02.10.2014, № 1788 от 02.10.2014, № 1789 от 01.10.2014, № 1790 от 01.10.2014, № 1791 от 30.06.2014, № 1792 от 01.10.2014, № 1793 от 01.10.2014, № 1794 от 01.10.2014, № 1795 от 01.10.2014, № 1796 от 30.06.2014, № 1797 от 01.10.2014, № 1798 от 30.06.2014, № 1500 от 28.02.2014, № 1501 от 28.02.2014, № 1502 от 28.02.2014, № 1503 от 28.02.2014, № 1504 от 28.02.2014, № 1505 от 28.02.2014, № 1506 от 28.02.2014, № 1507 от 28.02.2014, № 1508 от 28.02.2014, № 1509 от 28.02.2014, № 1510 от 28.02.2014, № 1511 от 28.02.2014, № 1512 от 28.02.2014, № 1513 от 28.02.2014, № 1514 от 28.02.2014, № 1515 от 28.04.2014, № 1516 от 28.02.2014, № 1517 от 28.02.2014, № 1519 от 28.02.2014, № 1531 от 28.02.2014, № 1532 от 28.02.2014, № 1533 от 28.02.2014, № 1534 от 28.02.2014, № 1535 от 28.02.2014, № 1537 от 28.02.2014, № 1538 от 28.02.2014, № 1556 от 28.02.2014, № 1557 от 28.02.2014, № 1558 от 28.02.2014, № 1559 от 28.02.2014, № 1560 от 28.02.2014, № 1561 от 28.02.2014, № 1562 от 28.02.2014, № 1563 от 28.02.2014, № 1564 от 28.02.2014, № 1565 от 28.02.2014, № 1566 от 28.02.2014, № 1567 от 28.02.2014, № 1568 от 28.02.2014, № 1569 от 28.02.2014, № 1570 от 28.02.2014, № 1571 от 28.02.2014, № 1572 от 28.02.2014, № 1573 от 28.02.2014, № 1574 от 28.02.2014, № 1575 от 28.10.2014, № 1576 от 28.02.2014, № 1577 от 28.02.2014, № 1578 от 28.02.2014, № 1579 от 28.02.2014, № 1580 от 28.02.2014, № 1581 от 28.02.2014, № 1582 от 28.02.2014, № 1583 от 28.02.2014, № 1586 от 28.02.2014, № 1587 от 28.02.2014, № 1588 от 28.02.2014, № 1589 от 28.02.2014, № 1590 от 28.02.2014, № 1591 от

28.02.2014, № 1597 от 28.02.2014, № 1598 от 28.02.2014, № 1599 от 28.02.2014, № 1601 от 28.02.2014, № 1602 от 28.02.2014, № 1603 от 28.02.2014, № 1604 от 28.02.2014, № 1606 от 28.02.2014, № 1607 от 28.02.2014, № 1608 от 28.02.2014, № 1609 от 28.02.2014, № 1610 от 28.02.2014, № 1611 от 28.02.2014, № 1612 от 28.02.2014, № 1613 от 28.02.2014, № 1614 от 28.02.2014, № 1615 от 28.02.2014, № 1616 от 28.02.2014, № 1617 от 01.10.2014, № 1618 от 01.10.2014, № 1619 от 28.02.2014, № 1621 от 28.02.2014, № 1622 от 28.02.2014, № 1623 от 28.02.2014, № 1624 от 28.02.2014, № 1625 от 28.02.2014, № 1626 от 28.02.2014, № 1629 от 28.02.2014, № 1631 от 28.02.2014, № 1632 от 28.02.2014, № 1633 от 28.02.2014, № 1634 от 28.02.2014, № 1635 от 28.02.2014, № 1636 от 28.02.2014, № 1637 от 28.02.2014, № 1638 от 28.02.2014, № 1639 от 28.02.2014, № 1640 от 28.02.2014, № 1641 от 28.02.2014, № 1642 от 28.02.2014, № 1400 от 28.02.2014, № 1401 от 28.02.2014, № 1402 от 28.02.2014, № 1403 от 28.02.2014, № 1404 от 28.02.2014, № 1405 от 28.02.2014, № 1406 от 28.02.2014, № 1407 от 28.02.2014, № 1408 от 28.02.2014, № 1409 от 28.02.2014, № 1410 от 28.02.2014, № 1411 от 28.02.2014, № 1412 от 28.02.2014, № 1413 от 28.02.2014, № 1414 от 28.02.2014, № 1415 от 28.02.2014, № 1416 от 28.02.2014, № 1417 от 28.02.2014, № 1418 от 28.02.2014, № 1419 от 28.02.2014, № 1420 от 28.02.2014, № 1421 от 28.02.2014, № 1422 от 28.02.2014, № 1423 от 28.02.2014, № 1424 от 28.02.2014, № 1425 от 28.02.2014, № 1426 от 28.02.2014, № 1427 от 28.02.2014, № 1428 от 28.02.2014, № 1429 от 28.02.2014, № 1430 от 28.02.2014, № 1432 от 28.02.2014, № 1433 от 28.02.2014, № 1434 от 28.02.2014, № 1435 от 28.02.2014, № 1436 от 28.02.2014, № 1437 от 28.02.2014, № 1438 от 28.02.2014, № 1439 от 28.02.2014, № 1440 от 28.02.2014, № 1441 от 28.02.2014, № 1442 от 28.02.2014, № 1443 от 28.02.2014, № 1444 от 28.02.2014, № 1445 от 28.02.2014, № 1446 от 28.02.2014, № 1447 от 28.02.2014, № 1448 от 28.02.2014, № 1449 от 28.02.2014, № 1450 от 28.02.2014, № 1451 от 28.02.2014, № 1452 от 28.02.2014, № 1453 от 28.02.2014, № 1454 от 28.02.2014, № 1455 от 28.02.2014, № 1456 от 28.02.2014, № 1457 от 28.02.2014, № 1458 от 28.02.2014, № 1459 от 28.02.2014, № 1460 от 28.02.2014, № 1461 от 28.02.2014, № 1462 от 28.02.2014, № 1463 от 28.02.2014, № 1464 от 28.02.2014, № 1465 от 28.02.2014, № 1466 от 28.02.2014, № 1467 от 28.02.2014, № 1468 от 28.02.2014, № 1469 от 28.02.2014, № 1470 от 28.02.2014, № 1472 от 28.02.2014, № 1473 от 28.02.2014, № 1474 от 28.02.2014, № 1475 от 28.02.2014, № 1476 от 28.02.2014, № 1477 от 28.02.2014, № 1478 от 28.02.2014, № 1479 от 28.02.2014, № 1480 от 28.02.2014, № 1481 от 28.02.2014, № 1482 от 28.02.2014, № 1483 от 28.02.2014, № 1484 от 28.02.2014, № 1485 от 28.02.2014, № 1486 от 28.02.2014, № 1487 от 28.02.2014, № 1488 от 28.02.2014, № 1489 от 28.02.2014, № 1490 от 28.02.2014, № 1491 от 28.02.2014, № 1492 от 28.02.2014, № 1493 от 28.02.2014, № 1496 от 28.02.2014, № 1497 от 28.02.2014, № 1498 от 28.02.2014, № 1499 от 28.02.2014.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также отсутствия у лиц, участвующих в деле, специальных знаний в области ведения бухгалтерского (финансового) учета комплексных строительных проектов, большого объема материалов дела и значительной суммы заявленных требований со стороны Компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.», ООО «Компания «Илвис», ООО «Строительная компания «Туана», ООО «Монолит-Бетон», ООО «ТопТранс» было заявлено о назначении бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АудитГрупп», Гильметдиновой Н.В. и Стародубцевой Я.В.

Для разрешения экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

– «Какая часть цены по Договору генерального подряда № 400/10-ГП от 21.10.2010 года, Договору генерального подряда № 42 от 26.03.2012 года, Соглашению об

объединении указанных договоров от 01.10.2013 года была оплачена НАО «Красная Поляна» в счет непосредственно мебели, обстановки, инвентаря (далее - Инвентарь), а не строительно - монтажных работ?» (вопрос № 1);

– «Каков перечень и общая стоимость Инвентаря, не поставленного ООО «ТрансКомСтрой» в пользу НАО «Красная Поляна» по Договору, исходя из положений Договора и представленных товарных накладных формы ТОРГ-12, актов КС-2, КС-3 и иных документов?» (вопрос № 2);

– «Каков перечень и стоимость оборудования (если таковое имеется), которое было передано ООО «Транскомстрой» в пользу НАО «Красная поляна» по актам КС-2, справкам КС-3 или иным документам?» (вопрос № 3);

– «Какая сумма денежных средств была перечислена НАО «Красная Поляна» в пользу ООО «ТрансКомСтрой» по Договору в соответствии с выписками по банковским счетам ООО «ТрансКомСтрой» и предоставленными платежными поручениями в качестве оплаты за поставку ООО «ТрансКомСтрой» в пользу НАО «Красная Поляна» непосредственно Инвентаря, который не был поставлен в пользу НАО «Красная поляна»?» (вопрос № 4);

– «Какова общая сумма денежных средств, уплаченных НАО «Красная поляна» в пользу ООО «ТрансКомСтрой» по Договору?» (вопрос № 5);

– «Какова общая стоимость работ, оказанных услуг, поставленного оборудования, принятых НАО «Красная поляна» от ООО «ТрансКомСтрой» во исполнение Договора?» (вопрос № 6);

– «Соответствует ли перечень и стоимость оборудования, согласованные НАО Красная поляна и ООО «ТрансКомСтрой» рабочей и проектной документации в отношении объектов строительство которых предусмотрено договором» (вопрос № 7).

Определением Суда первой инстанции от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) перед экспертами поставлен следующий (дополнительный) вопрос:

– «Каков размер убытков за неисполнение обязательств по Договору генерального подряда № 93 от 11.01.2011 года, Дополнительному соглашению № 15 от 25.12.2013 к Договору № 93, Дополнительному соглашению № 18 от 14.04.2014 к Договору № 93, Договору генерального подряда № 400/10-ГП от 21.10.2010, Договору генерального подряда № 42 от 26.03.2012, Соглашению от 01.10.2013 об объединении Договора № 400 и Договора № 42 в единый договор генерального подряда, Дополнительному соглашению № 6 от 25.12.2013 к Соглашению от 01.10.2013, Дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2014 к Соглашению от 01.10.2013, подлежащих выплате НАО «Красная Поляна» (вопрос № 8).

В период проведения экспертизы в Суд первой инстанции поступило ходатайство экспертной организации ООО «АудитГрупп» об обязании сторон предоставить дополнительные документы, необходимые для проведения экспертного исследования. В ответ на указанное ходатайство определением от 13.03.2017 Суд первой инстанции обязал сторон дополнительно представить:

- Перечень платежных поручений, отсутствующих в материалах дела, но указанных в выписках банка и в актах сверки между НАО «Красная поляна» и

ООО «ТрансКомСтрой»;

- Финансовые документы, служащие основанием для отнесения денежных средств в оплату по договору № 93 от 11.01.2011, по платежным поручениям в назначении платежа которых указан договор генерального подряда № 400/10-ГП от 21.10.2010;

- Документы (деловая переписка, письма об изменении назначения платежа и др.) к платежным поручениям, обосновывающим перечисление денежных средств

НАО «Красная Поляна» в пользу ООО «ТрансКомСтрой» в качестве оплаты за поставку непосредственно инвентаря;

- Копии первичных документов, подтверждающих взаимные расчеты между НАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой» по погашению задолженности ООО «ТрансКомСтрой» перед поставщиками и подрядчиками напрямую с расчетного счета НАО «Красная поляна» в счет финансирования договоров генерального подряда

№ 400/10-ГП от 21.10.2010, № 42 от 26.03.2012 и Соглашения от 01.10.2013, а также другие, не запрещенные законодательством РФ взаимные расчеты.

Определением от 10.04.2017 Суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленный НАО «Красная поляна» USB-носитель с электронными образами документов, указанных в ходатайстве экспертной организации ООО «АудитГрупп», и направил их в адрес ООО «АудитГрупп».

По результатам проведения экспертного исследования обществом «АудитГрупп» было представлено заключение экспертизы № 60-30/ЗЭ от 30.06.2017.

В ходе проведения экспертного исследования в части анализа бухгалтерской документации и всех относящихся приложений к спорным договорам и соглашениям эксперт пришел к выводу о том, что часть цены по Договору генерального подряда № 400/10-ГП от 21.10.2010, Договору генерального подряда № 42 от 26.03.2012, Соглашению от объединении указанных договоров от 01.10.2013 оплаченная

НАО «Красная поляна» в счет непосредственно мебели, обстановки, инвентаря, а

не строительно-монтажных работ составляет - 6 758 614 893,30 руб.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что исходя из положений Договора генерального подряда № 400/10-ГП от 21.10.2010, Договора генерального подряда № 42 от 26.03.2012, Соглашения от объединении указанных договоров от 01.10.2013 и представленных на экспертизу товарных накладных формы ТОРГ-12, актов КС-2, КС-3 и иных документов, общая стоимость Инвентаря, не поставленного ООО «ТрансКомСтрой» в пользу НАО «Красная поляна» по Договору, определена в размере - 2 478 433 846,23 руб.

По результатам проведенного исследования установлено, что по актам КС-2, справкам КС-3 было передано ООО «ТрансКомСтрой» в пользу НАО «Красная поляна» оборудование общей стоимостью - 5 384 561 003,09 руб. Перечень оборудования стоимостью 179 461 945,93 руб. расшифрован в актах КС-2, по другим документам оборудование не передавалось.

Сумма денежных средств, перечисленная НАО «Красная поляна» в пользу

ООО «ТрансКомСтрой» по Договору в соответствии с предоставленными выписками по банковским счетам и платежными поручениями, в качестве оплаты за не поставленный в адрес НАО «Красная поляна» Инвентарь составляет - 2 478 433 846,23 руб.

В свою очередь, общая сумма денежных средств, уплаченных НАО «Красная поляна» в пользу ООО «ТрансКомСтрой» по Договору, за вычетом возвращенных средств, составила - 56 566 525 402,29 руб.

Также эксперт установил, что общая стоимость работ, оказанных услуг, поставленного оборудования, принятых НАО «Красная поляна» от

ООО «ТрансКомСтрой» во исполнение договора генерального подряда 21.10.2010

№ 400/10-ГП и Соглашения о едином договоре генерального подряда от 01.10.2013 составила - 49 808 283 599,02 руб.

При составлении итогового вывода по шестому вопросу со стороны эксперта также подготовлено кратное примечания, согласно содержания которого эксперт отразил, что общая стоимость работ, оказанных услуг, поставленного оборудования, принятых

НАО «Красная поляна» от ООО «ТрансКомСтрой» во исполнение договора генерального подряда 21.10.2010 № 400/10-ГП и Соглашения о едином договоре генерального подряда от 01.10.2013 в сумме 49 808 283 599,02 руб. определена без учета стоимости Инвентаря в размере 4 280 181 047,07 руб., поставленного ООО «ТрансКомСтрой» в пользу

НАО «Красная поляна» по Договору генерального подряда № 400/10-ГП от 21.10.2010, Договору генерального подряда № 42 от 26.03.2012 и Соглашению об объединении указанных договоров от 01.10.2013;

В разделе выводов, эксперт в части сведений по седьмому вопросу отразил, что соответствует ли перечень и стоимость оборудования, согласованные НАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой» рабочей и проектной документации в отношении объектов строительство которых предусмотрено договором» не приводится экспертами в данном заключении, т.к. поставленный вопрос не входит компетенцию судебной

бухгалтерской экспертизы, назначенной судом, и его содержание выходит за пределы специальных знаний экспертов в области бухгалтерского учета;

Также, экспертами определен размер дополнительных затрат, понесенных

НАО «Красная поляна» в связи с заключением договоров с третьими лицами, в соответствии с предоставленными документами и на основании подписанных между НАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой» Дополнительных соглашений № 15 от 25.12.2013, № 18 от 14.04.2014, № 6 от 25.12.2013 и № 9 от 14.04.2014, в том числе:

- по Дополнительному соглашению № 15 от 25.12.2013 к Договору № 93 от 11.01.2011 сумма составляет - 105 979 301,56 руб.;

- по Дополнительному соглашению № 18 от 14.04.2014 к Договору № 93 сумма составляет - 69 655 001,63 руб.;

- по Дополнительному соглашению № 6 от 25.12.2013 к Соглашению от 01.10.2013 сумма составляет - 344 629 019,23 руб.;

- по Дополнительному соглашению № 9 от 14.04.2014 к Соглашению от 01.10.2013 сумма составляет - 564 571 845,16 руб.

Заключение эксперта ООО «АудитГрупп» № 60-30/ЗЭ от 30.06.2017 оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при помощи проведения экспертного исследования в рамках рассмотрения настоящих требований установлено, что исходя из анализа экспертами имеющихся в материалах дела банковских выписок и платежных поручений, со стороны НАО «Красная поляна» в пользу ООО «ТрансКомСтрой» произведено перечисление средств в размере 56 566 525 402,29 руб. (за вычетом возвращенных средств).

Результаты анализа платежных поручений отражены экспертами в Таблице 1 Приложения № 3 к Заключению экспертов (реестр платежей по Договорам №№ 400, 42 и Соглашению от 01.10.2013 с указанием дат и номеров платежных поручений, назначения и сумм платежей по ним, сведений о местонахождении платежных поручений в материалах дела).

Также в своем постановлении от 01.12.2015 суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования наличия в материалах дела платежных поручений от 23.09.2013 № 6278 и от 23.09.2013 № 278, от 27.08.2013 № 5703 и от 27.08.2013 № 703, от 01.08.2013 № 4973 и от 01.08.2013 № 973 по Договору № 42 на идентичные суммы с разницей в одной цифре номера поручения.

При новом рассмотрении Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела действительно представлены платежные поручения на идентичные суммы с разницей в одной цифре номера поручения, а именно:

- платежное поручение от 23.09.2013 № 6278 на сумму 1 000 000 000 руб. - платежное поручение от 23.09.2013 № 278 на сумму 1 000 000 000 руб. - платежное поручение от 27.08.2013 № 5703 на сумму 504 418 070,70 руб. - платежное поручение от 27.08.2013 № 703 на сумму 504 418 070,70 руб. - платежное поручение от 01.08.2013 № 4973 на сумму 2 431 995 442 руб. - платежное поручение от 01.08.2013 № 973 на сумму 2 431 995 442 руб.

При этом в представленных в материалы дела банковских выписках Должника и Кредитора отсутствуют сведения, подтверждающие наличие двух платежей на одни и те же суммы, указанные выше, в один и тот же день. Так, выписка по счету Должника № 40702810530060004503 в ПАО Сбербанк содержит указание на следующие платежные поручения:

- платежное поручение от 23.09.2013 № 278 на сумму 1 000 000 000 руб. (строка 16300);

- платежное поручение от 27.08.2013 № 703 на сумму 504 418 070,70 руб. (строка 1541);

- платежное поручение от 01.08.2013 № 973 на сумму 2 431 995 442 руб. (строка 14104).

Иных банковских выписок, содержащих сведения о двух платежах на одну и ту же сумму в один и тот же день, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не

представлено. Более того, как указывает Кредитор и не оспаривается Должником, в данном случае отсутствовали двойные платежи на одни и те же суммы в один и тот же день.

Как следует из Приложений № 1 и № 11 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении указывается номер распоряжения цифрами, который должен быть отличен от нуля и состоять из не более чем 6 символов.

При этом согласно Письму Банка России от 03.04.2013 № 59-Т «О значении реквизита 3 " № " распоряжений, применяемых в платежной системе Банка России» при осуществлении перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России в случае, если значение реквизита 3 " № " распоряжения состоит более чем из трех цифр, распоряжение идентифицируется по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000".

С учетом изложенного, Суд первой инстанции приходит к выводу, что указание в одних платежных поручениях трехзначных номеров (278, 703, 973), а в других – четырехзначных (6278, 5703, 4973), при условии, что последние три разряда номера совпадают, не означает совершение двойных платежей на одни и те же суммы, в один и тот же день.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки обоснованности требований заявителя суд считает их подлежащими удовлетворению лишь в части стоимости оплаченного, но не поставленного инвентаря и оборудования в разнице, определенной путем проведения соответствующего экспертного исследования, а именно в сумме2 478 433 846,23 руб., что фактически, являются на стороне должника неосвоенными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции основан, в том числе на заключении экспертов и сделан с учетом того, что доказательств поставки инвентаря на большую сумму в материалы дела не представлено ни Должником, ни Кредитором, ни иными лицами, участвующими в деле.

Ссылки кредиторов (Компания «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.», ООО «Строительная компания «Туана», ООО «Монолит-Бетон», ООО «НГК» судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку факт наличия остатка средств, в отношении которых со стороны должника не поставлено оборудование и инвентарь подтвержден проведением экспертного исследования в рамках настоящего обособленного спора, согласно заключению которого установлено, что Кредитор исполнил в полном объеме свои денежные обязательства перед Должником по перечислению аванса в размере 56 566 525 402,29 руб., в том числе полной стоимости Инвентаря в размере6 758 614 893,30 руб., которая включена в общую цену Соглашения от 01.10.2013 (п. 7.6.2 Соглашения от 01.10.2013).

Возражения Компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.» о том, что Инвентарь был поставлен Должником в пользу Кредитора в том числе по актам КС-2 и справкам КС-3 (на сумму 5 384 561 003,09 руб.), а не только по товарным накладным ТОРГ-12 (на сумму 4 280 181 047,07 руб.), в связи с чем, Должник поставил Кредитору Инвентарь на общую сумму 9 664 742 050,16 руб. (5 384 561 003,09 руб. + 4 280 181 047,07 руб.), что значительно превышает согласованную стоимость Инвентаря в размере 6 758 614 893,30 руб. судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае кредитор исходит из ошибочного толкования понятий «Инвентарь» и «Оборудование».

Как следует из представленных Кредитором и Должником пояснений, заключая Договоры №№ 400, 42 и Соглашение от 01.10.2013, Кредитор и Должник исходили из того, что при выполнении строительно-монтажных работ (строительстве капитальных объектов) Должнику необходимо будет использовать (установить/монтировать) различное оборудование, имеющее непосредственное отношение к строительно-монтажным работам (пассажирские и грузовые лифты, кабели, теплообменники, счетчики воды, циркулярные и дренажные насосы и пр.; далее – Оборудование) и подлежащее передаче в составе

результатов строительно-монтажных работ. Приемка Кредитором такого Оборудования от Должника происходила посредством подписания актов формы КС-2 в составе результатов работ, указанных в таких актах, как это установлено статьями 13 Договоров №№ 400, 42. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными Кредитором и Должником, в которых расшифрован перечень переданного оборудования (в том числе пассажирские и грузовые лифты, кабели, теплообменники, счетчики воды, циркулярные и дренажные насосы и пр.).

Согласно Заключению экспертов по результатам проведенного исследования установлено, что по актам КС-2, справкам КС-3 было передано ООО «ТрансКомСтрой» в пользу НАО «Красная поляна» оборудование общей стоимостью 5 384 561 003,09 руб. Перечень оборудования стоимостью 179 461 945,93 руб. расшифрован в актах КС-2, по другим документам оборудование не передавалось. Перечень оборудования, расшифрованного в актах КС-2 приведен экспертами в Таблице 1 Приложения № 2 к Заключению экспертов.

Помимо поставок Оборудования Кредитор и Должник отдельно согласовали поставку Инвентаря.

Так, из п. 7.6.2 Соглашения от 01.10.2013, Приложений №№ 1, 1.2 к Дополнительному соглашению от 10.02.2014 № 8 к Соглашению от 01.10.2013 следует, что под Инвентарем понимается FF&E и OS&E (обстановка, декор, инвентарь), а также мебель, обстановка и оборудование. В отличие от общего порядка приемки Оборудования, имеющего непосредственное отношение к строительно-монтажным работам и подлежащего передаче в составе результатов работ по актам КС-2, Кредитор и Должник предусмотрели специальный порядок приемки Инвентаря (по товарным накладным формы ТОРГ-12). Так, согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 14.11.2013 № 3 к Соглашению от 01.10.2013 передача Инвентаря Должником Кредитору осуществляется по товарной накладной ТОРГ-12. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела товарные накладные ТОРГ-12 (888 шт. на общую сумму 4 280 181 047,07 руб.) датированы 2014 годом, что свидетельствует о точном соблюдении Кредитором и Должником специального порядка приемки-передачи Инвентаря, предусмотренного п. 2 Дополнительного соглашения от 14.11.2013 № 3 к Соглашению от 01.10.2013.

При заключении спорных договоров подряда стороны пришли к соглашению о том, что под термином – «Работы» следует понимать комплекс строительно-монтажных работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, а также поставка оборудования и инвентаря, по строительству Объекта в целом и всех составляющих его Подобъектов в соответствии с его назначением и техническими требованиями, определёнными в Проектной и Рабочей документации для безопасной, надежной н эффективной эксплуатации Объекта и каждого из составляющих его Подобъектов, включая работы, прямо в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения настоящего Договора.

Таким образом, выполнение обязательств со стороны должника также предполагает поставку оборудования и инвентаря, порядок осуществления которой на сумму 6 758 614 893,30 руб. стороны определили дополнительно путем составления соответствующего соглашения.

В ходе рассмотрения настоящих требований заявителя, со стороны Компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.», ООО «Монолит-Бетон» и ООО «НГК» были приведены доводы относительно аффилированности должника, заявителя и ПАО Сбербанк, что согласно позиции кредиторов выражается исходя из следующего:

- ООО «ТрансКомСтрой» было создано как изначально зависимое от НАО «Красная Поляна» общество;

- ООО «ТрансКомСтрой» финансово зависело от НАО «Красная поляна», так как иных источников получения выручки у ООО «ТрансКомСтрой» не было, что свидетельствует о том, что последнее зависело от решений НАО «Красная поляна»;

Стороны являются аффилированными через ПАО «Сбербанк» (далее также«Банк»), которое определяло совместные действия ООО «ТрансКомСтрой» и НАО «Красная поляна».

Однако, рассмотрев данные доводы кредиторов суд отклоняет их согласно следующего.

В заявлении Кредитор указывает, что ООО «ТКС» было создано исключительно для ведения работ по возведению олимпийских объектов и относящейся к ней инфраструктуры.

В свою очередь, действующим законодательством РФ при определении аффилированности или зависимости лиц или их группы финансирование из единственного источника или работа с единственным поставщиком не отнесены к условиям возникновения взаимозависимости лиц или возможностью контроля действий контрагента за счет финансирования в рамках обычной коммерческой деятельности.

Позиция Кредитора о том, что один и тот же адрес НАО «КП» и ООО «ТКС» является безусловным основанием к признанию компаний аффилированными или зависимыми, также не состоятелен.

Ссылки кредиторов о том, что ООО «ТКС» было создано, как зависимая компания от НАО «КП» не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку кредитор не доказал корпоративного участия НАО «КП» в ООО «ТКС», не доказал влияния НАО «КП» на решения, принимаемые ООО «ТКС» путем финансирования, не доказал аффилированности или взаимозависимости НАО «КП» и ООО «ТКС».

Так как для признания компании аффилированной необходимо, либо прямо владеть более чем 20 % акций (капитала), либо относиться к одной группе лиц, а НАО «КП» никогда не владело ни прямо, ни косвенно долями в ООО «ТКС».

ООО «ТКС» не является аффиллированной к Банку компаний, так как Банк не имеет прямой доли владения в ООО «ТКС» и последнее не входит в группу лиц ПАО «Сбербанк России», Банк не имел возможности определять действия ООО «ТКС», как того требуют нормы ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности при участии одной компании в капитале другой прямо или косвенно более чем на 50 %

Более того, ООО «ТКС» не может признаваться и аффилированным к ПАО «Сбербанк России» лицом, в силу того, что не входит в группу компаний, являясь дочерней организацией ООО «Сбербанк капитал».

ПАО «Сбербанк России» не может признаваться и Контролирующим ООО «ТКС» лицом согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности» в силу того, что прямо или косвенно владело менее чем 25 % ООО «ТКС».

ПАО «Сбербанк России» не могло оказывать контролирующее влияние на действия ООО «ТКС» в силу незначительности доли владения. Каких-либо условий по наделению ООО «Сбербанк капитал» расширенными полномочиями на собраниях участников Общества в Уставе или иных документах ООО «ТКС» не предусмотрено, доля в 18,99 % не является блокирующей долей в структуре собственников ООО «ТКС».

Таким образом. Кредитор не доказал, что ООО «ТКС» является аффилированным или зависимым лицом Банка, не привел доказательств к тому, что Банк своими действиями мог контролировать деятельность ООО «ТКС». Факт владения 24.99 % доли зависимым обществом Банка не свидетельствует о контроле Банком деятельности

ООО «ТКС».

В настоящем случае, Банк, являясь мажоритарным акционером НАО «Красная поляна», имел имущественный интерес, как инвестор и владелец акций, в завершении строительства Олимпийских объектов в срок.

Любые сделки, которые могли происходить между Банком и НАО «Красная поляна», либо с одобрения Банком между НАО «КП» и третьими лицами, были направлены на поддержание имущественного положения НАО «Красная поляна» для целей завершения строительства, расчета с кредиторами НАО «Красная поляна», ввода Объектов в эксплуатацию и проведению Олимпиады.

Ссылки кредиторов относительно того, что перечисление средств в адрес должника предполагал непосредственный интерес в процедуре банкротства, и совершенный лишь с целью получения наибольшего контроля судом рассмотрены и подлежат отклонению поскольку согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисленные заявителем денежные средства в дальнейшем были направлены должником в адрес своих контрагентов с целью приобретения инвентаря и оборудования и дальнейшей его поставки на олимпийские объекты.

Так, полученные средства со стороны должника направлялись в адрес

ООО «Экобер», ЗАО «Эч А Эс», ООО «Инстрой», ООО «СМЛ РУС», ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компани", ООО «Коракс Менеджмент», ООО "АЙКА КОНСТРАКШН".

Согласно представленных должником документов, с указанными контрагентами им были заключены соответствующие договору поставки, в рамках которых приобреталось необходимое оборудование и инвентарь с целью дальнейшей поставки заказчику –

ПАО Красная Поляна, что подтверждается представленными соответствующими товарными накладными.

Таким образом, перечисленные заявителем в адрес должника средства были направлены для приобретения необходимого инвентаря и оборудования в рамках имеющихся договорных правоотношений.

В настоящем случае, согласно позиции, как заявителя, так и должника, стоимость инвентаря и оборудования в размере 6 758 614 893,30 руб. была определена с запасом с целью избежание нарушение сроков выполнения работ по оснащению объектов строительства всем необходимым инвентарем и оборудованием для полноценного функционирования, о чем свидетельствует то обстоятельство, что поставка должником инвентаря на сумму 4 280 181 047,07 руб. способствовало достижению цели проведения международного спортивного мероприятия.

Кроме того, суд счел необходимым отразить общеизвестный факт, что период проведения XXII Олимпийских зимних игр (международное спортивное мероприятие) приходился на 07.02.2014 по 23.02.2014, в связи с чем, учитывая позицию кредиторов о недопоставке инвентаря и оборудования на олимпийские объекты, делало бы невозможным использование олимпийских объектов для проведения общественных мероприятий.

Также, поскольку международное спортивное мероприятие было проведено в период с 07.02.2014 по 23.02.2014 без каких-либо происшествий, ссылки кредитора об отсутствии на объектах значительного количества инвентаря и оборудования, необходимого для проживания, являются несостоятельными.

Иные возражения Компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.» и иных кредиторов судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В свою очередь, в удовлетворении остальной части о включении в реестр требований в размере 843 620 451,68 руб., что является для заявителя компенсацией понесенных расходов в виду ненадлежащего исполнения должником обязательств суд не усматривает оснований для удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, судами установлено, что ранее, со стороны

НАО «Красная поляна» в рамках настоящего дела производилось обращение с заявлением об установлении требований в общей сумме 1 620 356 199,40 руб.

Основанием для обращения Кредитора послужило ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по выполнению работ в срок, установленный договорами генерального подряда от 21.10.2010 № 400/10-ГП, от 26.03.2012 № 42 (далее – соответственно Договор № 400 и Договор № 42), а также соглашением от 01.10.2013 (далее – Соглашение от 01.10.2013), которым Кредитор и Должник объединили Договор № 400 и Договор № 42 в единое соглашение.

Так, согласно определения от 10.12.2015, требования заявителя признаны обоснованными в связи с чем, рассчитанная неустойка в размере 1 620 356 199,40 руб. отдельно включена в реестр требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой»

третьей очереди.

В настоящем случае, размер заявленных убытков составляет - 843 620 451,68 руб.

Следовательно, заявленная НАО «Красная поляна» сумма убытков в полной мере покрывается начисленной в пользу НАО «Красная поляна» неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательств, которая признана обоснованной и установлена в реестр.

Ссылки НАО «Красная поляна» на положение п.п. 21.1 и 21.7 Договоров судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм права и условий договора, поскольку указанные положения договоров прямо предполагают возможность взыскания убытков сверх штрафных санкций, однако, в настоящем случае, размер убытков не превышает размер штрафных санкций.

Таким образом, каких-либо исключений из общего правила пункта 1 статьи 394 ГК РФ и условий о возможности взыскания причиненных убытков сверх начисленной неустойки, раздел п.п. 21.1 и 21.7 заключенного между сторонами спора Договоров не содержит.

Кроме того, со стороны, как заявителя, так и должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено достоверных доказательств того, что выполненные работы третьими лицами входили в состав работ, предусмотренных спорными договорами.

Также, учитывая позицию заявителя в части нарушения сроков выполнения работ со стороны должника, что явилось основанием для привлечение третьих лиц и возложение на должника данных расходов суд, счел необходимым отразить, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Однако, привлекая третьих лиц, заявитель в настоящем случае не представил доказательства явно выраженного отказа от исполнения по договорам подряда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление НАО «Красная Поляна» об установлении размера требований кредитора удовлетворить в части.

Включить требования НАО «Красная Поляна» в размере 2 478 433 846,23 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой».

В удовлетворении остальной части требований о включении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные ст.ст. 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных ст. 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев