Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РостБилдинг», г. Тверь к ООО «РогСибАл», г. Москва о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: Болдырев Ю.П. (доверенность от 01.11.2014г., паспорт); Парамоненко А.И. (доверенность от 27.01.2015г., паспорт).

от ответчика: Титова Л.Э. (доверенность от 14.11.2014г., паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостБилдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РогСибАл» с требованием о взыскании задолженности в размере 8 960 159 руб. задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от 21.10.2013 №11-10/13.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что суд рассматривал данное ходатайство и отклонил его.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21.10.2013 №11-10/13, согласно которому ответчик обязался оплатить переданный истцом товар, согласно спецификациям.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 8 960 159 руб.

Однако ответчик, по мнению истца, обязательства по оплате переданного товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что если Сторонам в течение 10 дней со дня предъявления первой претензии не удается разрешить возникшие споры и разногласия путем переговоров, то они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, претензия стороны, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должна быть предъявлена в письменной форме, иметь наименование «Претензия» и быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом стороны. Претензия должна быть направлена по факсу, нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении и с приложением документа, подтверждающего требования стороны.

Претензия одной стороны будет рассматриваться другой в течение 10 календарных дней со дня ее получения. В случае неполучения от другой стороны ответа на предъявленную претензию в течение 10 календарных дней со дня ее получения, претензия считается непризнанной.

Определением суда от 05.12.2014г. было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако в судебном заседании от 18.02.2015 года представитель ответчика вновь заявил ходатайство об оставлении искового заявления.

В качестве основания для удовлетворения ходатайства ответчик предоставил суду Определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014г., и постановление апелляционного суда от 09.02.2015г. по делу №А32-33611/2014, по иску ООО «РостБилдинг» к ООО «РогСибАЛ» о взыскании долга по тому же Договору купли-продажи от 21.10.2013 №11-10/13.

Суды пришли к выводу о том, что из буквального значения указанного пункта договора следует, что элементы процедуры досудебного порядка сроки направления претензий, порядок их рассмотрения в договоре определены, следовательно, стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 13.03.2014 исх.№29 с требованием об оплате суммы задолженности ответчиком.

В обоснование того, что письмо от 13.03.2014 исх.№29 было получено ООО «РогСибАл» истец ссылается на наличие отметки входящей корреспонденции №352 от 14.03.2014.

Вместе с тем, данный документ не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном письме от 13.03.2014 исх.№29 не содержится наименование «Претензия», фирменного наименования ответчика, не указан адрес, по которому письмо было направлено, отсутствует подпись и расшифровка подписи уполномоченного ответчиком лица, подтверждающего вручение указанной претензии именно ответчику.

Кроме того, сумма задолженности по договору от 21.10.2013 №11-10/13, указанная в письме от 13.03.2014 исх.№29, не соответствует сумме первоначально заявленных требований.

В журнале входящей корреспонденции ООО «РогСибАл» за период с 09.01.2014 по 30.06.2014, исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует запись о поступлении в адрес ответчика претензионного письма №29 от 13.03.2014, имеется отметка за входящим номером №352 от 14.03.2014, свидетельствующая о получении корреспонденции от иного лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судами уже была дана надлежащая оценка спорному претензионному письму, данный документ не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и исковые требования необходимо оставить без рассмотрения.

Учитывая то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, то у суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнений к исковому заявлению.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.

Согласно ч.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Определением суда от 11.09.2014 о принятии искового заявления ООО «РостБилдинг» к производству, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, судебные расходы по делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, п.2 ч. 1 ст. 148, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению отклонить.

Иск оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк