Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Житника Ф.С., при ведении протокола помощником судьи Тумановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО13 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Закрытого акционерного общества племенная птицефабрика «КАВКАЗ» (353211, Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Советская, д. 116, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Закрытого акционерного общества племенная птицефабрика «КАВКАЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества племенная птицефабрика «КАВКАЗ» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2021 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества племенная птицефабрика «КАВКАЗ» прекращено.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 дело № А32-33468/2019 со всеми обособленными спорами передано для дальнейшего рассмотрения судье Житнику Ф.С.

18.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ФИО13.

Требования мотивированы тем, что управляющим не оспорена сделка, причиняющая вред кредиторам, – дополнительное соглашение от 30.06.2020 к договору субаренды от 30.07.2019, сведения о сделке не доведены до сведения суда. Сообщают, что обратились в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным решений общих собраний участников долевой собственности.

От управляющего поступил отзыв, согласно которому временный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Главой 3.1. С требованием об оспаривании сделок к нему не обращались. На собраниях приняты решения о заключении договоров аренды на новых условиях.

Ранее, в судебном заседании 13.07.2021 представитель временного управляющего предоставил в материалы дела отзыв на жалобу и просил в удовлетворении отказать, при этом, пояснил, что по результатам проведенных собраний принято решение по земельному участку заключить договор аренды на новых условиях. Договоры аренды от 21.07.2020 подписаны ЗАО ППФ «Кавказ» и представителем от имени участников долевой собственности и сданы для осуществления государственной регистрации с занесением записи об обременении в виде аренды на указанные объекты недвижимости, в отношении ранее заключенных договоров принято решение об их прекращении. На дату заключения мирового соглашения решения общего собрания третьими лицами не оспаривались, заключенные между должником и участниками долевой собственности договоры аренды не признаны судом недействительными. Таким образом, временный управляющий считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела поступили истребованные судом документы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он, как профессиональный антикризисный менеджер, в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 № Ф05-16986/2014 по делу № А40-124030/13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между ЗАО «Племенная птицефабрика «КАВКАЗ» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. По условиям данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2020, ООО «Агрохолдинг Васюринский» в субаренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0203000:81, 23:07:0203000:316, 23:07:0203000:83, 23:07:0203000:82, 23:07:0203000:84, 23:07:0203000:9, 23:07:0203000:10, 23:07:0203000:311, 23:07:0203000:368, 23:07:0203000:376, 23:07:0203000:320, 23:07:0104000:141.

Заявители указывают на то, что данный договор противоречит ранее заключенным с ними договорам аренды вышеуказанных земельных участков, поскольку ранее заключенные с ЗАО «Племенная птицефабрика «КАВКАЗ» договоры аренды содержали запрет передачи участков в субаренду (пункты 6.2 договоров от 2005-2009 годов).

При таких обстоятельствах, заявители полагают, что заключенный договор субаренды нарушает их права и управляющий обязан был его оспорить.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Между тем, заявленные доводы свидетельствуют о том, что договор от 30.07.2019 не обладает признаками недействительной сделки в соответствии со статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Заявители ссылаются на то, что должник не вправе был передавать земельные участки в субаренду в связи с прямым на то запретом по ранее заключенным с ними договорам.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривать подозрительные сделки по специальным нормам Главы III.1 Закона о банкротстве – статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63).

Таким образом, временный управляющий ФИО13, осуществлявший полномочий в процедуре наблюдения, не обладал правом на оспаривание договора субаренды от 30.07.2019 года по нормам Главы III.1 Закона о банкротстве – статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как указано в пункте 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Кодекса о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника)
и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214 по делу № А40-93410/2016.

В этой связи суд принимает во внимание следующее.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления № 63).

Между тем, в рассматриваемом случае заявители с требованиями об оспаривании сделки к управляющему не обращались.

Тем не менее, как уже было указано, в предмет рассмотрения жалобы на действия управляющего помимо прочего входит установление нарушения тех или иных прав и интересов подателя жалобы.

Как уже указано, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Племенная птицефабрика «КАВКАЗ» прекращено.

По условиям мирового соглашения должник в счет погашения долга перед кредитором ФИО15 в пользу ООО «Агрохолдинг Васюринский» передает: права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края (пункт 2.1); в собственность ООО «Агрохолдинг Васюринский» объекты недвижимости (пункт 2.2); права и обязанности арендатора в отношении земельных участков, ранее переданных должнику по договорам аренды (пункт 2.3); в собственность ООО «Агрохолдинг Васюринский» доли в праве земельных участков (пункт 2.4); в собственность ООО «Агрохолдинг Васюринский» имущество (пункт 2.5). За утверждение мирового соглашения единогласно проголосовали кредиторы должника на собрании кредиторов от 27.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 оставлено без изменений.

Доводы настоящей жалобы повторяют доводы кассационной жалобы в части нарушения прав заявителей заключением должником договора субаренды.

Однако, отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции указал следующее.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о том, не нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы собственников земельных долей спорных земельных участков, и указал следующее. Договоры аренды, датированные 2005 годом и 2009 годом, копии которых представлены в материалы дела, на момент заключения мирового соглашения прекратили свое действие. На дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения действовали другие договоры аренды, заключенные на основании общих собраний участников долевой собственности, которые состоялись в октябре – ноябре 2019 года. По результатам голосования на собраниях абсолютным большинством приняты решения по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:07:0203000:368, 23:07:0203000:320, 23:07:0203000:81, 23:07:0203000:376, 23:07:0203000:84, 23:07:0203000:83, 23:07:0203000:368, 23:07:0203000:82, 23:07:0203000:316, 23:07:0203000:311, 23:07:0203000:9, 23:07:0203000:10 о заключении договоров аренды на новых условиях. Впоследствии (21.07.2020) заключены новые договоры аренды, в которых отсутствует условие о запрете передачи третьему лицу права аренды на земельные участки. Участник долевой собственности имеет два механизма распоряжения своим правом на передачу земельного участка в аренду: оспорить решение общего собрания участников долевой собственности в порядке статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев с даты его проведения (этого заявители не сделали, соответственно, согласились на условия договора аренды); воспользоваться механизмом, предусмотренным пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению. В то же время, как установлено, участники, не согласившиеся с условиями договора аренды от 21.07.2020, в ходе судебного заседания подтвердили, что на сегодняшний день выдел в счет принадлежащих им долей не произведен, из чего следует вывод об отсутствии правового интереса в части выбора арендатора.

Принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении условий, ущемляющих права заявителей, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, установленные статьей 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил. Третьими лицами не представлены доказательства того, что в результате заключения мирового соглашения им будут причинены убытки или иные неблагоприятные последствия. Напротив, как установлено, условия новых договоров аренды, права и обязанности по которым передаются в пользу ООО «Агрохолдинг Васюринский», в части размера оплаты стали гораздо выгоднее для собственников земельных долей по сравнению с условиями договоров аренды 2005 и 2009 годов. Как пояснил в судебном заседании представитель должника, в настоящее время договоры аренды от 21.07.2020 исполняются; арендодатели получают свое вознаграждение.

Третьи лица вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления № 50). Между тем, суд первой инстанции не установил нарушений прав третьих лиц. В суде кассационной инстанции третьи лица не смогли объективно пояснить суду, в чем именно будут выражаться нарушения их прав (стр. 8-9 Постановления суда от 13.12.2021).

С учетом выводов суда кассационной инстанции, судом не установлено нарушений прав заявителей неоспариванием управляющим договора субаренды, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО13 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Ф.С. Житник