Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Н.В., с участием

от заявителя – представитель ФИО1, дов. от 24.03.2014,

от ОАО «Изумруд» - представитель ФИО2, дов. от 23.04.2014,

от ООО «Юг-АгроШанс» - представитель ФИО3, дов. от 30.12.2013,

от ООО «СЕДЕФАТ» - представитель ФИО4, дов. от 19.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – ФИО5 о признании недействительным договора цессии № 5 от 28.10.2011г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014г. ООО «АгроТандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора цессии № 5 от 28.10.2011г., заключенного ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» по уступке права требования к ОАО «Изумруд» на сумму 571605163руб. 54коп. и применении последствий недействительности сделки, ввиде восстановления за ООО «АгроТандем» право требования на сумму 550000000руб., виндицировав соответствующее право у ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по виндикационному требованию.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители ОАО «Изумруд», ООО «СЕДЕФАТ» возражали относительно заявленного требования.

Представитель ООО «Юг-АгроШанс» не возражает по данному требованию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011г. ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» заключен договор цессии № 5, в соответствии с условиями которого ООО «АгроТандем» передано ООО «СтандартГрупп» право требования в сумме 571605163руб. 54коп., основанное на обязательствах ОАО «Изумруд», установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26304/2008 от 06.04.2010.

05.11.2011 г. между ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ» (Австрия, Вена) подписывается договор цессии №1/4 от 05.11.2011 г;

19.03.2011 г. ООО «СЕДЕФАТ» обращается в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «Изумруд» в рамках дела № A32-26304/2008;

05.09.2012 г. Арбитражный суд Краснодарского края проводит процессуальную замену ООО «АгроТандем» на ООО «СЕДЕФАТ»;

20.11.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Элкон энд компани»;

12.12.2012 г. принимается решение о реорганизации ООО «Стандарт Групп» в форме присоединения к ООО «Элкон энд компани». Одновременно с ООО «СтандартГрупп» к ООО «Элкон энд компани» присоединяется ещё 5 организаций (из Ивановской области, Нижегородской области, Иркутской области, г. Москва).

14.02.2012 г. к ООО «Элкон энд компани» в порядке реорганизации присоединяются ещё шесть организаций (из Нижегородской области, Ивановской области, г. Москва);

06.03.2013 г. к ООО «Элкон энд компани» в порядке реорганизации присоединяются ещё шесть организаций (из Ростовской области, Ивановской области, Свердловской области, Ставропольского края, Московской области и г. Москва);

15.03.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стандарт Групп» в связи с реорганизацией;

24.09.2013г. принимается решение о реорганизации ООО «Элкон энд компани» в форме присоединения к ООО «ЦЕНТУРИОН». Одновременно с ООО «Элкон энд компани» присоединяется ещё семь организаций из разных регионов страны (Ивановская область, г.Москва, Республика Башкортостан);

04.12.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Элкон энд компани» в связи с реорганизацией в форме присоединения;

06.02.14г. к ООО «ЦЕНТУРИОН» в порядке реорганизации присоединяются еще восемь организаций.

Таким образом ООО «ЦЕНТУРИОН» в настоящее время является правопреемником ООО «СтандартГрупп».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора цессии № 5 от 28.10.2011г. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд признать договор цессии №5 от 28.10.2011, заключенный ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» по уступке права требования к ОАО «Изумруд» на сумму 571605163руб. 54коп. и применит последствия недействительности сделки, заявитель просил восстановить за ООО «АгроТандем» право требования на сумму 550000000руб., виндицировав соответствующее право у ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства».

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что сделка, формально предусматривающая встречное предоставление, фактически была совершена безвозмездно, поскольку ООО «СтандартГрупп» оплату права требования в пользу ООО «АгроТандем» по договору цессии не производило и не было намерено производить, при этом договор от 28.10.2011 предусматривал отсрочку платежа более чем на год и последующую рассрочку в течение года - с 30.01.2013 до 27.12.2013.

До наступления момента платежа, спустя 7 дней после заключения договора уступки права требования ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Стандарт Групп» переуступает данное право и предпринимает последовательные меры к прекращению своей деятельности путем присоединения к ООО «Элкон энд компани», впоследствии также реорганизованного путем присоединения к ООО «ЦЕНТУРИОН», при этом ООО «Стандарт Групп» было зарегистрировано незадолго до совершения оспариваемой сделки – 19.07.2011.

ООО «СЕДЕФАТ» также не производило оплату ООО «СтандартГрупп» уступленного права требования. Более того, в бухгалтерском балансе ООО «СЕДЕФАТ» не отражена ни кредиторская задолженность перед ООО «СтандартГрупп» за уступленное право, ни дебиторская задолженность по отношению к ОАО «Изумруд».

При этом, ни ООО «АгроТандем», ни впоследующем ООО «СтандартГрупп» не предпринимали реальных действий (как например, обращение в суд), направленных на взыскание задолженности у приобретателей (сначала ООО «СтандартГрупп», впоследствии ООО «СЕДЕФАТ») по оплате уступленного права к ОАО «Изумруд».

Заявителем сделан вывод о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя формально оспариваемый договор предусматривает равноценное встречное исполнение, у контрагента по сделке не было намерения оплачивать уступленное право. Доказательств того, что у ООО «СтандартГрупп» имелось имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения (по аналогии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума № 63), в материалы дела также не представлено.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет двадцать процентов и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «АгроТандем» за 3 квартал 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 402063000 руб. В результате совершения договора цессии было отчуждено право требования на сумму 571605163,54 руб., обеспеченное залогом, что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Также заявителем указано, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО «АгроТандем» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 501498710,96 руб., в том числе ОАО «Сахарный завод «Лабинский» на сумму 30000000руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-7350/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-26304/2008 о банкротстве ОАО «Изумруд» по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 об определении начальной продажной цены и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога, установлена начальная продажная цена залогового имущества ОАО «Изумруд» в общей сумме 1038963802руб.

Залогом имущества ОАО «Изумруд» на указанную сумму были обеспечены требования кредиторов ОАО «Россельхозбанк», ООО «АгроТандем», ООО «Агро-Лидер», ООО «АгроПрестиж», ООО «Новатор Плюс», ООО «Ремикс», ООО «Агрофирма Щербиновские зори». Впоследствии, определениями от 18.07.2013 в рамках дела№ А32-26304/2008 были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении размера требований залоговых кредиторов ООО «Агро-Лидер», ООО -АгроПрестиж», ООО «Новатор Плюс», ООО «Ремикс», ООО «Агрофирма Щербиновские зори»; требования названных кредиторов суд признал подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО «Изумруд», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества ОАО «Изумруд» в части, обеспечивающей требования ООО «АгроТандем» составляет 995005824 руб. (1038963802руб. - 22204546руб. (рыночная стоимость залогового имущества, обеспечивающего требования ОАО «Россельхозбанк») - 21753432 руб. (рыночная стоимость залогового имущества, которое ранее обеспечивало требования кредиторов ООО «Новатор Плюс» и ООО «Ремикс»).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, : обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Восемьдесят процентов от 995005824руб. составляет 796004659,20 руб.

ООО «АгроТандем» было включено в реестр требований кредиторов ОАО Изумруд» и в случае реализации на торгах залогового имущества за счет вырученных средств могло рассчитаться с собственными кредиторами.

В результате уступки данного права требования в пользу ООО «СтандартГрупп»,

которое не произвело и не было намерено производить встречное предоставление, из
конкурсной массы ООО «АгроТандем» выбыло ликвидное имущество, что привело к
причинению убытков кредиторам.

Также в обоснование довода о недействительности сделки указано, что 06.08.2014 заместителем начальника СО ОМВД РФ по Ейскому району капитаном юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 14251056 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - о хищении права требования ООО «АгроТандем» к ОАО «Изумруд» на сумму 571605163,54 руб. В указанном постановлении содержатся выводы о том, что ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ» были созданы неустановленными лицами для придания видимости законности приобретения права требования к ОАО «Изумруд», фактически же эти лица реализовали преступный умысел, направленный на хищение права требования, принадлежащего ООО «АгроТандем». ООО «СтандартГрупп» не имело офиса, управлялось номинальным директором и контролировалось неустановленными лицами.

Поскольку указанные обстоятельства указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, они не могут быть расценены в качестве преюдициальных и являются ординарными доказательствами при рассмотрении обособленного спора наряду с другими документами.

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2013 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании должника несостоятельным, которое опубликовано в сети Интернет.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Поскольку впоследующем ООО «СтандартГрупп» и его правопреемники не произвели оплату принятого права требования, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ООО «СтандартГрупп» не имело намерения исполнить условия оспариваемого договора, при этом руководство должника никак не требовало от ООО «СтандартГрупп» исполнения обязательств.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют считать, что руководитель должника и ООО «СтандартГрупп», заключая оспариваемый договор, намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, а заключение спорной сделки причинило вред имущественным правам кредиторам, выраженный в реализации права требования в отсутствие встречного обеспечения.

В отношении размера требований, подлежащих восстановлению, конкурсным управляющим указано следующее.

Определением суда от 02.04.2009 по делу № А32-26304/2008 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в третью очередь в размере 628937396,49руб. - основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 80000 руб. - расходы по оплате третейского сбора, 56 934 343,89 руб. - основного долга.

Определением от 06.04.2010 произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АгроТандем» с учетом исправительного определения от 05.07.2010 со следующими требованиями: 500000000 руб. - основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 21605163,54руб. - процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника, 50000000 руб. - основного долга, 4532974,03 руб. - процентов за пользование кредитом, 80000 руб. - судебных расходов (третейский сбор).

По оспариваемому договору цессии № 5 от 28.10.2011 было уступлено право требования в сумме 571605163,54 руб., обеспеченное залогом имущества должника, без расшифровки суммы задолженности.

Определением от 17.04.2012 суд признал ООО «АгроТандем» утратившим статус залогового кредитора в размере 17761955,40 руб.

Определением от 05.09.2012 суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора - ООО «АгроТандем» на ООО «СЕДЕФАТ» в размере требований 571605163,54 руб., в том числе 503843208,14 руб. - основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии, решением суда от 22.07.2013 по делу № А32-26304/2008 определение от 02.04.2009 в части включения требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в сумме 107332232,95 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение от 22.07.2013 отменено; заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.04.2009 удовлетворено: определение от 02.04.2009 отменено полностью; дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 в части отмены по новым обстоятельствам определения от 02.04.2009 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Изумруд» 56834343,89 руб. основного долга и 500000000 руб. основного долга отменено; в остальной части постановление от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СЕДЕФАТ» в сумме 482238044,60 руб. (503 843 208,14 руб. -21 605 163,54 руб. (проценты за пользование кредитом)) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 67761955,40руб. (50 000 000 руб. (основной долг) +17761955,40 руб. (в части которых ООО «АгроТандем» было признано утратившим статус залогового кредитора)) - включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в третью очередь, а всего в сумме 550000000 руб. и требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в заявленных пределах.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» изложены следующие рекомендации: Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из материалов дела следует и не спаривается участвующими в деле лицами, что ООО «СтандартГрупп» не возвратило ООО «АгроТандем» действительную стоимость спорного права требования, в связи с чем формальные препятствия для рассмотрения виндикационного требования отсутствуют.

Определением от 20.08.2014 виндикационный иск управляющего к ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» принят судом к производству в обособленном споре об оспаривании договора от 28.10.2011 № 5.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Указанные объекты доктрина гражданского права признает содержанием термина «имущество». Эти объекты могут выступать предметом сделок и участвуют в гражданском обороте, в отношении них возможно сингулярное и универсальное правопреемство.

При этом, из буквального текста статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикационном иске следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Использование законодателем термина «имущество», а не «вещь», не позволяет исключать имущественные права из числа имущества, которое может быть виндицировано.

Поскольку договор цессии, заключенный ООО «СтандартГрупп» и ООО «АгроТандем» является недействительной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог повлечь никаких последствий, последующее заключение ООО «СтандартГрупп» и ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» договора №1/4 от 05.11.2011 об уступке спорного права требования также не может влечь юридических последствий. В соответствии с базовым принципом обязательственного права никто не может передать больше прав, чем сам имеет (Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet (D. 50. 17. 54. Ulpianus libro 46 ad edictum)).

Таким образом, ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» в отношении спорного права требования надлежит признать незаконным владельцем.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая добросовестность ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» при приобретении спорного права требования, Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующие обстоятельства.

Между датой заключения договора ООО «СтандартГрупп» и ООО «АгроТандем» и датой заключения договора ООО «СтандартГрупп» и ООО СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» прошел незначительный период времени, при этом сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом ни ООО «СтандартГрупп» и его последующие правопреемники, ни ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» не оплачивало уступленное право полностью, либо в части.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика по виндикационному иску на соответствующий вопрос суда не представлено информации о готовности исполнения обязательств в полном объеме по договору цессии от 05.11.2011.

На основании указанных обстоятельств ООО СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства», проявляя достаточную деловую осмотрительность, должно было оценить риски приобретения у ООО «СтандартГрупп» права требования номиналом в 571605163руб. 54коп. в отсутствие финансовой возможности исполнения обязательств.

В настоящее время по действующему гражданскому законодательству лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не признается действовавшим добросовестно.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что ООО СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» не может быть признан добросовестным приобретателем права требования к ОАО «Изумруд». Виндикационное требование конкурсного управляющего ООО «Эко-продукт» надлежит удовлетворить, восстановив за ООО «АгроТандем» право требования к ОАО «Изумруд» на сумму 550000000руб. с учетом того, что требования рассматриваются в заявленных пределах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявитель при подаче заявления об оспаривании сделки уплатил государственную пошлину в размере 4000руб., указанную сумму надлежит взыскать ООО «Центурион» (правопреемника ООО «СтандартГрупп») в пользу ООО «АгроТандем».

При подаче уточнения требований в виде виндикационного иска управляющий государственную пошлину не уплачивал. С учетом стоимости спорного права требования размер государственной пошлины по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200000руб., которые надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика по виндикационному требованию – ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства».

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать договор цессии № 5 от 28.10.2011г., заключенный ООО «АгроТандем» и ООО «СтандартГрупп» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить за ООО «АгроТандем» право требования к ОАО «Изумруд» на сумму 550000000руб., виндицировав данное требование у ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства».

Взыскать с ООО «Центурион» в пользу ООО «АгроТандем» 4000руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЕДЕФАТ – Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства» в доход федерального бюджета 200000руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья М.В. Романов