Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Амировой Г.У. (ОГРНИП 319253600005871, ИНН 250213652209), г. Артем

к ФССП России, г. Москва

о взыскании убытков в размере в размере 498 000 руб.

и приложенные к нему документы

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Амирова Г.У. (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 498 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству и отнесении его к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из существа и содержания поступившего в суд заявления о взыскании убытков, 14.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Назаренко А.Н. вынесен судебный приказ в рамках производства № 2-2126/20-53 о взыскании с индивидуального предпринимателя Амировой Г.У. в пользу Захарова В.А. суммы задолженности по договору займа № 3 от 01.03.2020 в размере 490 000 руб., 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Денейчук Е.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 72920/21/23041-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от 14.08.2020 № 2-2126/20-53 выданного органом – судебный участок № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Амировой Г.У., в пользу взыскателя – Захарова В.А.

Инкассовым поручением от 05.04.2021 № 276056 с банковского счета должника – индивидуального предпринимателя Амировой Г.У. взысканы денежные средства в размере 498 000 руб. во исполнение требований судебного приказа мирового судьи от 14.08.2020 № 2-2126/20-53.

06.04.2021 на основании заявления должника мировым судьёй судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Назаренко А.Н. вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2126/2020-53 от 14.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Денейчук Е.А. исполнительное производство № 72920/21/23041-ИП от 31.03.2021 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 14.07.2021 № 607838 отдел судебных приставов произвел возврат денежных средств в размере 498 000 руб. представителю истца Зотовой Е.Г. на основании представленной данным лицом доверенности.

Как указывает истец, Амирова Г.У. не наделяла указанное лицо полномочиями на представление её интересов; представленная Зотовой Е.Г. доверенность является недействительной, в связи с чем перечисление отделом судебных приставов денежных средств в размере 498 000 руб. на счет Зотовой Е.Г. является незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства, согласно позиции истца, свидетельствуют о незаконном перечислении денежных средств индивидуального предпринимателя Амировой Г.У. на счет иного лица – Зотовой Е.Г.

Общая сумма убытков в виде невозвращенных денежных средств в связи с отменой судебного приказа составляет 498 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 498 000 руб.

Исходя из изложенного, существа и содержания заявления о взыскании убытков, судом установлено, что истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате противоправного, по его мнению, деяния судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому в рамках исполнительного производства № 72920/21/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было; суд также исходит из того, что, по сути, указанное обстоятельство истцом также не оспаривается и под сомнение не ставится; фактически исковые требования предпринимателя мотивированы названным незаконным деянием судебного пристава-исполнителя, допущенным в рамках названного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом предъявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, выданного с учётом судебного акта – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Назаренко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в рамках названного исполнительного производства № 72920/21/23041-ИП от 31.03.2021; указанное исполнительное производство, в рамках которого, по мнению истца, было допущено незаконное действие судебного пристава-исполнителя, итогом совершения которого явилось, в свою очередь, незаконное перечисление денежных средств на счет иного лица, возбуждено на основании названного исполнительного документа выданного мировым судьей.

По мнению истца, незаконное деяние должностного лица службы судебных приставов, допущенное в рамках названного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа мирового судьи, определялось

возвратом денежных средств во исполнение определения мирового судьи, принятого на основании требований судебного приказа, выданного мировым судьей.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному мировым судьей исполнительному документу, обратился должник, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному мировым судьей исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о компетенции споров об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 443-О Конституционный суд выразил свою позицию по данному вопросу, согласно которой такие споры рассматриваются районным судом, осуществляющим свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители.

При указанных обстоятельствах суд исходит из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» об общих правилах разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценку законности указанных деяний должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении данного имущественного спора о взыскании спорной суммы убытков должен дать суд общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с настоящими требованиями о взыскании убытков в суд общей юрисдикции и производство по указанному заявлению прекращено судом общей юрисдикции по основаниям того, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

То есть спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что указанные требования, заявленные предпринимателем, не подлежат рассмотрению арбитражным судом; спорная сумма убытков, согласно позиции истца и представленными к заявлению документами, возникла в связи с деянием должностного лица службы судебных приставов при реализации требований исполнительного документа, выданного мировым судьей; выводов, свидетельствующих об ином, названные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, свидетельствует о наличии оснований для их рассмотрения с учётом предметной компетенции судом общей юрисдикции, о подсудности заявленных требований суду общей юрисдикции и о необходимости обращения истцу с указанным исковым заявлением о взыскании убытков в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд истом уплачена не была.

Руководствуясь ст. ст. 28, 129, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Амировой Г.У. от 21.01.2022 №б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Амировой Г.У.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин