Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО предприятие «Аттал» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – директор общества, ФИО2 – доверенность от 11.01.2011г.

от ФИО3 – ФИО4 – доверенность от 19.03.2008г.

от Администрации МО г. Геленджик – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольно возведённые здание гаража литер В, общей площадью 317 кв. м и незавершённое строительством здание гаража литер Д, площадью застройки 100 кв. м с процентом готовности 58%, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 01.04.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО предприятие «Аттал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. за предпринимателем ФИО3 признано право собственности на здание гаража литер В, общей площадью 317 кв. м и на объект незавершенного строительства – здание гаража литер Д, площадью застройки 100 кв. м с процентом готовности 58%, расположенные по адресу: <...>.

В Арбитражный суд 21.01.2011г. поступило заявление ООО предприятие «Аттал», г. Геленджик о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Своё заявление ООО предприятие «Аттал», г. Геленджик обосновало тем, что при рассмотрении дела не были известны существенные для дела обстоятельства, влияющие на принятие судебного акта от 11.06.2008г.

Заявление о пересмотре решения суда от 11.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 316 АПК РФ.

В судебном заседании ООО предприятие «Аттал», г. Геленджик настаивало на пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои доводы заявитель обосновал тем, что, удовлетворяя требования истца, суд основывал своё решение на том, что третье лицо – ООО предприятие «Аттал» не возражало против удовлетворения исковых требований и отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью порядка 800 кв.м. в пользу истца, так как спорные строения возведены на земельном участке, входящем в состав земельного участка общей площадью 14000 кв.м., предоставленного заявителю для строительства станции технического обслуживания автомобилей со стоянкой,

ООО предприятие «Аттал» указывает, что заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка было подписано исполняющей обязанности директора заявителя ФИО5.

Заявитель считает, что Решение общего собрания учредителей ООО предприятие «Аттал» об избрании исполняющей обязанности директора ФИО5, оформленное протоколом от 20 октября 2004г., принято учредителями, имеющими 21% голосов, т.е. в отсутствие кворума, предусмотренного п.8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является незаконным.

Заявитель указывает, что в силу положений ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В связи с чем, представитель заявителя считает, что Решение общего собрания учредителей, выраженное в протоколе от 20.10.2004 года не имеет юридической силы, следовательно, не имеют юридической силы решения, принятые исполняющей обязанности директора ООО предприятие «Аттал» ФИО5, поскольку она не являлась лицом, уполномоченным на принятие подобного рода решений.

Указывает, что о незаконности проведенного 20 октября 2004 года общего собрания участников общества ему стало известно только после получения 19.01.2011 года из ИФНС по г. Геленджик заверенной копии Протокола общего собрания участников ООО предприятие «Аттал», в связи с чем, считает, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда от 11.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 19 января 2011 года.

Представителями истца и ответчика по данному делу – Администрацией МО г. Геленджик и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в судебное заседание представлены отзывы на иск, в которых оба возражают против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Уставом ООО предприятия «Аттал», зарегистрированным 23 декабря 1998 года, размер долей учредителей общества в Уставном капитале являлся следующим:

- ФИО6 – 3500/4555 с номинальной стоимостью в 3500 руб.;

- ФИО5 – 500/4555 с номинальной стоимостью 500 руб.;

- ФИО7 – 500/4555 с номинальной стоимостью 500 руб.;

- ФИО8 – 55/4555 с номинальной стоимостью 55 руб.

ФИО6, являвшийся директором общества и владевший 79% уставного капитала, умер 23.08.2004г.

Размер доли ФИО9, в связи с принятием ею наследства после смерти супруга ФИО10, в уставном капитале увеличился до 2600/4555, то есть более 50 %.

В связи с чем, проведенное в последствии 20 октября 2004 года учредителями ООО предприятие «Аттал», ФИО5, ФИО7, ФИО8 общее собрание участников, в результате проведения которого исполняющим обязанности директора ООО предприятие «Аттал» с правом подписи финансово-хозяйственных документов избрана ФИО5, проведено при наличии необходимого кворума.

При принятии определения суд руководствовался следующим.

Статьёй 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Исходя из смысла данной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые должны быть существенными, то есть способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открыта обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, поскольку в обязанности заявителя входит хранение протоколов общего собрания учредителей, заявителю должно было быть известно о его наличии со дня принятия такого протокола.

Кроме того, заявителю должно было быть известно о наличии протокола общего собрания от 20.10.2004 года со дня принятия такого протокола также в силе того, что Сведения о протоколе от 20 октября 2004 года общего собрания участников ООО предприятие «Аттал» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 октября 2004 года, что подтверждается соответствующим штампом.

Осведомленность заявителя также подтверждается тем, что в направленном заявителю Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик письме от 3 сентября 2010 года №110-15-9398/10-41-08 содержится информация об оспариваемом судебном акте, а в ответе на указанное письмо сообщалось об оспаривании данного судебного акта обществом.

Корме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО предприятие «Аттал» об ознакомлении с материалами дела с отметкой представителя общества ФИО11 от 15.04.2010г. об ознакомлении. Доверенность от 14.04.2010г., выданная обществом ФИО11, подписана директором общества ФИО1

В связи с чем, суд считает, что заявителем пропущен трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о проведении общего собрания участников, в результате проведения которого исполняющим обязанности директора ООО предприятие «Аттал» с правом подписи финансово-хозяйственных документов избрана ФИО5, в отсутствие необходимого кворума, не может быть принят судом на основании следующего.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания участников ООО предприятие «Аттал» от 12 февраля 2009 года на указанном собрании присутствовал участник-учредитель ФИО7, имеющая 2600/4555 доли уставного капитала, что составляет более 50% общего размера уставного капитала.

Как следует из указанного протокола, размер доли ФИО9 в уставном капитале увеличился до 2600/4555 в связи с принятием ею наследства после смерти супруга ФИО10

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 указанного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности ФИО9 на 2100/4555 доли в уставном капитале предприятия возникло с 23 августа 2004 года

Согласно протоколу от 20 октября 2004 года докладчиком на проводимом собрании была ФИО7, которая предложила избрать ФИО5 исполняющим обязанности директора предприятия.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава ООО предприятия «Аттал», в редакции, действовавшей на момент избрания исполняющего обязанности директора предприятия, срок полномочий директора составлял пять лет.

Оспариваемое решение было принято 11 июня 2008 года - в пределах срока полномочий директора, установленного Уставом предприятия.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников предприятия от 12 февраля 2009 года, на котором присутствовала только ФИО7, имеющая 2600/4555 доли уставного капитала, полномочия исполняющего обязанности директора ФИО5 прекращены.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательств признания судом спорного решения участников общества от 20.10.2004г. недействительным в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, решения о наделении ФИО5 20 октября 2004 года и, соответственно, о лишении 12 февраля 2009 года полномочий исполняющего обязанности директора предприятия принимались с участием ФИО7, имеющей больше 50% доли в уставном капитале предприятия, что свидетельствует о правомочности общего собрания, проведенного 20 октября 2004 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО предприятие «Аттал» о пересмотре решения от 11.06.2008г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 317, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление ООО предприятие «Аттал» о пересмотре решения Арюитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008г. по делу А32-3357/2008-53/47 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 15-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк