Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Исаев Алексей Вячеславович с заявлением о признании ООО «ЮгСтройИндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 заявление Исаева Алексея Вячеславовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 производство по делу № А32-33701/2017-27/44-Б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-10933/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу произведена замена кредитора с Исаева Алексея Вячеславовича на Ивченко Спартака Витальевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть определения от 13.07.2020) заявление Исаева Алексея Вячеславовича о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствии доказательств проявления сторонами активности в ходе рассмотрения дела.

13.07.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Евросинтез» (направленное посредством системы «Мой арбитр» 12.07.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда 16.06.2022 Признать недействительной сделкой договор займа от 26.05.2016, перечисление ООО «ЮгСтройИндустрия» в пользу ООО «Рустам» в период 26.05.2016 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ между юридическими лицами по договору б/н от 26.05.2016».

При изготовлении печатного текста определения от 16.06.2022 в его мотивировочной и резолютивной частях была допущена опечатка

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в определении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Учитывая, что допущенная судом описка не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, суд квалифицирует ее как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенной описки в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022, не приводит к изменению существа данного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 13, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 года по делу А32-33701/2017-27/44-Б-102С.

2. В мотивировочной части определения (1 абзац, 3 стр.) читать:

«Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета должника открытого в ПАО Банк Первомайский произведен 26.05.2016 платеж в пользу ООО «Рустам» (ИНН 0102002649) на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ между юридическими лицами по договору б/н от 26.05.2016».

3. В мотивировочной части определения (10 абзац, 5 стр.) читать:

«Кроме того, суд дополнительно отмечает, что само по себе указание на основание оспариваемого платежа («беспроцентный займ между юридическими лицами по договору б/н от 26.05.2016») не предопределяет безусловный вывод о том, что данное обязательство объективно существовало и не могло быть отнесено к категории подозрительных сделок, и позволяло должнику осуществить соответствующие оспариваемые платежи в условиях наличия иной значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений об их экономической обоснованности суду не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.».

4. В резолютивной части определения (1 абзац) читать:

«Признать недействительной сделкой договор займа от 26.05.2016, перечисление ООО «ЮгСтройИндустрия» в пользу ООО «Рустам» в период 26.05.2016 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ между юридическими лицами по договору б/н от 26.05.2016».

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Гридасова