Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 производство по делу № А32-33701/2017-27/44-Б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-10933/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу произведена замена кредитора с ФИО2 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть определения от 13.07.2020) заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствии доказательств проявления сторонами активности в ходе рассмотрения дела.

13.07.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Евросинтез» (направленное посредством системы «Мой арбитр» 12.07.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда 16.06.2022 Признать недействительной сделкой договор займа от 26.05.2016, перечисление ООО «ЮгСтройИндустрия» в пользу ООО «Рустам» в период 26.05.2016 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ между юридическими лицами по договору б/н от 26.05.2016».

При изготовлении печатного текста определения от 16.06.2022 в его мотивировочной и резолютивной частях была допущена опечатка

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в определении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Учитывая, что допущенная судом описка не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, суд квалифицирует ее как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенной описки в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022, не приводит к изменению существа данного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 13, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 года по делу А32-33701/2017-27/44-Б-102С.

2. В мотивировочной части определения (1 абзац, 3 стр.) читать:

«Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета должника открытого в ПАО Банк Первомайский произведен 26.05.2016 платеж в пользу ООО «Рустам» (ИНН <***>) на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ между юридическими лицами по договору б/н от 26.05.2016».

3. В мотивировочной части определения (10 абзац, 5 стр.) читать:

«Кроме того, суд дополнительно отмечает, что само по себе указание на основание оспариваемого платежа («беспроцентный займ между юридическими лицами по договору б/н от 26.05.2016») не предопределяет безусловный вывод о том, что данное обязательство объективно существовало и не могло быть отнесено к категории подозрительных сделок, и позволяло должнику осуществить соответствующие оспариваемые платежи в условиях наличия иной значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений об их экономической обоснованности суду не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.».

4. В резолютивной части определения (1 абзац) читать:

«Признать недействительной сделкой договор займа от 26.05.2016, перечисление ООО «ЮгСтройИндустрия» в пользу ООО «Рустам» в период 26.05.2016 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ между юридическими лицами по договору б/н от 26.05.2016».

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Гридасова