Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО2 (он-лайн),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-Новый век» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 8 775 743 рублей 59 копеек платы за пользование помещением с 01.09.2017 по 26.03.2019.

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением кассационного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные издержки на оплату услуг

представителя в размере 50 000 руб., командировочных расходов в размере 14 116,50 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Заявитель указывает, что несение судебных расходов в отыскиваемом размере подтверждается заключенным Соглашением об оказании юридической помощи № 77-Ф от 07.06.2018, заданием № 2 от 01.08.2019, выставленным счетом № 11/19 от 27.11.2019 на сумму14 116,50 руб. (компенсация командировочных расходов (представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-33878/2019) 20-21 октября 2019 г.) руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 02.08.2019 от ИП ФИО1 на сумму 50 000 руб. 00 коп., связанной с оплатой по соглашению № 77-Ф от 07.06.2018 и заданию № 2 от 01.08.2019 за оказание юридической помощи, квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 5 от 27.11.2019 от ИП ФИО1 на сумму 14 116 руб. 50 коп., связанной с оплатой по соглашению № 77-Ф от 07.06.2018 г. и заданию № 2 от 01.08.2019 за оказание юридической помощи (возмещение расходов).

Возражая относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» указывает на отсутствие в материалах дела заверенных надлежащим образом документов. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-33878/2019 в судебном разбирательстве принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО3, а в материалы дела

предоставлены копии чеков на командировочные расходы Волковой П.И., что является не относимыми доказательствами.

Рассмотрев доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» в отзыве, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В ходе судебного заседания, открытого 05.08.2020 в 09 час. 30 мин., на обозрение представителя заинтересованного лица представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны заявленные требования.

Довод о непредставлении акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании предпринимателю юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем.

У заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В свою очередь, в силу положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Аналогично, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении N 1, не предусматривают представление акта приема-передачи оказанных представителем услуг как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

Имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 07.06.2018 № 77-Ф, платежные документы являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при изготовлении Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 допущена ошибка в месте указания представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку фактически интересы ответчика представляла ФИО4, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Следует также отметить, что соглашение об оказании юридических услуг от 07.06.2018 № 77-Ф заключено от имени исполнителя – Адвокатского бюро города Москвы «Вест Гарант», ФИО5, однако заданием № 2, а также преставленной в материалы дела доверенностью подтверждается, что ФИО4 также является уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 для ведения дела в арбитражном суде.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически ответчиком и его представителем совершены следующие процессуальные действия: подача отзыва от 02.10.2019, явка в судебное заседание от 21.10.2019.

С учетом данных Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, суд оценил фактические затраты представителя: подача отзыва от 02.10.2019 (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 21.10.2019 (10 000 руб., с учетом того, что представитель ответчика является иногородним адвокатом, для участия в судебном процессе которого требуется значительно больше часов работы).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из соглашения об оказании юридических услуг от 07.06.2018 № 77-Ф, задания № 2, а также дат произведенных оплат оказанных услуг, предметом оказываемых юридических услуг явилось представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 исключительно в суде первой инстанции.

Суд отмечает, что дело, в отношении которого оказывались услуги по представительству, не являлось простым, судебный акт суда первой инстанции был предметом обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и

обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Заявитель указывает, что за время рассмотрения дела ответчиком также понесены судебные издержки в размере 14 116,50 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ответчиком фактически понесены следующие расходы:

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 названного Положения.

С учетом указанных норм права работодатель вправе установить любой размер выплачиваемых работникам суточных. Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Таким образом, требования истца о взыскании командировочных расходов, расходов на проживание, транспортных и почтовых расходов, подлежат частичному удовлетворению судом, как законные и обоснованные в размере 12 789,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) судебные издержки в размере 29 789,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Николаев