Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачев С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантика», г. Краснодар (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке неотработанного аванса в размере 3197717 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 986724 рубля 29 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Квантика», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 590429 рублей 60 копеек,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владивосток; индивидуальный предприниматель ФИО3, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское; ФИО4, г. Артем; ФИО5, г. Артем,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – доверенность от 27.01.2020 г. №28/20,

от ответчиков:

от ФИО1: не явился, извещен,

от ООО «Альянс-К»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квантика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К» о взыскании в солидарном порядке неотработанного аванса в размере 3197717 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 986724 рубля 29 копеек.

Определением от 16 ноября 2018 года, суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Квантика», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 590429 рублей 60 копеек, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 30 января 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 690001, <...>; фактический адрес: 690091, <...> 20А-125), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: 692481, <...> Октября, д. 13, кв. 9), ФИО4 (адрес регистрации: г. Артем, с/т «ольха», уч. 14) и ФИО5 (адрес регистрации: <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» (690049, <...>), эксперту ФИО7.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем, определением от 20 августа 2019 года, суд возобновил производство по делу.

Суд рассматривает ранее поданное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Терминал Владивосток» и АО «Международный аэропорт Владивосток».

Истец поддерживает.

Ответчик возражает.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО Терминал Владивосток и АО международный аэропорт Владивосток отказать, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Квантика», не представлено доказательств того, каким образом будут затронуты права и обязанности указанных лиц, судебным актом по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства, после возобновления производства по делу, от общества с ограниченной ответственностью «Квантика», г. Краснодар (ИНН <***>) в материал дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по следующим вопросам:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте – точка общественного питания (ресторана) «Буратинос» в коммерческой зоне №29 на 3-м этаже в здании АВК международного аэропорта «Кневичи», месторасположение аэровокзального комплекса: <...>.

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы, условиям договора подряда №03/16-005 от 13.03.2018 г., проектно-сметной и исполнительной документации?

В качестве кандидатуры экспертной организации, которой может быть проучено проведение экспертного исследования, истец представил кандидатуру общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-Кадастр», от которого в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором экспертная организация выражает согласие на проведение экспертного исследования по поставленным истцом вопросам, указывает на документы подтверждающие его квалификацию как эксперта в области проведения экспертиз по поставленным вопросам, а так же указывает на сроки и стоимость проведения экспертного исследования.

В качестве доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, в качестве оплаты за проведение экспертного исследования, истцом представлено платежное поручение №68288 от 25.09.2019 г. на сумму 90000 рублей и платежное поручение №16467 от 18.01.2019 г. на сумму 88000 рублей.

Ответчик представил возражения относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы. В свою очередь просит назначить по делу дополнительную судебную строительную экспертизу, по следующим вопросам:

1) Установить факт выполнения и стоимость следующих видов работ, выполненных ИП ФИО1 и (или) субподрядными организациями по договорам с ИП ФИО1:

- вывески с объемными буквами (изготовление букв в рамках договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от 03.04.2018 г. № 008-2017);

- установка и приобретение дверей, фурнитуры по накладной от 26.04.2018 г. № 514 и счет-фактуре от 26.04.2018 г. № УТ-237;

- разработка рабочей документации 01-02-183-СПЗ;

- монтаж спринклерных оросителей на секции 6.2. и установка ДИП, подготовка исполнительной документации (на основании счета на оплату от 23.04.2018 г. № 33, акта от 23.04.2018 г. № 21, акта от 10.05.2018 г. № 138, акта приемки технических средств пожарной автоматики в эксплуатацию от 10.05.2018 г., акта гидравлического испытания на герметичность от 10.05.2018 г., локального ресурсного сметного расчета, счет-фактуры от 23.04.2018 г. № 48, п/п от 23.04.2018 г. №68);

- приобретение и укладка плитки кварц-виниловой клеевой ПВХ, плитки Orchid Tile 809-RW 33 кл. (на основании договора от 29.03.2018 г. № 29-03-18, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Интерьер-ресурс»; счет-фактуры от 10.05.2018 г. № 1-16; п/п от 03.04.2018 г. №31;

- приобретение и использование на объекте материалов, указанных в ТН от 18.05.2018 г. № 19; п/п от 17.05.2018 г. № 81;

- приобретение и использование на объекте материалов по ТН от 18.05.2018 г. № 19; п/п от 17.05.2018 г. № 81;

- приобретение и использование на объекте материалов по ТН от 19.04.2018 г. № 25643; п/п от 16.04.2018 г. № 56;

- оплата услуг по организации доставки материалов по дизайн проекту (на основании накладной № 18-00081397120 и акта от 24.05.2019 г. № 02320027061/0232);

- приобретение панели светодиодной LPU-Призма 40Вт (на основании счет-фактуры от 24.04.2018 г. № 135; п/п от 23.04.2018 г. № 67; ТН от 24.04.2018 № 150);

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 21.04.2018 №273;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 14.05.2018 № 320; п/п от 17.05.2018 г. № 79;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 13.04.2018 № 1/4534;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 07.05.2018 № 1/5933; п/п от 23.04.2018 г. № 63;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 07.04.2018 №1/4131;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 26.04.2018 № 1/5378;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 02.04.2018 №201;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 05.04.2018 № 211; п/п от 04.04.2018 г. № 34;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 05.04.2018 № 216; п/п от 05.04.2018 г. № 38;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактура от 06.04.2018 № 220; п/п от 05.04.2018 г. № 37;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 06.04.2018 № 221; п/п от 05.04.2018 г. № 40;

- приобретение и использование на объекте материалов по счет-фактуре от 10.04.2018 № 230; п/п от 09.04.2018 г. № 47;

2) Пересчитать общую стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1, определенную в заключении строительно-технической экспертизы от 13.08.2019 г. № ИГ/25-0097.2019 г., с учетом дополнительной экспертизы.

В качестве кандидатуры экспертной организации, которой может быть проучено проведение экспертного исследования, ответчик представил кандидатуру общества с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп», от которого в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором экспертная организация выражает согласие на проведение экспертного исследования по поставленным истцом вопросам, указывает на документы подтверждающие его квалификацию как эксперта в области проведения экспертиз по поставленным вопросам, а так же указывает на сроки и стоимость проведения экспертного исследования.

В качестве доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, в качестве оплаты за проведение экспертного исследования, ответчиком представлена квитанция ООО КБ «Кубань Кредит» от 29.05.2020 г. а сумму 30000 рублей.

Истец, в свою очередь возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы и настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании, проходившем 03 июня 2020 года, для разрешения ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 10 июня 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в присутствии:

от истца: ФИО6, по доверенности от 27.01.2020 г. №28/20,

от ответчиков:

от ФИО1: ФИО8 по доверенности от 02.09.2019 г.,

от ООО «Альянс-К» не явились, уведомлены;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

Суд продолжил рассматривать ходатайства сторон о назначении судебных экспертиз.

Стороны поддерживают ранее заявленные ходатайства.

Ознакомившись с документами, представленными в материалы дела, суд определил удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ИНН <***>), о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд считает возможным поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» (680049, <...>), эксперту ФИО7.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Квантика», г. Краснодар (ИНН <***>) о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказать, ввиду того, что ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец ссылается на некачественно выполненные ответчиком работы. Вместе с тем, вопрос качества выполненных работ, при проведении первоначальной экспертизы, не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из названных положений закона для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, 83, 87, 144, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ИНН <***>) о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворить.

Назначить по делу судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ингвар инженеринг групп» (680049, <...>), эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: