Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Романов В.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сочи» (далее – ООО «Олимп-Сочи», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 09.09.2014 по делу № 12/2014 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ - 14» (далее – ООО «СТРОЙМОНОЛИТ - 14», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании пени по договору субподряда № 25 ПТО/07.13 от 16.07.2013 и приложенными к нему материалами,

установил:

ООО «Олимп-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 09.09.2014 по делу № 12/2014.

Определением от 16.01.2015 названное заявление оставлено без движения в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его принятию. Кроме того, суд обратил отдельное внимание заявителя на вопрос о подсудности заявительного материала. В этой связи заявителю было предложено в срок до 12.02.2015 пояснить избранную подсудность, исходя из положения части 3 статьи 236 АПК РФ и места нахождения должника.

Указанное выше определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.01.2015 и своевременно направлено заявителю.

Соответствующие извещения возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения. При этом суд презюмирует извещенность заявителя о состоявшемся процессуальном решении как лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10758/05 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Другими словами, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии со статьями 114, 128, АПК РФ и определением суда от 16.01.2015 выполнение заявителем предложенных судом процессуальных действий состояло в представлении истребуемых документов (пояснений) к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в указанном определении.

По состоянию на 18.02.2015 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения. При этом устранение выявленных судом недостатков заявительного материала не предполагало совершение заявителем каких-либо чрезмерных действий и носит традиционный для такого рода дел характер.

Кроме того, суд дополнительно отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. И это правило не ставится законодателем в зависимость от вида разрешенного третейским судом гражданско-правового спора либо от особенностей объекта этого спора и места его нахождения (статья 38 АПК РФ).

Таким образом, законодательно установлено специальное правило о подсудности заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полностью совпадающее с общим правилом о подсудности, установленным статьей 35 и частью 1 статьи 36 АПК РФ. Других правил о подсудности рассматриваемого типа заявления либо критериев, учет которых их изменяет, ни АПК РФ, ни руководящие разъяснения Президиума и Пленума ВАС РФ не содержат.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, а также данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 19.12.2014), представленной заявителем, местом нахождения ООО «СТРОЙМОНОЛИТ - 14» является г. Москва, т.е. это местонахождение обладает статусом известного.

Каких-либо пояснений, документов, подтверждающих обоснованность подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края вопреки требованиям закона по состоянию на 18.02.2015, заявителем не представлено, что по части 4 статьи 237 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения последнего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо называет такое основание для возврата заявительного материала как его неподсудность конкретному арбитражному суду.

Учитывая, тот факт, что главным и определяющим обстоятельством в данном случае является невозможность рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку рассматриваемый процессуальный вопрос лежит вне его компетенции по критерию подсудности, заявление ООО «Олимп-Сочи» подлежит возврату применительно к части 3 статьи 236 и части 4 статьи 237 в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не ограничивает право заявителя на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с таким же заявлением в компетентный арбитражный суд.

Оплаченная заявителем (факт оплаты подтвержден платежным поручением № 16 от 18.04.2014) при подаче настоящего заявления государственная пошлина, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185, 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) его заявление и приложенные к нему документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от 18.04.2014, о чем выдать справку.

3. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи), что в отсутствие доказанности иного оно вправе обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу № 307-ЭС14-458 по делу № А56-32416/2013).

Судья В.Н. Романов