Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Инвест Групп» о признании недействительным (ничтожным) договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Инвест Групп» по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ООО «Инвест Групп» осуществлять какие-либо действия по отчуждению и/или изменению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 или его частей, путем передачи доли в праве собственности на спорный земельный участок,

2. запрета ООО «Инвест Групп», а также любым привлеченным ООО «Инвест Групп» лицам, производства каких-либо строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086,

3. запрета ООО «Инвест Групп» чинить препятствия в допуске и проведению монтажных работ с инженерными сетями ОАО «Краснодарский ЗИП» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой

стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, указанные в ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры ограничены, и их перечень расширительному толкованию не подлежит.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что истец опасается того, что непринятие обеспечительных мер, может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения в будущем. Истец поясняет, что в настоящее время ОАО «Краснодарский ЗИП» должно осуществлять ежегодные плановые мероприятия (подготовка к зимнему сезону) по обслуживанию главного коллектора фекальной канализации, однако в связи с производством ООО «Инвест Групп» работ по укладке асфальта на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 в местах нахождения канализационных шахт главного коллектора, осуществление каких- либо работ не представляется возможным. Кроме того, несогласованное с ОАО «Краснодарский ЗИП» производство строительных работ, в том числе работ по укладке асфальта строительной техникой, может негативно отразиться на нынешнем состоянии канализационных сетей.

Однако доказательств, подтверждающих данные доводы истец не представил.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом ВАС РФ разъясняет, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В обоснование причин обращения с данным заявлением об обеспечении иска заявитель указывает на то, что у него имеются подозрения, что исполнение судебного решения в будущем станет невозможным. Однако доказательств, обосновывающих вышеуказанные доводы с достоверностью подтверждающих названные аргументы истца, последним не представлено.

Поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрено конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из положения части 2 статьи 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Давая оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер суд установил, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом обеспечительной меры, которую просит принять, будет затруднено исполнение решения суда.

Достаточных доказательств, подтверждающих затруднение исполнения решения суда, заявитель не представил. Само по себе предположение заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о предотвращении причинения ему ущерба, не является единственным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер, необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что мнение истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом представлено не было. Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры им может быть причинен значительный ущерб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 90 - 93, 184, 185 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

ФИО1