Определение № А32-34312/14 от 03.12.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

1. администрация муниципального образования город Краснодар,

2. ООО «Инвест Групп», третьи лица:

1. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

2. ООО «Медилекс»,

3. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании недействительным договора …,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Инвест Групп» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Инвест Групп» по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Инвест Групп» осуществлять какие – либо действия по отчуждению и/или изменению спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 или его частей, в том числе, путем передачи доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела и заявленное истцом ходатайство, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В арбитражном процессе порядок обращения заинтересованных лиц с ходатайством об обеспечении иска и рассмотрения с удом такого ходатайства регламентирован нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или не имущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Представленные доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что истец опасается того, что непринятие обеспечительных мер, может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения в будущем. Истец поясняет, что в настоящее время ОАО «Краснодарский ЗИП» должно осуществлять ежегодные плановые мероприятия (подготовка к зимнему сезону) по обслуживанию главного коллектора фекальной канализации, однако в связи с производством ООО «Инвест Групп» работ по укладке асфальта на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 в местах нахождения канализационных шахт главного коллектора, осуществление каких-либо работ не представляется возможным. Кроме того, несогласованное с ОАО «Краснодарский ЗИП» производство строительных работ, в том числе работ по укладке асфальта строительной техникой, может негативно отразиться на нынешнем состоянии канализационных сетей.

Каких-либо документальных доказательств, обосновывающих требование об обеспечении иска, заявитель не представил.

Истец указывает на то, что не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством

принятия заявленных обеспечительных мер. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.

Также отсутствуют данные, что в результате подобных действий истцу может быть причинен значительный ущерб.

Суд, с учетом разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума №55, считает, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку приведенное в нем обоснование недостаточно для их принятия.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 90, 91, частью 5 статьи 92, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Краснодарский ЗИП», о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.