АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-34316/2013

14 марта 2016 года   

Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2016

Полный текст определения изготовлен 14.03.2016

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В.,рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края          от 16.02.2015 по делу № А32-34316/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю             (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2) ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»

3) администрация МО Белореченский район, г. Белореченск

4) администрация Бжедуховского сельского поселения

о признании недействительным решения от 02.07.2013 № 2488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.02.2016;

от заинтересованного лица: Зуб О.Г. – доверенность от 14.03.2016;

                                                 ФИО2 – доверенность от 16.11.2015;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю:                ФИО3 – доверенность от 30.01.2015;

от ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»: ФИО4 доверенность от 06.11.2014,

от администрации МО Белореченский район: ФИО5 доверенность от 24.12.2015,

от администрации Бжедуховского сельского поселения: ФИО5 доверенность от 24.12.2015.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кубаньэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.07.2013           № 2488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении 33 467 997 рублей земельного налога; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю от 02.07.2013 № 2488 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-34316/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         ПАО «Кубаньэнерго» настаивал на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю возразил против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возразили против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования общество указало на то, что о факте заключения договора аренды земельного участка между ОАО «Кубанская генерирующая компания» (арендатор) и муниципальным образованием Белореченский район (арендодатель) от 28.11.2013 № 3900005329 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278, обществу стало известно 14.10.2015, то есть после принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 23.12.2014.

Вместе с тем суд считает заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-34316/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом установлено, что 26.01.2012 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № А32-20676/2011 Администрацией муниципального образования Белореченский район вынесено постановление № 133 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» земельными участками: с кадастровым номером 23:39:0502001:40, площадью 255 кв.м., расположенный: Краснодарский край, г. Белореченск, п. Бжедуховский, <...>; с кадастровым номером 23:39:0502001:278, площадью 5 630 352 кв.м., расположенный: Краснодарский край, район Белореченский, п. Бжедуховский.

28.11.2013 между муниципальным образованием Белореченский район Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская генерирующая компания» (правопредшественник ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго») заключен договор аренды № 3900005329 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0502001:278.

Таким образом, указанный договор аренды заключен муниципальным образованием Белореченский район с ОАО «Кубанская генерирующая компания» после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Кубаньэнерго» земельными участками, а значит и после прекращения начисления земельного налога обществу по земельному участку с кадастровым номером 23:39:0502001:278.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что наличие договора аренды от 28.11.2013 № 3900005329 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0502001:278, заключенного ОАО «Кубанская генерирующая компания» с муниципальным образованием Белореченского района, не исключает обязанности общества по уплате земельного налога до прекращения у заявителя права на спорный земельный участок (подтвержденного Государственным актом на бессрочное (постоянное) пользование КК-2 № 406000339), поскольку при надлежащем документальном подтверждении наличия у него вещно-правового титула пользователя спорными земельными участками именно общество в рассматриваемой ситуации несет обязанности плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу                     № А32-34316/2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 189, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

        В удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Кубаньэнерго»,                    г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН<***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 № А32-34316/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

        Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                                                         И.А. Погорелов