Определение № А32-34317/15 от 31.01.2017 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

г. Краснодар Дело № А32-34317/2015  31 января 2017 г. 

 Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 г.

 Полный текст определения изготовлен 31 января 2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Новороссийский  комбинат хлебопродуктов», г. Новороссийск, о распределении судебных расходов, в рамках  дела по заявлению публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат  хлебопродуктов», г. Новороссийск 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому  краю, г. Краснодар 

о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 11-23/11 ДСП о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 18.01.2017; после перерыва: ФИО1 -  доверенность от 18.01.2017; 

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 08.09.2016; после перерыва: ФИО2 -  доверенность от 08.09.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Новороссийский комбинат хлебопродуктов»  (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю фактически  понесенных судебных расходов на общую сумму 3 662 710 рублей, в том числе 400 000  рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 262 710 рублей – вознаграждение  гаранта за выдачу гарантии. 

В судебном заседании 24.01.2017 объявлен перерыв до 25.01.2017 до 09 час. 50 мин.;  после окончания перерыва заседание продолжено. 

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая  их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Указывает на то, что  заявителем были фактически понесены судебные расходы в указанном размере при  рассмотрении заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2015 г. № 11-23/11дсп  «О привлечении открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат  хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках  заключенного договора № 09-565 от 08.09.2015 г. о правовом обслуживании. По данному  решению Обществу доначислен НДС в сумме 527 774 788 руб. и пени на неуплаченную  сумму НДС в размере 118 910 483 руб., общество привлечено к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 105 554 957 руб. и по ст. 123 в размере 1 482 руб. Считает,  что названные расходы вызваны объективной необходимостью по защите и  восстановлению нарушенного права в трех судебных инстанциях. Одновременно заявитель 

указывает на обоснованность заявления в части судебных издержек в виде расходов на  оплату вознаграждения гаранта за выдачу банковской гарантии, поскольку  обеспечительные меры были удовлетворены судом. До начала судебного разбирательства  по делу общество оплатило в бюджет сумму НДС, доначисленную по решению инспекции  в размере 28 451 851 руб. Для предотвращения мер, направленных на ущемление законных  прав заявителя распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, ПАО  «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» предоставило банковскую гарантию на сумму  723 789 859 рублей, что составляет 100 % от оставшейся доначисленной по решению  суммы. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об изменении размера  заявленных требований; просил взыскать расходы в сумме 3 662 710 руб. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, дополнительные  пояснения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований  отказать. В обоснование возражений указывает, что расходы заявителя на оплату услуг  представителя не являются разумными, обоснованными. Расходы по предоставлению  банковской гарантии не обоснованы, поскольку банковская гарантия выдана не только на  сумму доначисленного налога, но так же и на сумму штрафных санкций, что не может быть  признано обоснованным, поскольку решение о принудительном взыскании сумм  задолженности по налогам, пеням и штрафам инспекцией не выносилось и в адрес  общества не направлялось. 

При рассмотрении указанного заявления общества о взыскании судебных расходов  суд руководствуется следующим. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «Новороссийский  комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании  недействительным решения от 30.06.2015 № 11-23/11дсп «О привлечении открытого  акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016  удовлетворены требования заявителя, признано недействительным принятое МРИ ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю решение № 1123/11дсп от 30.06.2015 г. «О привлечении открытого акционерного общества  «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового  правонарушения». 

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 3 662 710 рублей, в том числе 400 000 рублей - расходы на  оплату услуг представителя, 3 262 710 рублей – вознаграждение гаранта за выдачу  гарантии; просит взыскать судебные расходы в названной сумме. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора № 09-565 от  08.09.2015 г. о правовом обслуживании ООО «Сед Лекс» оказаны юридические услуги в  виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму 400 000 руб. 

Согласно данному договору ООО «Сед Лекс» (Исполнитель) представляет интересы  ПАО «НКХП» (Заказчик) в арбитражных судах при оспаривании решения МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2015 г. № 11- 23/11дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Стоимость оказываемых услуг была определена договором и составила: 

- за представление интересов в суде первой инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей,  НДС не предусмотрен; 

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 150 000 (сто  пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен; 

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 150 000 (сто пятьдесят 

тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата была произведена поэтапно в соответствии с условиями заключенного 

договора платежными поручениями от 14.09.2015 № 3263, от 15.02.2016 № 517, от 

В обоснование выполнения условий договора стороны подписали акты выполненных 

работ по оказанным услугам от 23.12.2015 г., от 17.06.2016 г., от 28.08.2016 г. Из существа 

и содержания указанных актов следует, что исполнитель в полном объёме оказал услуги по 

договору от 08.09.2015 № 09-565.
В качестве выполнения условий договора исполнитель оказал следующие услуги:

России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2015 г. № 

комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения».   С учетом анализа, предоставленных документов и обобщения судебной практики по 

налоговым спорам ПАО «НКХП» разъяснены перспективы судебного разрешения 

возникших споров.

решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 

от 30.06.2015 г. № 11-23/11 ДСП.
3. Подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 

от 30.06.2015 г. № 11-23/11 ДСП принято участие:
- в 7-ми (семи) судебных заседаниях суда первой инстанции;
- в 4-х (четырех) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;
- в 1-м (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции.

Всего при исполнении данного договора исполнителем было затрачено 228 часов, в 

том числе:
- изучение представленных документов – 52 часа;

- обобщение судебной практики с выработкой правовой позиции – 20 часов; 

- подготовка заявления об оспаривании решения налоговой инспекции с ходатайством 

об обеспечительных мерах – 16 часов;

- подготовка двух дополнительных пояснений для суда первой инстанции с 

приобщением к делу дополнительных документов – 16 часов;
- ознакомление с апелляционной жалобой – 4 часа;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу с рассылкой в суд – 30 часов; 

- подготовка двух дополнительных пояснений для суда апелляционной инстанции – 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу с рассылкой в суд – 30 часов. 

Участие в судебных заседаниях – 40 часов (7 часов в суде первой инстанции, 1 час в 

суде кассационной инстанции и 32 часа в суде апелляционной инстанции).

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами сдачи-приемки 

выполненных работ, платежными поручениями.

Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с 

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате 

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра 

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих 

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, 

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут  быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят  судебный акт. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. 

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных  расходах, не пропущен. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг  выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо  совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги  не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту  с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных  договором). 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного  суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г. № Ф08- 7629/07- 2856А. 

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов  государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10, судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги  представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в  связи с рассмотрением дела в суде. 

В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг исполнитель принял  на себя также обязанности по изучению представленных документов, обобщению судебной  практики с выработкой правовой позиции. 

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по  представлению интересов клиента в арбитражном суде. 

Названные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде;  иных выводов указанные фактические обстоятельства, существо и содержание оказанных  услуг сделать не позволяют; факт оказания данных услуг, их наличие налоговым органом  под сомнение не ставится и подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела также следует, что услуги по договору № 09-565 от 08.09.2015  оказывались представителем по доверенности ФИО1 

Судом установлен факт оказания юридических услуг по подготовке, оформлению и  подаче 18.09.2015 заявления о признании решения налогового органа недействительным;  услуги по подготовке и подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подготовке  дополнительных пояснений к заявлению об оспаривании решения налогового органа.  14.10.2015, 26.10.2015, 12.11.2015, 23.11.2015, 02.12.2015 представитель общества ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Представителем  общества по доверенности ФИО1 направлен отзыв на апелляционную жалобу с  дополнениями. 02.03.2016, 31.03.2016, 18.04.2016, 06.05.2016 представитель общества  принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Представителем общества по доверенности Белицким Г.В. направлен отзыв на  кассационную жалобу. 25.07.2016. представитель общества принимал участие в судебном  заседании арбитражного суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской  палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., в котором приведены  минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в  арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителей в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению  в полном объеме, что обусловлено следующими обстоятельствами. 

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень  сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем  общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку  заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия  представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора. 

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в  постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 2598/12. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических  услуг, представитель заявителя представил в суд данные о заключенных договорах ООО  «Сед Лекс» с другими субъектами на представление интересов в арбитражном суде, по  аналогичным делам, размер оплаты услуг исполнителя в которых сопоставим либо  превышает размер оплаты по заключенному ПАО «НКХП» с ООО «Сед Лекс» договору;  следовательно, при указанных обстоятельствах сами по себе расходы по договору от  08.09.2015 № 09-565 не могут быть признаны чрезмерными. 

Помимо этого, для подтверждения обоснованности понесенных расходов на оплату  услуг представителя заявителем представлена информация, размещенная на сайте  адвокатской палаты Краснодарского края о минимальных размерах гонорара за оказание  адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. 

Согласно данной информации минимальный размер гонорара за участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в органах  разрешения конфликтов составил 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день  работы. 

Учитывая, что данная информация указывает на минимальный размер гонорара, суд  считает расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом обоснованными. 

Кроме того, суд учитывает и сложность самого дела, которая заключалась в  отсутствии правоприменительной практики по вопросам осуществления перевалки лицом,  обладающим имущественным комплексом, расположенным как в границах морского порта,  так и за его пределами. 

Указанное потребовало и больше времени на выработку правовых позиций, на  подготовку к судебным заседаниям; сложность дела требовала определенной  специализации в области законодательства о налогах и сборах, определенных,  специфических знаний и опыта, определяла формирование представителем объемной  доказательственной базы, требовала большего количества времени на подготовку  заявления, определяла большую продолжительность рассмотрения дела в судебных  заседаниях, объём материалов дела, подлежащих изучению представителем общества; суд 

также принимает во внимание, что представитель ПАО «НКХП» представлял интересы  общества во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной и  кассационной инстанций. 

Таким образом, судом установлено, что сумма расходов в размере 400 000 руб.,  заявленная обществом к взысканию за оказание юридических услуг, соразмерна общему  объему услуг, оказанных представителями в рассматриваемом деле, является разумной;  доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду  представлено не было. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 –  О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд с учётом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ,  объёма оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и  представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле  доказательств, с учетом указанных обстоятельств, установленных судом, считает, что  затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись  объективно необходимыми. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду  представлено не было. 

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата  документально подтверждены. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4  статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми  устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться, как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определениями суда от  22.11.2016, 14.12.2016 заинтересованному лицу предлагалось указать на разумность 

(отсутствие разумности) понесенных затрат, судебных расходов с учетом специфики  рассматриваемого дела, среднего уровня цен, сложившегося в отношении аналогичных  услуг. 

В соответствии с представленным отзывом налоговый орган возражает против  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, вместе с тем,  предоставляет собственный расчет суммы судебных расходов, на которые может  претендовать общество из расчета средней стоимости на представление интересов в  арбитражных судах, указанных на интернет-сайте: юристы-кубани.рф, что в общей сумме  составляет 90 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за инстанцию). 

Предоставляя указанный расчет, налоговый орган не поясняет основания применения  средних ставок оплаты за юридические услуги на интернет-сайте: юристы-кубани.рф, не  обосновывает причины, по которым не принимает во внимание объём и степень сложности  дела, объём доказательственной базы, сформированной представителем общества, время,  которое затратил представитель заявителя на подготовку заявления, а также  продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, участие представителя в  судебных заседаниях, существо заявленных требований и категорию спора, не являющегося  типовым. 

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является  разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами,  представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных  заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность  и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно  как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя на оплату услуг представителя  в сумме 400 000 руб., при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в  материалах дела не имеется, и суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено  не было. 

Учитывая названные обстоятельства в их системной и логической взаимосвязи, судом  установлено, что указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и  подлежат возмещению. 

Кроме того, в состав судебных расходов согласно позиции заявителя подлежат  включению расходы, связанные с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии  в размере 3 262 710 руб. 

При рассмотрении названного требования, судом установлены следующие  обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 обществом заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер. 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом  в качестве встречного обеспечения представлена банковская гарантия № 226/15 от  15.09.2015, выданная ООО «Внешпромбанк», платежное поручение от 23.06.2015 № 2061  об уплате НДС в сумме 28451851 руб. по акту выездной проверки № 11-37/7 ЛСП от  25.05.2015. 

Согласно п. 1.2, 1.4 договора о предоставлении банковской гарантии № 226/15 от  11.09.2015 гарантия предоставляется на общую сумму 723 789 859 руб. Гарантия  предоставляется сроком действия со дня её выдачи, если гарантией не предусмотрено иное  по 16.03.2016 включительно. 

Суд учитывает, что разумными пределами возмещения судебных расходов являются  только те, которые соответствуют срокам действия банковской гарантии до вступления  решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в  законную силу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32- 34317/2015 признано недействительным принятое МРИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Краснодарскому краю решение № 11-23/11дсп от 30.06.2015 г. «О 

привлечении открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат  хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решение  суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления  апелляционной инстанции по настоящему делу - 06.05.2016. Согласно пункту 1.4. договора  от 11.09.2015 г. № 226/15 гарантия предоставляется сроком действия со дня её выдачи по  16.03.2016 включительно, то есть действие гарантии закончилось до вступления решения  суда первой инстанции в законную силу. 

Из материалов дела следует, что указанная банковская гарантия была принята судом в  качестве встречного обеспечения; определением от 23.09.2015 суд удовлетворил заявление  общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому  краю от 30.06.2015 № 11-23/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения до рассмотрения заявленных требований по существу и  вступления в законную силу судебного акта. 

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 ч. 1 статьи 91 и ч. 3 статьи 199 АПК  РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая  может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании  недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является  запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо  приостановление действия оспариваемого акта и решения. 

Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в  суде спором – оспариванием обществом названного решения налогового органа. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей  106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не  является исчерпывающим; соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения  за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по  иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. 

Суд приходит к выводу о том, что расходы на получение банковской гарантии в целях  принятия судом обеспечительной меры являются судебными. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора о предоставлении  банковской гарантии № 226/15 от 11.09.2015 вознаграждение гаранта за выдачу гарантии  составляет 3 262 710,75 руб. 

Выплата обществом соответствующих вознаграждений банку, с учётом названного  заключенного договора, подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями от 14.09.2015 № 3267, от 09.12.2015 № 4429. 

Всего обществом было выплачено банку вознаграждение по банковской гарантии в  размере 3 262 710,75 руб. 

Выплата обществом соответствующих вознаграждений за пользование банковской  гарантией подтверждено документально и налоговым органом под сомнение не ставится,  документально не опровергнуто; в ходе заседания данное обстоятельство налоговым  органом не оспаривалось и под сомнение не ставилось. 

Исходя из изложенного, судом установлено наличие обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требования общества о 

взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 3 262 710 руб., уплаченных  обществом банку в качестве вознаграждения по банковской гарантии. 

Названные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 6791/11  от 10.07.2012 г., правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа,  сформированной в постановлении от 20.08.2013 г. по делу № А40-43967/2010, правовой  позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении  от 26.03.2014 по делу № А32-16478/2012. 

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2013 г. № 6791/11 было  указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим; соответственно,  издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях  представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую  сторону в составе судебных расходов. 

Данным Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2013 г. № 6791/11 вывод  нижестоящих судебных инстанции о том, что общество по собственной инициативе  представило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения в расчете исключить  возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  следовательно, подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат,  признан не основанным на положениях действующего процессуального законодательства. 

Доводы налогового органа о выдаче банковской гарантии не только на сумму  доначисленного налога, но и на сумму штрафных санкций, подлежат отклонению судом,  поскольку указанная сумма штрафных санкций поименована в оспариваемом решении. 

Исходя из совокупности изложенного, суд, с учётом объема и сложности дела,  времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а  также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия  представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора,  включения в состав судебных расходов издержек в виде уплаты банку вознаграждения за  банковскую гарантию, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в полном объёме. 

Судом не принимаются доводы налогового органа, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, как не исключающие наличия, обоснованности и  разумности понесенных обществом расходов при рассмотрении данного дела в суде, не  исключающие наличия оснований для взыскания указанной суммы расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 110, 112, 117, 184, 185, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу публичного акционерного общества  «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», г. Новороссийск, судебные расходы в сумме  3 662 710 рублей. 

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.О. Федькин