Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении требований кредиторов должника в сумме 8 895 002,22 руб., поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края, ИНН ФЛ 234502999420, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>

д. 10, кв. 5),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: ФИО3 - представитель по доверенности,
от должника: представитель не явился, уведомлен,

от финансового управляющего: ФИО4 - управляющий,

от заявителя: ФИО5 - представитель по доверенности, ФИО1 – по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края, ИНН ФЛ 234502999420, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>

д. 10, кв. 5) судом рассматривается заявление ФИО1 об установлении требований кредиторов должника в сумме 8 895 002,22 руб.

Заявитель поддержал требования, настаивал на включении средств в сумме

Данные требования заявитель основывает на расписках от 26.02.2015 и от 04.02.2015, которые, как указывает, подтверждают наличие неисполненных у должника обязательств по возврату заемных средств.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления средств в качестве займа заявитель в дополнение представил выписку по счету в ПАО Сбербанк, отражающую зачисление средств 13.01.2015 в сумме 29 300 000 руб., а также снятие указанных средств 29 300 000 руб. 13.01.2015.

Как указывает заявитель, после снятия средств в сумме 29 300 000 руб., они 13.01.2015 были сразу же зачислены на счет ФИО1, открытый в КБ Кубань Кредит, в подтверждение чего представлена справка от 22.08.2019.

Также, в качестве доказательств того, что после получения средств в сумме 29 300 000 руб. какие-либо приобретения недвижимости не совершались, заявитель представил выписку и из ЕГРП.

Управляющий возражал в отношении заявленных требований указывал, что представленные расписки от 26.02.2015 и от 04.02.2015 не отражают каких-либо сведений относительно того, что полученные должником средства переданы заявителем в качестве займа в связи с чем, могут лишь служить неосновательно полученными средствами, по которым в настоящем случае истек срок давности.

Заявитель настаивал на позиции относительно того, что данные средства являются заемными средствами для должника, на вопрос суда пояснил, что текст расписки был подготовлен непосредственно самим должником, заявитель не предал какого-либо значения отсутствию в тексте ссылок на заем.

На вопрос суда заявитель пояснил, что каких-либо иных правоотношений у сторон не имелось, договор отсутствовал.

На вопрос суда заявитель пояснил, что о том, что должник является банкротом узнал лично от ФИО2 в январе 2019 года, однако, обратился в июне 2019 года, так как ФИО2 его уверял о скорейшем возвращении ему средств.

Протокольным определением суд приобщил к материалам обособленного спора представленные документы и сведения.

Выслушав пояснения управляющего, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 23 сентября 2019 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить непродолжительный перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Определением от 07.10.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы – 03.12.2016.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит о включении требований в сумме 8 895 002,22 руб., в том числе: 6 500 000 руб. долга, 2 395 002,28 руб. процентов за пользование займом.

Данная задолженность, как ссылается заявитель, возникла у должника в виду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Так, ФИО1 указал, что он передал ФИО2 денежные средства в общем размере 6 500 000 руб. по расписке от 26.01.2015 на сумму 1 500 000 руб. и по расписке от 04.02.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно содержания расписок, следует, что ФИО2 получил от
ФИО1 наличные денежные средства.

Однако, указанные средства со стороны ФИО2 возвращены не были, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве должника.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статей 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как указывает ФИО1 в своих требованиях, денежные средства, переданные по расписке от 26.01.2015 и по расписке от 04.02.2015 получены

ФИО2 в качестве заемных средств, какой-либо договор, между ФИО1 и ФИО2 не составлялся.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного

лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из указанных норм закона следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 78-КГ16-44).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В свою очередь, при рассмотрении настоящих требований заявителя, а также при изучении представленных документов в их обоснование, судом установлено, что из содержания представленных расписок от 26.01.2015 и от 04.02.2015, буквально трактуя их содержание, не представляется возможным прийти к выводу о том, что денежные средства передавались от ФИО1 в распоряжение ФИО2, как в счет займа, а ни как в счет каких-либо иных правоотношений сторон, например в счет оплаты долга, либо в счет задатка и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего спора, управляющий также указывал, что из содержания представленных расписок не представляется возможным прийти к выводу о том, что данные средства являются займом для должника, а ни иными правоотношениями.

Управляющий указывал, что ввиду того, что в расписке не указаны сроки возврата денежных средств, договора займов также не предоставлены, то срок исковой давности следует исчислять в соответствии с датами расписок, то есть с 26.01.2015 и 04.02.2015.

Поскольку заявление направлено Карпусенко А.А. только 05.06.2019, трехлетний срок исковой давности истек, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Так, из буквального содержания расписок от 26.01.2015 и от 04.02.2015 не следует, что указанная в них общая сумма 6 500 000 руб. была передана ФИО1, и получена ФИО2 в связи с заемными правоотношениями.

Безусловным условием расписки как документа, подтверждающего факт заемных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 466-О-О).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание представленных расписок не позволяет прийти к выводу о наличии между

ФИО1 и ФИО2 заемных отношений, в связи с чем, срок исковой давности, о котором заявлено управляющим, в настоящем случае истек.

О необходимости соблюдения формы и содержания текста расписки для исключения возникновения сомнений, не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора указывает сложившаяся судебная практика, в частности Определение ВС РФ № 78-КГ16-44 от 04.10.2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016 по делу № 33-24160/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.20218 по делу № А40-153465/2016.

ФИО1 обратился в суд 05.06.2019, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства, то есть после истечения трех годичного срока, поскольку срок давности по расписке от 26.01.2015 приходится на 26.01.2018 и по расписке от 04.02.2015, соответственно на 04.02.2018.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ФИО1 об установлении требований в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев