Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ейский портовый элеватор», г. Ейск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении от 15.02.08 г. №6/03-1-31 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании судом установлено следующее.

В ходе проверки ОАО «Ейский портовый элеватор» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае выявлены нарушения трудового законодательства.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении от 15.02.08 г. №6/03-1-31 ОАО «Ейский портовый элеватор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном постановлении зафиксировано, что Обществом без мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в письменной форме, в нарушение п. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 373 ТК РФ, 09.01.08 г. расторгнуты трудовые договоры со слесарями по ремонту, обслуживанию и наладке сушильного и аспирационного оборудования ФИО3 (членом профсоюза – заявление о приеме от 08.10.07 г.), ФИО4 (зам. председателя профкома); расторгнуты 21.01.08 г. трудовые договоры с плотниками ФИО5 (член профсоюза – заявление о приеме от 26.09.07 г.), ФИО6 (член профсоюза – заявление о приеме от 26.09.07 г.); не получено предварительное согласие профсоюза и 23.01.07 г. расторгнут трудовой договор с грузчиком ФИО7 (председатель профкома); не начислена надбавка к отпуску грузчику ФИО7, чем нарушено требование ст. 135, ст. 191 ТК РФ, приложение №6 к Положению о системе премирования по предприятию ОАО «Ейский портовый элеватор»; не выплачивается дополнительная материальная помощь работникам Общества по итогам работы предприятия за 9 месяцев текущего года; Общество уклоняется от переговоров с первичной профсоюзной организацией по разработке и заключению коллективного договора на 2008-2010 г.; в Обществе из 81 рабочих мест аттестовано 20 и условно аттестовано 61 рабочее место; отсутствует план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда организации; отсутствуют сроки и график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 150, ст.ст. 29, 49, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Диденко