Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Белореченск о снятии ареста по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газовик», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании: ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве
ООО «Газовик» (далее - должник) поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о снятии ареста с имущества заявителя, принадлежащего ей на основании решения Белореченского районного суда от 09.04.2015.

Заявитель в судебном заседании требование поддержала, при этом пояснила, что судебного акта арбитражного суда которым был бы наложен арест на ее имущество, нет.

Конкурсный управляющий возражал, в удовлетворении требования заявительница, пояснил, что арест наложен судебными приставами в рамках исполнительного производства на основании решения Белореченского районного суда Крансодарского края от 27.02.2015, которым было обращено взыскание на имущество супруга заявительницы - ФИО3 Представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению на основании следующего.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по материалам исполнительного производства № 27368/14/23027-ИП от 02.10.2014 г., возбужденного по делу № А32-34632/12-38/770-Б наложен арест на имущество должника ФИО3.

09.04.2015 г. Белореченским районным судом по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества.

В своем отзыве конкурсный управляющий пояснил, что арест спорного имущества ФИО3 осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства 15903/13/27/23/СД, в составе которого имеются исполнительные листы о наложении ареста и взыскании денежных средств по другим делам.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества ФИО1 обеспечительные меры арбитражным судом не принимались.

Фактически требование заявительницы направлено на прекращение исполнительного производства в отношении имущества, которое перешло к ней по судебному решению о разделе совместно нажитого с ФИО3 имуществом.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из данной нормы следует, что рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и мировых судей, арбитражному суду неподведомственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 ведется сводное исполнительное производство, которое не окончено.

Заявленное требование о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1 и прекращении исполнительного производства напрямую затрагивает интересы физического лица.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и требования арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что производство по заявлению ФИО1 о снятии ареста с имущества, принадлежащего ей на праве собственности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражный суд спор о праве не рассматривал, как и не накладывал арест на спорное имущество, т.е. нет предмета требования, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению ФИО1 о снятии ареста с имущества, принадлежащего ей на праве собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 223 АПК РФ, ст.ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению ФИО1 о снятии ареста с имущества, принадлежащего ей на праве собственности прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р. Туманова