Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чегаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема", г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания", г.Сочи

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

при участии в судебном заседании представителей:
истца – Державина Н А по доверенности, ответчика – Короткий И.В по доверенности
от третьих лиц – 1. Чоховский С. А. по доверенности,
2. Чоховский С. А. по доверенности от 02.04.2015,
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" о взыскании 12 912 214 руб., в том числе 10 974 361 руб. долга и 1 937 853 руб. пени.

По делу проводится повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЪ» Зайцеву Евгению Сергеевичу, Гаврюшину Константину Григорьевичу, Нарышкину Данилу Андреевичу, Лубичеву Дмитрию Анатольевичу (Адрес: 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д.6, корп. 216, оф. 611, тел 8(495) 724-33-98, е-mail: info@proxpt.ru, ОГРН 1137746174092 ИНН 7733833704).

На рассмотрении суда находятся:

- ходатайство ООО СК Холдинг «Тезис» о назначении повторной технической экспертизы документов. просит поручить провести экспертизу по тем же документам которые исследовал Моисеев Ю.А, другому эксперту.

- ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Определением от 18.10.2016 сторонам был установлен процессуальный срок до

Для рассмотрения ходатайств производство по делу возобновлено определением от 15.11.2016.

В настоящем заседании истец и ответчик возражали против назначения повторной судебной технической экспертизы, письменные возражения поддержали.

Ходатайство ООО СК Холдинг «Тезис» о назначении повторной судебной технической экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержания ходатайства не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Из содержания пояснений, полученных арбитражным судом в ходе допроса специалиста ФГБУ КЛСЭ Виниченко А.А получены исчерпывающие ответы о невозможности проведения исследования документов без специальных технических средств. Судом приобщено к материалам дела заключение внесудебной экспертизы в отношении аналогичных документов. Судом проведен допрос эксперта Моисеева Ю.А о примененных методиках при проведении экспертизы. Спорные документы оценены и приняты основным заказчиком работ. По требованию суда ФГБУ «Центр МИР ИТ» провело анализ комплектов первичной исполнительной документации генподрядчика на предмет идентичности комплекту документов заказчика и дало положительный ответ.

Совокупность полученных доказательств позволяет суду самостоятельно дать оценку заключению эксперта Моисеева Ю.А, не прибегая к проведению по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы эксперта Моисеева Ю.А, содержащего по сути субъективную оценку представленных на исследование документов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заявителем не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении эксперта Моисеева Ю.А выводах, постольку обстоятельства, определенные

частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ООО СК Холдинг «Тезис» о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Суд обращает внимание сторон на положения пунктов 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, согласно которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о постановке перед экспертами-строителями дополнительного вопроса рассмотрено и в удовлетворении отказано ввиду отсутствия денежных средств на депозите арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных материалов, поступивших 18.10.2016 , суд установил, что копия такого ходатайства всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлена.

В связи с чем суд установил процессуальные сроки. Истцу предложено до 29.11.2016 представить на обозрение подлинники имеющихся у него документов, представленных в судебном заседании 18.10.2016 в дело в копиях, направить письменные пояснения о том, какую именно информацию, содержащуюся в заключении эксперта по повторной строительно-технической экспертизе по уголовному делу, следует принять во внимание. В тот же срок ответчику предложено письменно изложить позицию в отношении вновь представленных доказательств, откуда они получены, имеются ли подлинные. Направить третьим лицам письменные пояснения и отсутствующие у них документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-50 час 29.11.2016, после перерыва заседание продолжено.

От третьего лица ООО СК Холдинг «Тезис» поступили ходатайства:
- о фальсификации истцом представленных им доказательств:

Представитель ООО СК Холдинг «Тезис» просит истребовать у ООО«СтройВентСистема» оригиналы вышеуказанных документов.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению. Представитель ООО СК Холдинг Тезис предупрежден об уголовной ответственности под расписку.

Ходатайство об истребовании подлинников удовлетворено; решено истребовать у ООО «ССК» и ООО «СтройВентСистем доказательства получение ниже указанных документов у лиц, подписавших эти документы.

Представитель ООО СК Холдинг «Тезис» заявил:

- о фальсификации экспертом Моисеевым своего заключения № 191, выданного 20.07.2016, и для проверки факта фальсификации просит провести повторную судебную техническую экспертизу 12 документов исполнительной документации ООО «Строительный Холдинг Тезис», произвольно выбранных экспертной организацией либо Арбитражным судом Краснодарского края из числа ранее представленных в материалы дела. Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38, тел. 8 861 224-85-17).Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1) Какова давность изготовления документов? - о направлении в экспертную организацию, проводящую повторную судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЭКСПЕРТЪ»:

- о выдаче третьему лицу ООО «Строительный Холдинг Тезис» подлинников представленных им документов исполнительной документации в количестве 301 шт,

- о выдаче заверенной копии протокола судебного заседания, содержащего результаты рассмотрения заявления о фальсификации.

Истец подготовил письменные пояснения о невозможности предоставления подлинных документов, приобщил почтовые квитанции об отправке третьим лицам копий отсутствующих у них документов.

Процессуальная обязанность истца признается судом исполненной. Истец возражает против выдачи подлинных документов.

На предложение суда третье лицо не указало в деле копии документов, подлинники которых третье лицо просит выдать.

От ответчика поступили письменные пояснения в отношении вновь представленных доказательств.

В удовлетворении заявления ООО «Строительный Холдинг Тезис» о

фальсификации экспертом Моисеевым Ю.А своего заключения № 191, выданного 20.07.2016, отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ «если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае заключение эксперта получено судом в материалы дела по основаниям ст.ст.82, 86 АПК РФ при соблюдении всех необходимых процессуальных процедур и подлежит оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ. Поскольку доказательства фальсификации экспертом Моисеевым Ю.А своего заключения заявителем не представлено, заявление признано судом необоснованным.

Ходатайство экспертов ООО «ЭКСПЕРТЪ» о предоставлении документов рассмотрено и удовлетворено; все полученные в материалы дела дополнительные доказательства следует направить экспертам, в том числе Заключение специалиста № 1089 от 13.09.2016 г. о проведении рецензирования, заключения судебного эксперта № 191 от 20.07.2016 г., выполненное экспертом Межрегионального центра независимой экспертизы Моисеева Ю.А., выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз»; Копию протокола и аудиозаписи судебного заседания от 15.11.2016 г. с опросом эксперта Моисеева Ю.А. и специалиста ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Виниченко А.А.

Суд считает необходимым установить точную дату истечения срока экспертизы- до 17.01.2017 в целях контроля за сроками проведения экспертного исследования. Производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 146- 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных материалов, поступивших 18.10.2016, 15.11.2016 – удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство экспертов ООО «ЭКСПЕРТЪ» о предоставлении документов. Направить экспертам все вновь поступившие материалы для исследования.

Направить в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТЪ»:

Принять к рассмотрению заявление третьего лица ООО «Строительный Холдинг Тезис» о фальсификации представленных истцом доказательств:

Истцу рассмотреть предложение суда об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Истребовать у ООО «ССК» оригиналы вышеуказанных документов либо письменную справку о причинах отсутствия оригиналов документов; ООО «ССК» и ООО «СтройВентСистема» представить также доказательства получения и письменные пояснения о порядке получения указанных документов у лиц, подписавших эти документы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной технической экспертизы 12 документов исполнительной документации ООО «Строительный Холдинг Тезис», произвольно выбранных экспертной организацией либо Арбитражным судом Краснодарского края из числа ранее представленных в материалы дела - отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить (возвратить) ООО «Строительный Холдинг Тезис» с депозита арбитражного суда денежные средства 94000 руб., уплаченные платежным поручением № 4101 от 26.09.2016 для проведения повторной судебной технической экспертизы по следующим реквизитам:

- ООО «Строительный Холдинг Тезис», ИНН 7719608506, КПП 230901001, р/счет № 40702810000000000705, банк получателя – ББР БАНК (АО) г.Москва БИК 044525769, к/счет 30101810745250000769.

Заявление третьего лица ООО «Строительный Холдинг Тезис» о выдаче

заверенной копии протокола судебного заседания, содержащего результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации рассмотреть после составления такого протокола и указания третьим лицом конкретной даты протокола судебного заседания, который ему необходимо выдать.

Ходатайство третьего лица ООО «Строительный Холдинг Тезис» о выдаче из дела подлинной исполнительной документации в количестве 301 шт рассмотреть после указания листов дела как подлинных документов, так и копий тех же документов.

Установить точную дату истечения срока экспертизы- до 17.01.2017.
Производство по делу приостановить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу, на 17.01.2017 в 14-00 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, каб. 603.

Сторонам явка не обязательна; до дня заседания (тел.:214-26-42) секретарь судебного заседания Кесьян Анаида Сетраковна) выяснить, возвращено ли дело после экспертизы, в обязательном порядке ознакомиться с заключением эксперта, письменно уточнить свои доводы и возражения с учетом выводов экспертов. При нарушении указанного порядка ссылки на неосведомленность в отношении выводов эксперта будут признаны несостоятельными.

При наличии возражений и вопросов к экспертам, вручить их эксперту сразу после ознакомления с заключением и заблаговременно до дня заседания.

Экспертам: в случае поступления вопросов от лиц, участвующих в деле, до дня заседания подготовить письменные ответы и пояснения, направить суд с расчетом получения судом не позднее 17/01.2017 по электронному адресу помощника судьи: a32.echegaeva@ARBITR.RU).

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru,E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru. Сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/ (направление документов с использованием данного сервиса осуществлять заблаговременно).

Судья С.А. Баганина