Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - ФИО1 (доверенность), от управляющего - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевероЗападСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 194 355 483 рублей 55 копеек, установил следующее.

ООО «СтройСтайл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СевероЗападСтрой» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В заседании представитель управляющего поддержала заявленные требования, просила приобщить к делу дополнительыне документы, представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» высказал аналогичную позицию.

ФИО3 в заседание не прибыл, отзыв на заявление не представил, почтовые уведомления, направленные на единственный известный адрес ФИО3, возвращены за истечением срока хранения. В порядке статьи 123Апко ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 об ответственности должника и иных лиц.

Управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что бывший руководитель должника ФИО3 не передал документы о деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы в системой связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-18496/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № ВАС-5310/13).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 31.10.2012 по делу № А32-15019/2011).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из общих правил распределения бремени доказывания и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющий должен подтвердить факт непередачи ему бывшим директором бухгалтерских и иных документов о деятельности общества, либо наличие в них искаженных данных, и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу (причинно-следственная связь). Бывший директор должен доказать отсутствие своей вины в непередаче документов, либо наличие ущерба от непередачи документов в объёме, меньшем, чем непогашенная реестровая задолженность.

Как установлено представленными в деле доказательствами, руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся ФИО3.

Из материалов дела следует, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника до введения процедуры несостоятельности у него числились долгосрочные финансовые вложения в сумме 721 742 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 1 592 тыс. рублей. В ходе наблюдения и конкурсного производства управляющий указанные активы должника не обнаружил. Руководитель должника несмотря на указание в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 на необходимость руководителю должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, соответствующие документы и ценности не передал.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу пункат 1 статьи 7 названного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Нормами статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что документы бухгалтерской отчетности должны храниться по месту нахождения исполнительного органа общества.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства отсутствия своей вины ФИО3 суду не представил.

При этом, из представленных управляющим в дело документов следует, что должник получил 720 млн. кредитных средств по договору кредитной линии № 012/2008 от 05.02.2009, которые 08.02.2008 списаны банком за проданную должнику валюту. Полученные 19 985 621,45 Евро списаны двумя платежами по заявлениям должника.

Выяснить дальнейшее движение валютных средств или их местонахождение управляющий не может вследствие отсутствия документов о деятельности должника. По курсу ЦБ на момент проведения настоящего судебного заседания 19 985 621,45 Евро составляет 1 285 874 884 рубля 09 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, Арбитражный суд Краснодарского края полагает что в результате неисполнения бывшим руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче документов конкурсному (временному) управляющему у последнего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы. В связи с изложенным бывшего руководителя ФИО3 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СевероЗападСтрой».

В соответствии с правилами действия закона во времени, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку решение об открытии конкурсного производства состоялось до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», определение размера субсидиарной ответственности должно основываться на правилах пунктов 5 и 8 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Пункт 8 названной статьи предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из представленного в деле реестра требований кредиторов и пояснений управляющего следует, что погашение реестровой задолженности произведено в части 190 000 рублей требований, обеспеченных залогом имущества должника. В соответствии с реестром требований кредиторов должника в него на момент рассмотрения настоящего заявления включены непогашенные требования кредиторов на общую сумму 1 194 355 483 рубля 55 копеек. Указанная сумма должна быть взыскана с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1 194 355 483 рубля 55 копеек в конкурсную массу ООО «СевероЗападСтрой».

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Гордюк