Гражданский кодекс часть 1

заявлению Буденного А.И., г. Краснодар
к Буденной С.А., г. Краснодар
Празян А.А., ст. Динская Краснодарский край
Нотариусу Динского района Алексеевой Н.А., ст. Динская Краснодарский край
ООО «Быстрица», ст. Динская Краснодарский край

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в

уставном капитале ООО «Быстрица» от 11.04.2018, заключенного между Буденной

С.А. и Празян А.А., а также о применении последствий недействительности сделки

о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Быстрица»

от 05.10.2018 № 2

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Буденный А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Буденной С.А., Празян А.А., ООО «Быстрица», Нотариусу Динского района Алексеевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Быстрица» от 11.04.2018, заключенного между Буденной С.А. и Празян А.А., а также о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Быстрица» от 05.10.2018 № 2 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета на регистрационные действия долей в уставном капитале ООО «Быстрица»;

- запрета на регистрационные действия с имуществом ООО «Быстрица».

В обоснование указанного заявления истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию долей в уставном капитале ООО «Быстрица» соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении остальной части заявления, так как истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представил какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных доводов.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Быстрица» от 11.04.2018, заключенного между Буденной С.А. и Празян А.А., а также о применении последствий недействительности сделки о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Быстрица» от 05.10.2018 № 2, однако обеспечительные меры заявлены в виде запрета на регистрационные действия с имуществом ООО «Быстрица». Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Буденного А.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по

Краснодарскому краю производить регистрационные действия долей в уставном капитале

ООО «Быстрица» до вступления в законную силу судебного акта.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судья А.В. Лесных