Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможнео признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД №10317100/270110/0000731; №10317100/190100/0000507; №10317100/190110/0000483; №10317100/090210/0001154; №10317100/120210/0001332; признании недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей: от 01.04.2010 № 760 на сумму 475 686,93 рубля; от 01.04.2010 № 761 на сумму 999 952,22 рубля; от 22.03.2010 № 670 на сумму 437 827,95 рубля; от 23.04.2010 № 996 на сумму 509 223,39 рубля; от 23.04.2010 № 999 на сумму 753 926,25 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, требования заявителя удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни 124 611,76 рубля судебных расходов.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью в установленные сроки представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что ввиду того, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать трех месяцев.

В соответствии со статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем 30.07.2012, очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения данного заявления.

Кроме того, заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования и уважительность пропуска процессуального срока. Данные ходатайства судом удовлетворялись. Вместе с тем, указанные документы заявителем в материалы дела так и не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление общества о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно представлять интересы заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края, готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения), при необходимости, по письменному распоряжению заказчика, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы), а заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оспариваемой заказчиком суммы. Расчет суммы вознаграждения производится на основании представленных заказчиком документов. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора за оказание услуг, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчетный счет денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчетный счет исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0% (семи процентов) от каждой полученной суммы.

Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено исполнителем в течение четырех месяцев с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, вознаграждение исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0% (четырех процентов) от каждой суммы, полученной заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 24.01.2011 № 1 к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В качестве подтверждения реальности факта оказания услуг, а также понесенных расходов обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2011
№ 766 на сумму 1 144 353 рубля за консультационные услуги юридического характера согласно договору от 17.12.2010 по счету от 28.09.2011 № 93, а также акт приемки оказанных услуг от 28.09.2011 № 6 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 17.12.2010.

Согласно материалам дела, заявление общества о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.07.2012.

Вместе с тем, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011.

Учитывая тот факт, что последним судебным актом по делу, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникла у заявителя с момента оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» по договору от 17.12.2010, то есть с 03.10.2011 (платежное поручение от 03.10.2011 № 766 на сумму 1 144 353 рубля).

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок исчисляется с даты вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, то есть с 22.06.2011.

Кроме того, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что пропуск срока обусловлен назначением нового генерального директора организации, которое повлекло изменение организационной структуры предприятия, расторжение трудовых договоров с работниками, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, а также длительной командировкой директора за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанный довод, а также иных документов, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду нахождения в производстве общества более 150 аналогичных дел, что, согласно доводам заявителя, представляет собой существенный объем, учитывая штатную численность сотрудников, компетентных в данной области профессиональной деятельности, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, то есть объективно имело возможность отследить, в том числе результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, заявитель имел возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд считает неуважительными, поскольку заявитель должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи подобного заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанное относится и к срокам подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в данном случае суд также учитывает, что просрочка подачи заявления о взыскании судебных расходов составляет значительный период времени - более 1 года с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым завершено рассмотрение настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу
№ А27-4858/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по делу № А41-8921/11, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 по делу № А49-4454/2008).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено, восстановление срока на подачу заявления нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности вышеперечисленных обстоятельств, вследствие недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев