Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от Морской акционерный банк (ОАО) – ФИО2 (дов.), от уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность), от ОАО КБ «Центр- Инвест» – ФИО4 (доверенность), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установил следующее.

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Стройиндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 Решением от 26.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – управляющий).

ФИО7 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройиндустрия» ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что управляющий якобы привлекал для обеспечения своей деятельности лиц и выводил из должника значительные суммы через «мертвых душ».

Определением от 28.01.2014 производство по жалобе ФИО7 прекращено в связи с отсутствием у него статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности, однако

Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебное заседание по отстранению управляющего по собственной инициативе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2014 на 12-10. после перерыва заседание продолжено.

Управляющий представил свою позицию по доводам, которые приводились ФИО7

Представители залоговых и конкурсных кредиторов пояснили суду, что деятельность управляющего нареканий не вызывает, в связи с чем причин для его отстранения они не усматривают.

Уполномоченного орган на отстранении управляющего не настаивал, просил учесть, что текущие обязательства должника погашаются.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оставил рассмотрение вопроса об отстранении на усмотрение суда.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не усматриваются.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого

управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных

управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Доводы, которые излагались ФИО7 в жалобе на действия управляющего, основаны на предположении о привлечении управляющим «мертвых душ» для вывода денежных средств. указанные обстоятельства являются основаниями для рассмотрения вопроса о возбуждении соответствующих уголовных дел (мошенничество, растрата, присвоение, халатность и т.п.).

Управляющий, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы пояснили, что по фактам, изложенным в обращении ФИО7, в правоохранительные органы направлены соответствующие заявления. Результаты проверки указанных заявлений не представлены.

В материалах дела доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение управляющим договоров с несуществующими лицами, не представлены. Иные сведения, которые вызывали бы обоснованные сомнения в добросовестности и компетенции управляющего, также отсутствуют. Конкурсные кредиторы не выразили необходимость в отстранении управляющего.

С учётом позиции конкурсных кредиторов Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Стройиндустрия».

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

А.В. Гордюк