Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от ОАО «КБ «Центр-Инвест» ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление ОАО «КБ «Центр-Инвест» об изменении реестра требований кредиторов, установил следующее.

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Стройиндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 10.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стройиндустрия» включены требования ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) в размере 258 075 323 рублей 11 копеек, в том числе 246 377 850 рублей 97 копеек основного долга, из которых 79 585 000 как обеспеченные залогом имущества должника, и 11 697 472 рубля 14 копеек процентов за пользование кредитом. Определением от 20.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительно включены требовании банка в размере 603 013 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом. Основанием заявленных требований послужило то, что должник являлся поручителем и залогодателем за основного должника – ООО «Стройиндустрия», которое не исполнило своих обязательств.

Решением от 26.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности с заявлением об уточнении размера требований и его включении в реестр.

В судебном заседании банк поддержал заявленные требования и просил учесть, что его требования к основному должнику в рамках дела о несостоятельности № А32-8889/2012 в размере 279 286 552 рублей 17 копеек, соответственно требования к поручителю также должны быть включены в реестр в этом размере.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2013 на 17-50. После перерыва заседание продолжено, участвующие в деле лица не явились.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, полагает, что требования банка являются необоснованными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, банк и ООО «Стройиндустрия» (заемщик) заключил кредитные договоры от 22.06.2007 № 21070049, от 05.09.2008 № 21080082, от 23.10.2007 № 21070086 и от 25.07.2008 № 21080068.

По договору от 22.06.2007 № 21070049 кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 500 тыс. долларов США.

По договору от 05.09.2008 № 21080082 кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 700 тыс. долларов США.

По договору от 23.10.2007 № 21070086 кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 500 тыс. долларов США.

По договору от 25.07.2008 № 21080068 кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 4 млн долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика ЗАО «Стройиндустрия» выступило поручителем и залогодателем перед банком: договоры поручительства от 23.10.2007 № 21070086-3п, от 25.07.2008 № 21080068-1п, от 22.06.2007 № 21070049-2п, от05.09.2008 № 21080082-1п, договоры залога недвижимости от 22.06.2007 № 21070049-1з и от 05.09.2008 № 21080082-1з.

ООО «Стройиндустрия» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, что послужило основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройиндустрия».

Общий размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника-поручителя в рамках настоящего дела определениями от 10.07.2012 и от 20.09.2012, составляет 258 678 336 рублей 25 копеек основного долга и 12 300 485 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом.

При этом, в рамках дела № А32-8889/2012 о несостоятельности (банкротстве) основного должника – ООО «Стройиндустрия» рассматривалось заявление банка об установлении требований в реестр требований кредиторов, основанное на неисполнении кредитных договоров от 22.06.2007 № 21070049, от 05.09.2008 № 21080082, от 23.10.2007 № 21070086 и от 25.07.2008 № 21080068. Определением от 03.10.2012 требования банка в размере 253 356 662 рублей 25 копеек основного долга и 25 929 889 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом.

Доводы банка о необходимости изменения размера требований в реестре требований поручителя путем приведения их в соответствие с размером требований к основному должнику основаны на норме пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – пленум № 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункт 51 постановления Пленума № 42 определяет, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Представляется, что толкование банком указанных норм и разъяснений судебной практики не соответствует их буквальному содержанию и смыслу.

Особенность исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности, в том числе, заключается в том, что размер этих обязательств фиксируется на дату введения соответствующей процедуры, в ходе которой такие требования заявлены (статья 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), причем фиксация имеет место как в отношении размера процентов, если по условиям обязательства такие проценты начисляются, так и в отношении валютных курсов, если обязательство должника выражалось в иностранной валюте.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Следовательно, если кредитор обратился в суд в процедуре наблюдения, все его требования должны быть рассчитаны на дату введения процедуры наблюдения и в дальнейшем эта сумма не подлежит изменению. То обстоятельство, что после введения соответствующей процедуры начисление процентов продолжается и курс иностранной валюты может изменяться, не влечет изменений реестра требований кредиторов. Такой подход основан в том числе на принципе правовой определенности, поскольку в ином случае обязательства, выраженные в иностранной валюте, могли бы корректироваться ежедневно.

Соответственно кредиторы, определяя момент входа в дело о несостоятельности, должны самостоятельно определить стадию, в которой они желают принять участие: либо включать свои требования в наблюдении и принять участие в первом собрании, но потерять при этом право на проценты после введения наблюдения, либо входить в конкурсном производстве на максимально возможную сумму, но при этом не принимать участие в первом собрании кредиторов и выборе управляющего.

По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 42 размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство. Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя, поскольку возможна ситуация, когда требования к основному должнику зафиксированы на момент введения в отношении основного должника процедуры несостоятельности, а в отношении поручителя требования формально могут быть включены на большую сумму, поскольку начисление процентов не останавливается. В этих целях в Пленум № 42 включен пункт 51. Из буквального содержания данного пункта следует, что он рассчитан на ситуации, когда дело о банкротстве основного должника возбуждено раньше дела о несостоятельности поручителя.

В данном деле ситуация иная – дело о банкротстве поручителя возбуждено ранее дела о несостоятельности основного должника. Представляется, что в этом случае в отношении поручителя применяются общие правила статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о фиксации размера обязательства в реестре на момент введения соответствующей процедуры (введение наблюдения в отношении ЗАО «Стройиндустрия»). Последующее банкротство основного должника не может влиять на реестр требований поручителя в силу названной статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для изменения реестра требований кредиторов ЗАО «Стройиндустрия» в отношении требований банка отсутствуют, заявление банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 ,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

А.В. Гордюк