Определение № А32-34796/10 от 25.01.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению представителя фрахтователя «Калистад Лимитед» ФИО1, г. Новороссийск

к СС 13 отделу НО РУФСКН России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск

о признании незаконным предписания от 05.04.2010 № 38/18/4-874

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 05.04.2010;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель фрахтователя «Калистад Лимитед» ФИО1, г. Новороссийск (далее – общество) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к СС 13 отделу НО РУФСКН России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск о признании не- законным предписания от 05.04.2010 № 38/18/4-874.

В судебном заседании представитель заявителя настоял на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 35099130126939 вернулось с отметкой «Истек срок хранения»).

Установлено, что в порт г. Новороссийска 03.04.2010 с грузом «бананы» прибыло судно «ALMEDA STAR», фрахтователь судна «Калистад Лимитед».

При обследовании трюмов судна «ALMEDA STAR» 03.04.2010 в технологическом воздухопроводе кулерной трюма № 3 палубы «Б» обследуемого теплохода должностными лицами обнаружен и изъят брикет прямоугольной формы, который был обернут липкой лентой коричневого цвета. Согласно сообщения следователя 13 отдела СС РУФСКН России по Краснодарскому краю в обнаруженном брикете находилось наркотические средства – смеси содержащей кокаин, в особо крупном размере, общей массой 935 граммов.

05.04.2010 СС 13 отдела НО РУФСКН России по Краснодарскому краю принято предписание, согласно которому капитану морского порта Новороссийск предписывалось запретить членам экипажа судна покидать его пределы и судну «ALMEDA STAR» поки- дать акваторию (Цемесскую бухту) морского порта Новороссийск.

Считая предписание 13 отдела НО РУФСКН России по Краснодарскому краю неза- конным и необоснованным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании суд, заслушав представителя заявителя и изучив материалы де- ла, суд пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В силу ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономи- ческой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 29 АПК РФ к экономическим спорам, возникающих из ад- министративных и иных публичных правоотношений, которые арбитражные суды рас- сматривают в порядке административного судопроизводства, относятся, в том числе дела об

оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив- ных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра- вовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О не- которых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомствен- ность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенций, установленной законодательными актами Российской Федерации. В слу- чаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судеб- ном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектив- ного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществ- ляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно- розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Указанные правовые нормы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты органов внутренних дел и их должностных лиц, не связанные с осуществлением предприниматель- ской деятельности хозяйствующего субъекта.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подве- домственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных пра- воотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной эко- номической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

В данном случае общество ссылается на нарушение своих прав и законных интересов предписанием за подписью старшего следователя 13 отдела СС РУФСКН России по Краснодарскому краю от 05.04.2010 за исх. № 38/18/4-874, согласно которому должностное лицо предписывало Капитану морского порта Новороссийска запретить чле- нам экипажа судна покидать его пределы и судну «ALMEDA STAR» покидать акваторию (Цемесскую бухту) морского порта Новороссийск.

Таким образом, спор возник между сторонами из уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятель- ность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вы- шестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Так как задачами названного Федерального закона являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установ- ление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, то споры, возникаю- щие обжалования действий лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, не носят экономический характер.

Отсюда следует, что судами, уполномоченными рассматривать жалобы в соответ- ствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», явля- ются суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, частью 3 статьи 156, статьями 184 – 188, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Выдать представителю фрахтователя «Калистад Лимитед» ФИО1 (353900, <...>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной кви- танции 1556519126 от 23.11.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбит- ражным процессуальным кодексом Российской Федерации.