Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Казачук С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Ангеловой А.С.,

к Администрации г.Сочи,

о признании недействительным договора аренды в части, об обязании,

при участии:

от истца – Кацалап Т.И., по доверенности,

от ответчика – Жудик А.Ю., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ангелова А.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г.Сочи о признании недействительным п. 3.2 договора аренды №4900007217 от 23.12.2011, обязать привести в соответствии с действующим законодательством договор, путем заключения дополнительного соглашения о «внесении изменений в пункт 3.2 договора №4900007217 от 23.12.2011», изложить пункт 3.2. договора с следующей редакции «3.2 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 28 430 руб.».

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду возражал. Также указал, что в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями заявитель не обращался.

Представитель ответчика настаивает на прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент подачи искового заявления у Ангеловой А.С. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.10.2016.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявителем при подаче заявления приложена выписка из ЕГРИП в отношении Ангеловой А.С., согласно которой 03.06.2016 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, а также обоснование того что, исковое заявление необходимо рассмотреть арбитражным судом в связи с тем, что отношения возникшие в результате исполнения спорного договора являются сугубо коммерческими, однако истцом не учтено следующее.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.10.2016, в то время как заявление подано в суд 03.10.2016 т.е. в момент, когда у заявителя отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Названный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Сведений о том, что истец ранее обращался в суд общей юрисдикции, но производство по делу было прекращено, и судебные акт о прекращении производства по делу был оставлен без изменения вышестоящей судебной инстанцией, в арбитражный суд представлен не был.

Из пояснений представителя истца следует, что Ангелова А.С. с исковым заявлением с таким же предметом и основанием иска в суд общей юрисдикции не обращалась.

Повторное приобретение статуса индивидуального предпринимателя с 25.10.2016г. правового значения при рассмотрении именно настоящего дела не имеет, поскольку в приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для целей определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо исходить из того, есть ли на момент обращения в арбитражный суд у гражданина государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку Ангелова А.С.на момент обращения в арбитражный суд не имела государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, постольку производство по настоящему делу надлежит прекратить (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина оплаченная истцом подлежит возвращению.

В материалы дела представлена копия чек – ордера от 07.09.2016 на сумму 6 000 руб.. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80).

Таким образом, вопрос о возвращении из средств федерального бюджета государственной пошлины может быть разрешен судом только после представления в материалы дела в установленном законом порядке оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 150,151, 184-188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.П. Сумин