Гражданский кодекс часть 1

Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город- курорт Сочи (место нахождения: 354061, Краснодарский край, Сочи г, Советская ул,

26; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в

качестве юридического лица: 06.11.2002)

о взыскании 14 975 286 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату

госпошлины (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность

от ответчиков: ФИО2, паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице

Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании 14 975 286 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, предметом спора является, в том числе, установление объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 24.12.2010 № 70-10.

В обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ, сметы проектная документация, контракт.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что выполненные работы, стоимость которых просит взыскать истец, не предусмотрены контрактом, являются дополнительными, согласие на выполнение которых истцом не получено.

Истец указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта: предусмотрены ли работы, стоимость которых просит взыскать истец, муниципальным контрактом и утвержденной в соответствии с ним проектной документацией, а также об общей стоимости, выполненных по контракту и принятых заказчиком работ. Ответы на данные вопросы требует специальных знаний в сфере строительства. Учитывая необходимость применения специальных знаний в сфере строительства для ответа на подлежащие разрешению судом вопросы, в настоящем деле в силу положений ст. 82 АПК РФ требуется проведение экспертизы.

Истец просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКон», эксперту ФИО3. В материалы дела представлены копии документов об экспертной организации, а также об образовании, квалификации, стаже работы и занимаемой должности эксперта; а также письмо о согласии на проведение строительно-технической экспертизы по вопросам, связанным с определением соответствия выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ предмету государственного (муниципальным) контрактом, определением общей стоимости выполненных по контракту работ. Стоимость экспертизы составляет 70 000 тысяч рублей (семьдесят тысяч рублей). Срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы и необходимых материалов. Экспертиза будет поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКон», юридический адрес: 644043, <...>, тел/факс <***>, 48-15-09, 36-10-56, свидетельство № СРО-НП-СПАС-П- <***>-0122-4 «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», эксперт -

ФИО3, аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации № ГС-Э-68-2 2194, диплом ФИО3 от 20.06.2007 № ВСА 0509972. Денежные средства в оплату стоимости экспертизы просим перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, р/с <***> филиал «Омский» ОАО «ОТП Банк» г. Омск, КПП 550401001, к/с 301018 10000000000777, БИК 045209777, ОГРН <***>.

На разрешение экспертизы, просил поставить следующие вопросы:

Предусмотрено ли Государственным контрактом № 70-10 от 24.12.2010 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по: «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)» (1 этап - Объекты водоотведения в Адлерском районе) (после изменения наименования контракта - Муниципальным контрактом № 70-10 от 24.12.2010 г. на выполнение работ по объекту «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)») и проектно- сметной документацией по данному контракту выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2013, Акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.01.2013г.?

Какова общая стоимость выполненных работ по Государственному контракту № 70-10 от 24.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по: «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)» (1 этап - Объекты водоотведения в Адлерском районе) (после изменения наименования контракта - Муниципальным контрактом № 70-10 от 24.12.2010 г. на выполнение работ по объекту «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)»)?

Платежным поручением № 265 от 28.02.2014 внесены на депозит суда 70 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 " 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемым судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по

соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Пунктом 15 постановления предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 66 указано, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Ответчиком не заявлен отвод представленной кандидатуре эксперта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, с учётом заявленных ходатайств, а также общего стажа работы поручить поведение судебной экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью «СтройКон», эксперту

ФИО3 (644043, <...>, тел/факс 73-38- 86, 48-15-09, 36-10-56).

Суд считает необходимым поставить следующие вопросы перед экспертом:

Какова общая стоимость/и (объем) фактически выполненных работ по Государственному контракту № 70-10 от 24.12.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по: «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)» (1 этап - Объекты водоотведения в Адлерском районе) (после изменения наименования контракта - Муниципальным контрактом № 70-10 от 24.12.2010 г. на выполнение работ по объекту «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)» с учетом условий контракта (ведомости, локальные сметы)?

Соответствует ли качество фактически выполненных истцом работ, строительным, градостроительным нормам и правилам (действующих в спорный период), определить стоимость некачественно выполненных работ (стоимость устранения недостатков) ?

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

2. Назначить судебную экспертизу по делу № А32-34830/2013.

3. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКон», эксперту ФИО3 (644043, <...>, тел/факс <***>, 48-15-09, 36-10-56).

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: -Предусмотрено ли Государственным контрактом № 70-10 от 24.12.2010 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по: «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)» (1 этап - Объекты водоотведения в Адлерском районе) (после изменения наименования контракта - Муниципальным контрактом № 70-10 от 24.12.2010 г. на выполнение работ по объекту «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)») и проектно- сметной документацией по данному контракту выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2013, Акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.01.2013г. (входят в предмет контракта)?

5. Экспертизу провести по материалам дела и с выходом на объект.

6. Определить размер вознаграждения эксперту, равный примерно 70 000 руб.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Сторонам оказывать содействие эксперту в проведении экспертизы, в том числе представлять дополнительные материалы в подлинниках в суд.

9. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 25 рабочим дням с момента получения настоящего дела экспертным учреждением.

10. Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

11. Указать эксперту о необходимости обращения в суд при возникновении дополнительных вопросов, необходимости представления дополнительных документов сторонами, необходимости привлечения дополнительных специалистов.

12. Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

13. Разъяснить эксперту, что дело подлежит возврату в суд. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки,

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья	А.Г. Поздняков