Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности

от ИП ФИО2 – ФИО5, ФИО6 по доверенности

от ИП ФИО3 – не явился

от третьего лица – ФИО7 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:137, имеющего почтовый адрес: <...>, площадью 594 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, о признании права собственности на указанный земельный участок за ФИО1, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о ФИО2 и ФИО3 как о собственниках земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

ФИО3 направил мотивированный отзыв, в котором считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО1 ООО «ЮСКК» и ЗАО «Турбаза Кубань» было заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора № 128 от 16.12.2011. Данное соглашение предусматривало передачу ЗАО «Турбаза Кубань» ФИО1 в будущем прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью около 594 кв.м. Стороны предусмотрели формирование земельного участка путем разделения существующего земельного участка площадью 33 143 кв.м., находящегося в муниципальной собственности; расположение земельного участка было определено условно ссылкой на проект застройки коттеджного поселка.

Вместе с тем, указанный выше договор сторонами исполнен не был, права и обязанности арендатора спорного земельного участка истцу переданы не были.

В последующем, ФИО2 приобрел у ЗАО «Турбаза Кубань» недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 33 143 кв.м. по договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2012, также новому собственнику были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 33 143 кв.м. № 400004208 от 23.09.2011 по соглашению от 20.06.2012.

Обе эти сделки направлены на передачу единого объекта (имущественного комплекса) - нежилых зданий и сооружений и права на занятый ими и необходимый для их использования земельный участок.

Таким образом, стороны обеспечили выполнение требований закона о единстве юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений.

Впоследствии ФИО2 и администрация муниципального образования город-курорт Геленджик соглашением от 20.09.2012 № 104 расторгли договор аренды земельного участка площадью 33 143 кв.м. № 400004208 от 23.09.2011.

На данный момент, согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:137 являются ФИО2 и ФИО3 Участок находится в общей долевой собственности по ½.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407020:137 выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, и поэтому он вправе истребовать это имущество.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № ВАС-8102/13.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) представляет собой вид разрешенного пользования земли, предполагающий возведение на земельном участке жилых зданий, хозяйственных построек и других надворных сооружений.

Основной целью ИЖС является приобретение жилья для личных и семейных нужд. К объектам ИЖС, согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, относятся отдельно стоящие жилые здания, с числом этажей не более трех, которые предназначены для проживания одной семьей. В качестве участников строительства могут выступать только физические лица.

Таким образом, объектами индивидуального жилищного строительства могут быть только жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, и используемые для бытовых и иных личных нужд.

Истец пояснил, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и настаивает на рассмотрении спора арбитражным судом, а также полагает то, что целями договора является предпринимательская деятельность.

При этом истец не представил никаких доказательств того, что земельный участок используется для целей связанных с осуществлением экономической деятельности.

Из пояснений ответчика следует, что расположение земельного участка изначально было определено условно ссылкой на проект застройки коттеджного поселка, т.е. земельный участок приобретался для целей индивидуального жилищного строительства и ничего белее.

Суд также считает внимание обратить на следующее.

На спорном земельном участке расположены индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами 23:40:0407020:250 и 23:40:0407020:251, принадлежащие на праве собственности, соответственно, ответчикам ФИО3 и ФИО2. Право собственности на эти жилые дома возникло у ответчиков в силу их создания (возведения) в установленном законом порядке.

Следует принять во внимание то, что прекращение владения спорным участком у собственника расположенного на таком участке здания неизбежно ставит вопрос о праве на такое здание. При этом в отношении жилых домов истец требований не заявлял.

Таким образом, на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчикам жилые дома, в отношении которых требовании не заявлены, права на них не оспорены; истребование земельного участка повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

На основании изложенного суд считает, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика даже при наличии у него статуса предпринимателя, его виды деятельности никак не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, никаких доходов от использования данного земельного участка ответчик не получал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор не носит экономический характер для отнесения его к арбитражной подведомственности.

В данном случае, ответчиком по делу выступает физическое лицо, а спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции, так как предметом спора является земельный участок, не предназначенный для экономической деятельности.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с положениями действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку истец вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

Суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и иные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:137, почтовый адрес: <...>, площадью 594 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, в связи с прекращением производства по делу, принятые обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу определения о прекращении производства.

Руководствуясь ст.ст.150 151, 184, 188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018, отменить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья А.В. Семушин