Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым B.C., проведя судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЮК» о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Спецфундаментстрой», г. Геленджик, о взыскании штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 100000 рублей, убытков в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимости простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей и стоимости заключения специалиста в размере 41000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2018 г, от ответчика (заявителя): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», о взыскании штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 100000 рублей, убытков в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимости простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей и стоимости заключения специалиста в размере 41000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать штраф за нарушение сроков оказания

услуг в размере 500000 рублей, убытки в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимость простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 41000 рублей и разницу в цене договоров, заключенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» с ООО «РЮК» и ООО «ГТ Север».

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>), о взыскании штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 500000 рублей, убытков в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимости простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей, стоимости заключения специалиста в размере 41000 рублей и разницы в цене договоров, заключенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» с ООО «РЮК» и ООО «ГТ Север» в размере 2280000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по делу № А32-35463/2018 отменено. С ООО «РЮК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 173149 руб. 33 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А32-35463/2018 в части отказа во взыскании с ООО «РЮК» в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Инициатива» 500000 рублей штрафа, 49500 рублей стоимости простоя гусеничного крана и 2 280 тыс. рублей убытков в виде разницы в цене договоров оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В адрес Арбитражного суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «РЮК», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) поступило заявление о взыскании расходов в размере 444066 рублей 24 копейки.

Определением от 18 мая 2020 года, суд откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, решение суда не вступило в законную силу, поскольку материалы арбитражного дела № А32-35463/2018 находились в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ввиду рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН <***>), поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года.

При новом рассмотрении, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по делу № А32-35463/2018 отменено. С ООО «РЮК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 560448 рублей убытков, 6605 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 496 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе, 496 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части в иске отказано.

Истец представили отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Полагает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Представил контррасчет суммы расходов, согласно которому, с учетом правила пропорционального распределения суммы расходов, полагает разумной сумму 198792 рубля 15 копеек.

Ответчик (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании, проходившем 23 июня 2020 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части определения по рассматриваемому заявлению, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02 июля 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии представителя истца.

Истец заявил ходатайство об объединении требований о взыскании судебных расходов в одно производство, мотивируя его тем, что им, в адрес суда 02.07.2020 г. та же было подано ходатайство о взыскании судебных расходов.

Оценив заявленное ходатайство, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку объединение требований придет к затягиванию процесса с учетом того, что ответчик обратился с аналогичным заявлением 18.02.2020 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Как следует из заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «РЮК» понесло по настоящему делу судебные расходы, а именно:

6) расходы по оплате автостоянки в аэропорту Санкт-Петербург,

Между ООО «РЮК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), заключен договор № 24 об оказании юридических услуг от 01.08.2017 г., согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании письменных заданий заказчика. Содержание задания, сроки его выполнения, стоимость юридических услуг стороны определяют в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде по делу № А32-35463/2018 ООО «РЮК» заключило дополнительное соглашение № 4 от 12.09.2018 г. к договору № 24 от 01 августа 2017 г. об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (Исполнителем).

В соответствии с договором Исполнитель оказал ответчику следующие услуги: 1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- изучил документы, предоставленные Заказчиком, подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, подобрал и направил в суд документы, подтверждающие возражения Заказчика (см. сведения из карточки дела № А32-35463/2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» от 05.10.2018 г.)

- с учетом документов, представленных в материалы дела истцом, подготовил и направил в суд письменные дополнения к отзыву на исковое заявление;

- представлял интересы ООО «РЮК» в судебных заседаниях арбитражного суда Краснодарского края 13.11.2018 г., 11.12.2018 г., 13.02.2019 г. и 19.02.2019 г. (длительность 25 мин. 10 сек., 51 мин. 25 сек., 21 мин. 30 сек., 04 мин. 03 сек.).

- подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 г. (см. сведения из карточки дела № А32-35463/2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» от 30.05.2018 г.);

- подготовил и направил в суд письменные объяснения (см. сведения из карточки дела № А32-35463/2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» от 23.09.2018 г.);

- по согласованию с Заказчиком привлек для оказания услуг адвоката Соболева Д.А., который представлял интересы ООО «РЮК» в судебных заседаниях арбитражного суда Краснодарского края 05.06.2019 г., 03.07.2019 г., 31.07.2019 г., 28.08.2019 г. и 25.09.2019 г. (длительность 25 мин., 09 мин. 37 сек., 03 мин. 51 сек., 18 мин. 56 сек., 16 мин. 29 сек.)

- подготовил и направил в суд кассационную жалобу на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. (см. сведения из

карточки дела № А32-35463/2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» от 27.11.2018 г.);

- изучил кассационную жалобу ООО «ПСФ «Инициатива», подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу (см. сведения из карточки дела № А32-35463/2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» от 20.12.2018 г.);

- представлял интересы ООО «РЮК» в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.12.2019 г.

За ведение дела в суде первой инстанции ответчик оплатил юридические услуги в размере 135000 рублей, в том числе:

- за изучение документов, подготовку отзыва на иск, подбор и направление в суд подтверждающих документов – 60000 руб.;

- за подготовку дополнений к отзыву на иск – 15000 руб.
- за участие в судебных заседаниях – по 15000 руб. за каждое, а всего – 60 000 руб.

За ведение дела в суде апелляционной инстанции ответчик оплатил юридические услуги в размере 125000 рублей, в том числе:

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 25000 руб.;
- за подготовку дополнительных письменных объяснений – 25000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях – по 15000 руб. за каждое, всего – 75000 руб.

За ведение дела в суде кассационной инстанции ответчик оплатил юридические услуги в размере 40000 рублей, в том числе:

- за подготовку кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу – 25000 руб.;

- за участие в судебном заседании – 15000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 300000 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждается актами № 10/1 от 05.10.2018 г, 11/1 от 13.11.2018 г., 11/2 от 13.11.2018 г., 12/1 от 11.12.2018 г., 12/2 от 11.12.2018 г., 2/1 от 13.02.2019 г., 2/2 от 13.02.2019 г., 2/3 от 13.02.2019 г., 2/4 от 13.02.2019 г., 5/1 от 30.05.2019 г., 6/1 от 05.06.2019 г., 6/2 от 05.06.2019 г., 7/1 от 03.07.2019 г., 7/2 от 03.07.2019 г., 7/3 от 31.07.2019 г, 7/4 от 31.07.2019 г., 8/1 от 28.08.2019 г., 8/2 от 28.08.2019 г., 9/1 от 25.09.2019 г., 9/2 от 25.09.2019 г., 12/1 от 25.12.2019 г., 12/2 от 25.12.2019 г., 12/3 от 25.12.2019 г., в которых отражено содержание и стоимость услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Ввиду изложенного, ответчик (заявитель), правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Полагает сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей критерию разумности, а именно, указывает на то, юридическое сопровождение деятельности ООО «РЮК» включает в себя и представление интересов Общества в судебных органах, а также подготовку исков и всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде. В период рассмотрения настоящего дела, ФИО2 одновременно представлял интересы ООО «РЮК» по другим

арбитражным делам, а именно по искам ЗАО «Союз-Строй» к ООО «РЮК» (дела № А56- 128254/2018, А56-108406/2018).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы истца, относительно недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего спора, суд счел их не состоятельными и не основанными на доказательствах, представленных в обоснованием несения расходов на представителя, поскольку стоимость расходов, понесенных в рамках настоящего спора, отражена сторонами договора об оказании юридических услуг, в указанном выше дополнительном соглашении. Иных расходов, не поименованных в дополнительном соглашении № 4 ответчиком ко взысканию не заявлено.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что услуги в рамках дел № А56- 128254/2018 и № А56-108406/2018, оказывались именно на основании дополнительного соглашения № 4 от 12.09.2018 г. к договору № 24 от 01 августа 2017 г.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства и объем оказанных ответчику юридических услуг, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 300000 рублей, в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 г.

Суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проделанной представителем ответчика работе, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заявителя в трех судебных инстанциях до 130000 рублей (50000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 55000 рублей, за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и 25000 рублей, за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции).

Таким образом, суд полагает разумной сумму расходов в размере 50000 рублей (составление отзыва на исковое заявления с учетом контррасчета заявленных требований, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, дополнения к отзыву на иск и участие представителя в 4-х судебных заседаниях) за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость расходов в суде апелляционной инстанции в размере 130000 рублей, с учетом проделанной представителем ответчика работе, суд считает не обоснованной и не соответствующей критерию разумности.

При определении разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд так же исходил из объема и сложности фактически оказанных представителем услуг.

Так представителем ответчика был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения по существу спора, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель принимал участие в 5-ти судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает, что с учетом объема оказанных услуг, расходы ответчика на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, разумной и соответствующей объему оказанных услуг суммой будет 55000 рублей.

Стоимость расходов в суде кассационной инстанции в размере по 40000 рублей, с учетом проделанной представителем ответчика работе, суд также считает не обоснованной и не соответствующей критерию разумности.

С учетом подготовки отзыва на кассационную жалобу истца, собственной кассационной жалобы и участия представителя ответчика в одном судебном заседании, суд полагает, что разумная сумма расходов на представителя будет составлять 25000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд считает разумным в сумме 130000 рублей.

Указанные выводы суда, помимо прочего основаны на материалах дела, а также расценках, установленных мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 108498 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, надлежит отказать.

Также ответчиком были заявлены требования о взыскании расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно (183482 рубля); расходы на такси от аэропорта (железнодорожного вокзала) до суда и обратно (20953 рубля), расходы по нотариальному удостоверению электронной переписки (12390 рублей), почтовые расходы (2832 рубля); расходы по оплате автостоянки в аэропорту Санкт-Петербург (2350 рублей) и дополнительные расходы, связанные с пребыванием вне места постоянного жительства (суточные) – 10000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ПВС РФ № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления ПВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов на проезд и проживание представителя, заявителем представлены следующие доказательства:

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар – Санкт-Петербург 1213.11.2018 г. – 13749 руб.,

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар – Санкт-Петербург 1011.12.2018 г. – 14349 руб.,

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар – Санкт-Петербург 1213.02.2019 г. – 15835 руб.,

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар – Санкт-Петербург 1819.02.2019 г. – 15835 руб.

- железнодорожный билет по маршруту Адлер – Ростов-на-Дону – Адлер 0405.06.2019 г. – 8 072,00 руб.;

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург 03.07.2019 г. – 18658 руб.;

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург 31.07.2019 г. – 19658 руб.;

- авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург 28.08.2019 г. – 42278,00 руб.;

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург 25.09.2019 г. – 20858 руб.

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар – Санкт-Петербург 2425.12.2019 г. – 13790 руб., а также страхование на время перелета 400 руб.

Несение расходов на проезд подтверждается актами 11/2 от 13.11.2018 г, 12/2 от 11.12.2018 г., 2/2 от 13.02.2019 г., 2/4 от 13.02.2019 г., 6/2 от 05.06.2019 г., 7/2 от 03.07.2019 г., 7/4 от 31.07.2019 г., 8/2 от 28.08.2019 г., 9/2 от 25.09.2019 г., 12/3 от 25.12.2019 г., маршрутными квитанциями электронных билетов и электронными железнодорожными билетами.

В связи с территориальной отдаленностью аэропортов в г. Краснодаре и г. Ростов- на-Дону представители ответчика пользовались услугами такси. Проезд на такси позволял обеспечить их своевременное прибытие в суд в день заседания и не нести дополнительные расходы на проживание в гостиницах.

Общая сумма расходов на такси составила 20 953 руб.

Несение расходов на такси подтверждается актами 11/2 от 13.11.2018 г, 12/2 от 11.12.2018 г., 2/2 от 13.02.2019 г., 2/4 от 13.02.2019 г., 6/2 от 05.06.2019 г., 7/2 от 03.07.2019 г., 7/4 от 31.07.2019 г., 8/2 от 28.08.2019 г., 9/2 от 25.09.2019 г., 12/3 от 25.12.2019 г.

Кроме того, в связи с поездками к местам рассмотрения дела представители ответчика добирались до аэропорта Пулково (г. Санкт-Петербург) на личном транспорте и оставляли его на автостоянке. Поскольку вылеты из Санкт-Петербурга осуществлялись в ночное время суток, это позволяло не нести дополнительные расходы на такси в г. Санкт- Петербурге.

Общая сумма расходов на парковку составила 2350 руб. Факт и сумма расходов подтверждается актами 11/2 от 13.11.2018 г, 12/2 от 11.12.2018 г., 7/2 от 03.07.2019 г., 7/4 от 31.07.2019 г., 12/3 от 25.12.2019 г., копиями чеков.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны ответчика, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,

что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Право выбора транспортного средства и способа передвижения должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание факт направления работника (представителя) ответчика в командировку, суд счел представленные копии электронных билетов, посадочных талонов, квитанций об оплате гостиничных услуг и отчеты о поездках на такси, надлежащими доказательствами, подтверждающими несение ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Учитывая тот факт, что фактически истцом не оспаривается факт поездок представителя ответчика, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, истец правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Ответчик, относительно факта прибытия и убытия истца не оспаривал. Вместе с тем, заявил возражения по факту включения страховки по перелету в состав разумных транспортных расходов в размере 400 рублей и возражение по факту повышенной стоимости авиабилета на 28 августа по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Санкт- Петербург. Стоимость 33557 рублей.

Учитывая среднюю стоимость авиабилетов по маршруту Ростов-на-Дону-Санкт- Петербург, просит снизить стоимость авиабилета с 33557 руб. до 10000 руб.

Кроме того, истец возражал относительно суммы расходов, понесенных представителем ответчика на такси.

Так истец указывает, что указанную сумму следует уменьшить до 14053 рублей, поскольку понесенные затраты подтверждены материалами дела именно на указанную сумму.

Так же истец ссылается на то, что стоимость услуг такси за одну поездку от Арбитражного суда гор. Краснодара до Аэропорта в размере 1000 рублей значительно превышает среднюю стоимость аналогичных поездок.

Относительно стоимости услуг на стоянку автомобиля, истец возражений не представил. Включил указанную стоимость услуг в свой контррасчет.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленные истцом документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в названных пределах.

Довод ответчика относительно того, что сумма по страхованию перелета в размере 400 рублей не должна быть включена в сумму разумных транспортных расходов, прямо противоречит материалам дела, поскольку данные расходы были понесены на страхование перелета представителя для участия в рассмотрении дела квитанция электронного билета). Каких-либо оснований для вывода о неразумности данных расходов, истцом в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

Довод о том, что стоимость авиабилета на 28.08.2019 г. по маршруту Ростов-на- Дону-Москва-Санкт-Петербург, которая составила 33557 рублей, чрезмерно завышена, суд также считает подлежащим отклонению, поскольку из представленной квитанции электронного билета следует, что представитель истца осуществлял перелет эконом- классом. Иных дополнительных услуг, необоснованно увеличивающих стоимость перелета, в расчете стоимости авиабилета не содержится.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что представитель ответчика в указанный день мог осуществить перелет за меньшую сумму.

Относительно доводов истца относительно расходов на такси, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела, в обоснование несения расходов на такси, ответчиком в материалы дела представлены следующие квитанции:

-Квитанция № 151616 от 13.11.2018 г. «Трансфер Бизнес» (маршрут: аэропорт Краснодар – ул. Постовая) – 1000 рублей;

- Квитанция № 151617 от 13.11.2018 г. «Трансфер Бизнес» (маршрут: ул. Постовая - аэропорт Краснодар) – 1000 рублей;

- Квитанция № 151482 от 11.12.2018 г. «TAXI АЭРО» (маршрут: аэропорт Краснодар – ул. Постовая) – 1000 рублей;

- Квитанция № 151483 от 11.12.2018 г. «TAXI АЭРО» (маршрут: ул. Постовая - аэропорт Краснодар) – 1000 рублей;

- Квитанция № 160924 от 13.02.2019 г. «TAXI АЭРО» (маршрут: аэропорт Краснодар - ул. Постовая - аэропорт Краснодар) – 1900 рублей;

- Квитанция № 160978 от 19.02.2019 г. «TAXI АЭРО» (маршрут: аэропорт Краснодар - ул. Постовая - аэропорт Краснодар) – 2000 рублей;

- Товарный чек Такси «Pronto» от 03.07.2019 г. (маршрут: аэропорт ФИО3 – 15ААС – аэропорт ФИО3) – 2553 рубля;

- Квитанции от 31.07.2019 г. ИП ФИО4 - 2600 рублей;

- Квитанция № 151482 от 25.12.2019 г. «TAXI АЭРО» (маршрут: аэропорт Краснодар – ул. Рашпилевская) – 1000 рублей.

Таким образом, в обоснование несения расходов на оплату проезда на такси, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на сумму 14053 рубля.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с истца расходов на оплату проезда на такси, суд соглашается с доводами ответчика, относительно того, что расходы на проезд в такси по г. Краснодару необоснованно завышены.

Так, согласно тарифам «Яндекс Такси», стоимость проезда от аэропорта Краснодар до Арбитражного суда Краснодарского края, с учетом тарифа «Комфорт» варьируется от 400-500 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить сумму расходов на такси, на проезд от аэропорта Краснодар до Арбитражного суда Краснодарского края понесенных в общем размере 8900 рублей, в два раза, обоснованный размер которых составит 4450 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и мнения сторон, суд признает обоснованными транспортные расходы на проезд представителя ответчика авиа-транспортом и ЖД-транспортом в размере 183482 рубля, стоимость такси – 9603 рубля и стоимость автостоянки – 2350 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании транспортных расходов, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: транспортные расходы на проезд представителя ответчика авиа- транспортом и ЖД-транспортом в размере 153134 рубля 08 копеек, стоимость такси – 8014 рублей 66 копеек и стоимость автостоянки – 1961 рубль 31 копейка.

Кроме того, истцом были заявлены расходы, связанные с нотариальным удостоверением электронной переписки в размере 12390 рублей.

Указанные расходы подтверждены протоколом осмотра доказательств 78 АБ 5749581 от 09.11.2018 г. в сумме 12390 руб., Актом № 11/2 от 13.11.2018 г. и квитанцией нотариуса ФИО5

Поскольку протокол осмотра доказательств принят судом первой инстанции наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 АПК РФ, а также в силу его относимости и допустимости как доказательства по делу, ответчик полагает, что указанные расходы в размере 12390 рублей подлежат взысканию с истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат отнесению на истца, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что нотариальная переписка была приобщена к материалам дела, она не была положена в основу принятых судебных актов и не была использована в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, указанная электронная переписка признавалась ООО ПСФ «Инициатива» и никогда не оспаривалась истцом.

Также Ответчиком были понесены расходы, связанные с отправкой процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 2832 руб. и дополнительные расходы (суточные) в размере 10000 рублей.

Оплата почтовых и курьерских услуг производилась представителем ответчика и затем соответствующие расходы ему возмещались.

Несение почтовых и курьерских расходов подтверждается актами 11/2 от 13.11.2018 г, 7/2 от 03.07.2019 г., 7/4 от 31.07.2019 г., 12/3 от 25.12.2019 г., копиями чеков и описей в почтовые отправления.

В связи с пребыванием в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, т.е. вне места постоянного проживания, представителям ответчика выплачены суточные из расчета 1000 руб. за один день каждой поездки.

Общая сумма таких расходов (суточных) составила 10000 руб. (10 х 1 000 руб.).

Факт и сумма расходов подтверждается актами 11/2 от 13.11.2018 г, 12/2 от 11.12.2018 г., 2/2 от 13.02.2019 г., 2/4 от 13.02.2019 г., 6/2 от 05.06.2019 г., 7/2 от 03.07.2019 г., 7/4 от 31.07.2019 г., 8/2 от 28.08.2019 г., 9/2 от 25.09.2019 г., 12/3 от 25.12.2019 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов подтверждено истцом, представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России», а также описями вложения в почтовые отправления.

Ответчик возражений против взыскания почтовых расходов, не представил. Возражал против взыскания суммы дополнительных расходов (суточных), предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Кроме того, включение ответчиком в судебные расходы суточных расходов его представителя в размере по 1 000 рублей за сутки является необоснованным, поскольку в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные выплачиваются только штатным работникам организации. При этом представитель истца не является его штатным сотрудником, а оказывает ему услуги в рамках указанного выше гражданско- правового договора на оказание юридических услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив доводы ответчика, суд счел их несостоятельными в силу следующего.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться и суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размер возмещение расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и локальным актом организации.

Таким образом, ст. 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае ИП ФИО2, таковым не является.

Вместе с тем, закон не содержит запрет на включение указанных расходов в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав затрат, подлежащих уплате представителю в связи с его выездом за пределы вне постоянного места жительства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора № 24 от 01 августа 2017 г. об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «РЮК» и ИП ФИО2, Заказчик компенсирует Исполнителю дополнительные расходы, связанные с пребыванием вне места постоянного жительства (суточные) в пределах 1000 рублей за сутки.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию суточные расходы расцениваются как иные расходы, связанные с пребыванием представителя истца за пределами черты города Всеволожск Ленинградской области, в целях оказания доверителю юридических услуг и представления его интересов в судах.

Суд, на основании пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 признает обоснованной и соответствующей критерию разумности, заявленной сумму в размере 1000 рублей суточных.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании дополнительных расходов (суточных) в размере 10000 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 2363 рубля 59 копеек.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании почтовых расходов и дополнительных расходов (суточных), в размере пропорционально

удовлетворенным исковым требованиям, а именно: почтовые расходы в размере 2363 рубля 59 копеек, дополнительные расходы (суточные) в размере 8346 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, суд считает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, общую сумму судебных расходов по делу, в размере 282317 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН <***>) об объединении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЮК», г. Санкт- Петербург (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 444066 рублей 24 копейки и заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 24657 рублей 66 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Инициатива», г. Геленджик (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЮК», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>), судебные расходы в размере 282317 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Грачев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 21.05.2020 12:23:06
Кому выдана Грачев Сергей Анатольевич