Определение № А32-35471/10 от 10.08.2012 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. 861-68-46-00

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2012 г.
Полный текст определения изготовлен 10 августа 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (наименование заявителя)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования ответчиков)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.12.2009 года № 15-15/3153 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года по услугам оказываемым непосредственно в аэропортах РФ и воздушном транспорте РФ по обслуживанию воздушных судов по примененной обществом льготе согласно пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ в сумме 3 669 027,28 руб. в части отказа в возмещении сумм НДС за 2 квартал 2010 года заявленное к вычету в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ в сумме 349927,99 рублей и обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю принять решение о возмещении НДС за 2 кв.2009 г. по услугам оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов по примененной обществом льготе согласно пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ в сумме 3 669 027,28 руб., о возмещении НДС за 2 кв. 2009г. заявленного обществом к вычету в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ в сумме 349927,99 руб.; признании правомерным применение налоговых вычетов по налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. в части сумм вычета заявленного НДС

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1- представителя,

от ответчика: ФИО2- представителя,

от УФНС – ФИО3- представителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее инспекция, ответчик) и к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.12.2009 года № 15-15/3153 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года по услугам оказываемым непосредственно в аэропортах РФ и воздушном транспорте РФ по обслуживанию воздушных судов по примененной обществом льготе согласно пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ в сумме

3 669 027,28 руб. в части отказа в возмещении сумм НДС за 2 квартал 2010 года заявленное к вычету в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ в сумме 349927,99 рублей и обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю принять решение о возмещении НДС за 2 кв.2009 г. по услугам оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов по примененной обществом льготе согласно пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ в сумме 3 669 027,28 руб., о возмещении НДС за 2 кв. 2009г. заявленного обществом к вычету в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ в сумме 349927,99 руб.; признании правомерным применение налоговых вычетов по налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. в части сумм вычета заявленного НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011г. по делу №А32- 35471/10 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ее решения от 15.12.09 г. №15-15/3153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении обществом льготы согласно пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ в сумме 3 699 027,28 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011г. по делу №А32-35471/10 решение суда первой инстанции в данной части отменено, решение инспекции от 15.12.09 г. №15-15/3153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении заявителем льготы согласно пп.22 п.2 ст.149 НК РФ в сумме 3 699 027,28 рублей признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011г. в измененной части и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011г. по делу №А32-35471/10 оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы, связанные с обеспечением участия своих представителей в судебных заседаниях в размере 51 939, 8 рублей, согласно приложенного расчета, что подтверждается служебными заданиями для направления в командировку представителей общества ФИО4 и ФИО5 и отчетами об их выполнении, приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, авиа и ж/д билетами, квитанциями об оплате проживания в гостинице, квитанциями об оплате транспортных услуг, авансовыми отчетами №41 от 30.03.2012г. на сумму 14 542,30 рублей, №30 от 07.12.2011г. на сумму 12 103,70 рублей, №42 от 06.12.2011г. на сумму 10 803,70 рублей, №37 от 21.11.2011г. на сумму 14 490,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу ( часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Общество просит взыскать с инспекции в пользу заявителя понесенные судебные расходы на сумму 51939,8 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, общество представило расчет судебных расходов, копии документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы на проживание в гостинице, проезд, транспортные услуги по городу.

В заседании общества указало, что просит взыскать не все понесенные расходы, а только связанные с проездом в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик требования не признаёт, доводы изложил в отзыве, в котором указал на следующее.

1. Судебные издержки по апелляционной инстанции

Как видно из постановления апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции. Судебные расходы взысканы с инспекции.

Согласно статьи 112 АПК РФ повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек запрещено.

1.1. рассмотрение 15.11.2011 Судебных расходы подлежат возмещению, если они имею отношение к рассматриваемому спору. Представленные расходные документы не указывают на однозначное отношение к спору по настоящему делу.

Заявителем не представлены проездные документы для участия в заседании назначенном на 15.11.2011 года. Проездные документы подтверждают выезд представителя

13.11.2011 года (за двое суток до назначенного рассмотрения) и выезд 16.11.2011 года (спустя сутки после судебного заседания) и не могут подтверждать судебные расходы по данному делу.

Суточные исчислены в количестве 4 суток. Причин нахождения в командировке четверо суток по данному делу не представлено.

Согласно данных официального сайта гостиницы, в которой проживали представители Истца, стоимость стандартного одноместного размещения 2400 руб. Более того при заезде с 6:00 до 11:59 оплачивается 25% от стоимости. Таким образом, стоимость гостиницы должна быть 600 руб. (2400 руб. * 25%).

Однако, истцом представлены расходные документы по гостинице на 7975 руб., в которых указано дата приезда 14.11.2011 года, дата отъезда 16.11.2011 года. Заседание было

15.11.2011 года. Следовательно, указанные документы не подтверждают судебные расходы по данному делу.

1.2. рассмотрение 01.12.2011 года Судебные расходы подлежат возмещению, если они имею отношение к рассматриваемому спору. Представленные расходные документы не указывают на однозначное отношение к спору по настоящему делу.

Истцом не представлены проездные документы для участия в заседании назначенном на

01.12.2011 года. Проездные документы подтверждают выезд представителя 29.11.2011 года (за двое суток до назначенного рассмотрения) и не могут подтверждать судебные расходы по данному делу.

Суточные исчислены в количестве 5 суток. Причин нахождения в командировке 5 суток по данному делу не представлено.

Согласно данных официального сайта гостиницы, в которой проживали представители заявителя, стоимость стандартного одноместного размещения 2400 руб. Более того при заезде с 6:00 до 11:59 оплачивается 25% от стоимости. Таким образом, стоимость гостиницы должна быть 600 руб. (2400 руб. * 25%).

Однако, заявителем представлены расходные документы по гостинице по 4350 руб., в которых указано дата приезда 30.11.2011 года (за день до заседания), дата отъезда 01.12.2011 года. Заседание было 01.12.2011 года.

Таким образом, расходы по гостинице для участия в заседании должны были бы составить 600 руб.

Однако, представленные документы не соотносятся с датой судебного заседания и не имеют отношение к рассмотрению данного дела.

Следовательно, указанные документы не подтверждают судебные расходы по данному

делу.

Услуги такси не могут являться подтверждающими судебными расходами, так как в г. Ростов-на-Дону имеется общественный транспорт, который работает без перебоев, оснований для использования услуг такси не представлено. Более того, сумма услуг явно завышена. Согласно этого же сайта стоимость услуг такси составляет 150 руб. Документы, представленные в подтверждение услуг такси, выданы предприятием, не имеющим отношение к указанным услугам, согласно общедоступных интернет данных. Представленные документы датированы также 30.11.2011 года (за день до судебного заседания), что явно не может иметь отношение к данному спору.

Командировочное удостоверение ФИО5 не оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно не указан город, в который прибыла и убыла ФИО5

На основании изложенного, нет оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, так как не представлено доказательств, что данные расходы являются судебными расходами по данному делу.

2. Судебные издержки по кассационной инстанции

Согласно данных официального сайта Авиакомпании Кубань стоимость авиабилет 990 руб. Представленные проездные документы явно чрезмерные.

Услуги такси не могут являться подтверждающими судебными расходами, так как в г. Краснодаре имеется общественный транспорт, который работает без перебоев, оснований для использования услуг такси не представлено. Сумма услуг явно завышена. Согласно общедоступных интернет данных стоимость услуг такси 16 руб./км.

Услуги гостиницы также являются чрезмерными согласно сайта гостиницы номер стоит от 1700 руб. Так как представитель общества находился в гостинице сутки, то оплата должна быть за сутки. Однако в документах оплата произведена за 1,5 суток, что явно является чрезмерным. Более того, согласно документов по гостинице, из гостиницы представитель истца выбыл в 24: 00, а услуги такси зафиксировали время посадки в 22:20, а поезд отправлялся 23:53. В командировочном удостоверении указано, что представитель истца прибыл 28.03.2012 года в город Сочи, то есть командировка завершена.

Следовательно, проездной документ на ж/д транспорт не имеет отношение к данной командировке, так как время прибытия 29.03.2012 г. в 06:38. Услуги гостиницы также завышены так как выбыть из гостиницы г. Краснодара в 24:00 28.03.2012 г. и прибыть в г. Сочи невозможно, также услуги такси (начало 22:20 28.03.2012 года) не относятся к данному спору.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены и иные расходы, в которым относятся расходы на командировки штатных сотрудников, их проживание, проезд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются со стороны.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт расходов по проезду и проживанию подтвержден первичными документами чеками, счетами на проживание в гостинице, авиа и железнодорожным билетами, платежными документами, судебными актами по делу.

Представленные ответчиком распечатки страниц сети «Интернет» не заверены нотариально и не могут являться надлежащими доказательствами. Таим образом, ответчик не доказал факта завышения судебных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в авансовых отчетах представителя расходы реально не понесены.

Проживание в гостинице, выплата суточных представителями заявителя соответствует правилам делового оборота.

В связи с изложенным, требование о взыскании с инспекции 49039,8 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обществом понесены расходы на оплату услуг такси. Суд считает, что расходы в сумме 2900 руб. не подлежат взысканию. Услуги такси не могут являться подтверждающими судебными расходами, так как имеется более экономичный транспорт.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» о взыскании с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 51939,8 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» судебные расходы в сумме 49039,8 руб.

В удовлетворении остальной части поданного заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня его вынесения.