Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «АВМ», третьи лица: ФИО1, министерство природных ресурсов Краснодарского края и МУП «Парки, инвестиции и туризм» о сносе самовольной постройки

при участии:
от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2019,
ответчик, третьи лица и судебный пристав-исполнитель – не явились,
установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АВМ» об обязании ответчика снести самовольно возведенные строения на фундамент (каток) литер Г 153, площадью 3228 кв.м, высотой 12,7 кв.м и ступени площадью 25,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32- 35535/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2019 ООО «АВМ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании судебной неустойки отказано.

30.04.2020 истец вновь обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 15000 руб. в день с момента принятия определения суда до момента фактического исполнения решения суда от 09.10.2018 по делу № А32-35535/2017.

Заявитель представил ответ на запрос о ходе расследования уголовного дела № 15250633, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Заявление рассматривается по правилам статьи 332 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, а также судебного пристава-исполнителя по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 от 12.05.2017, в рамках рассмотрения уголовного дела № 15250633, спорный объект недвижимости признан вещественным доказательством по уголовному делу № 15250633.

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда по настоящему делу в добровольном порядке.

Определением суда от 03.10.2019 по настоящему делу приостановлено исполнительное производство № 28274/19/23040-ИП от 19.04.2019. Данное определение не обжаловано сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Руководствуясь статьями 184, 332 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город

Краснодар о взыскании судебной неустойки – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Н.В. Петрунина