Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Тумановой Н.А. с участием финансового управляющего ФИО1 лично (паспорт), его представителя ФИО2 по доверенности, от ООО «ПромСтройБетон» - ФИО3 по доверенности, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания установил следующее.

ООО «ИВЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 (ИНН <***>, дата рождения: 28.05.1996, место рождения:
пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края, далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.09.2018 заявление принято, возбуждено производство
по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 08.05.2019 № 79, в ЕФРСБ - 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 дело
№ А32-35753/2018 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в суд
с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016, заключенного должником и ФИО4, недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021
в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 заявление ООО «ПромСтройБетон» о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в части оставления заявления о фальсификации доказательств оставлено без изменений,
в остальной части определение арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края
на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует исследовать доводы ООО «Промстройбетон» о наличии фактической аффилированности должника и ФИО4, доводы финансового управляющего и ООО «Промстройбетон» о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе налоговым органом. Исследовать вопрос об исполнении покупателем своей обязанности по оплате недвижимого имущества, позволяло ли финансовое положение кредитора
(с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском
и налоговом учете и отчетности и т.д.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.01.2016, заключенный должником и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника действительную стоимость квартиры в размере 2 737 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимает заявленные уточнения.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения спора, с учетом сроков рассмотрения заявления.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц участвующих в деле, представленные в дело доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закона о банкротстве) могут,
в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной
по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 63 (пункты 5 - 7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с вышеизложенными нормами права, управляющему надлежит представить доказательства, очевидно указывающие на то, что заключая оспоримую сделку, ответчик знал о том, что должником она совершается с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При анализе сделок должника управляющим установлено, что должником
и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от 26.01.2016, согласно которому должник продал квартиру общей площадью 42,5 кв.м., расположенную
на 13 этаже 16 этажного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. им. Архитектора ФИО8, д. 7/1, корп. 1, кв. 89, состоящую из 1 комнаты по цене 2 466 601,20 руб.

Указанная квартира принадлежит должнику на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015 № 89/А-2-15.

Управляющий полагая, что отчуждение недвижимого имущества произошло явно по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов
и с заинтересованным лицом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято
к производству определением суда от 07.09.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий указывает, что ответчик проживал в квартире еще до заключения спорного договора (признак аффилированности). Также пояснил, что просит взыскать денежную сумму, а не квартиру в конкурсную массу.

Согласно представленным управляющим в материалы дела справкам 2-НДФЛ
в отношении ФИО6, доход должника за 2016 год составил 19 000 руб., за 2018 год доход составил 47 211,42 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ в отношении супруга ответчика ФИО9, доход за 2015 год составил 72 000 руб., за 2016 год составил 98 500 руб.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, указывая на следующее.

Доказательства того, что квартира продана ответчику по рыночной стоимости является тот факт, что сам должник купил спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2015 № 89/А-2-15 у ФИО10 за 2 466 601,20 руб., то есть должник совершил покупку и продажу квартиры по одной цене. Оплата за спорное имущество производилась наличными средствами до подписания договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016, на что также указано в пункте 3 договора (расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора).

Ответчик не является родственником должника, на момент совершения сделки отсутствовали судебные акты о взыскании и исполнительные производства в отношении должника.

В последующем ответчик продал спорное имущество ФИО11 по договору купли-продажи квартиры от 08.06.2017 по цене 3 450 000 руб.

ООО ПромСтройБетон» пояснил следующее:

Спорный договор подписывался лишь для увода недвижимости в преддверии банкротства ООО «ИВЕКО» и ФИО6

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу
№ А32-25703/2016-38/128-Б-105-С договор уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенный ООО «Ивеко» и ИП ФИО6 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Ивеко» 1 403 575 руб.

Указанный договор уступки права (требования) от 18.12.2015 находился в цепочке полностью взаимосвязанных между собой сделок, а именно:

- 03.12.2014 между ООО «ПромСтройБетон» и ООО «Жилпромстрой» заключен договор купли - продажи № 10/11-2014.

- 30.07.2015 ООО «ПромСтройБетон» уступило ООО «ИВЕКО» права требования по договору купли - продажи № 10/11-2014 от 03.12.2014, заключенному между
ООО «ПромСтройБетон» и ООО «Жилпромстрой».

В связи с расторжением указанного выше договора уступки права сторонам договора купли - продажи № 10/11-2014 от 03.12.2014 возвращены в первоначальное положение, а задолженность ООО «Жилпромстрой» перед ООО «ПромСтройБетон»
на сумму 558 050 руб. восстановлена.

- по договору уступки права (требования) от 18.12.2015 к должнику перешли, в том числе, права требования с ООО «Жилпрострой» задолженности возникшей на основании договора купли - продажи № 10/11 - 2014 от 03.12.2014 заключенного между
ООО «ПромСтройБетон и ООО «Жилпрострой».

- 25.12.2015 ИП ФИО10 (продавец)
и гражданкой ФИО6 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры № 89/А-2-15. Переход права собственности к покупателю на квартиру зарегистрирован 25.01.2016, квартира фактически передана в собственность
ФИО6

- 31.12.2015 ФИО10 (цедент) и ООО «Жилпромстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) задолженности по оплате стоимости квартиры
по договору купли - продажи квартиры № 89/А - 2 - 15 от 25.12.2015.

Соглашением о зачете встречных требований от 11.01.2016 ООО «Жилпромстрой» и ФИО6 договорились произвести зачёт, в том числе задолженности по оплате
по договору купли - продажи № 10/11-2014 от 03.12.2014 заключенного
ООО «ПромСтройБетон и ООО «Жилпрострой», а также задолженности по оплате квартиры переданной по договору купли - продажи № 89/А-2-15 от 25.12.2015.

Так как, договор уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенный
ООО «Ивеко» и ИП ФИО6, признан недействительной сделкой, следовательно, договор купли-продажи квартиры от 25.12.2015 № 89/А-2-15 не может оцениваться как добросовестное действие сторон должника ФИО6 и ФИО10

Должник ФИО6 владела квартирой менее 1 (одних) суток до того, как продать квартиру ФИО4, то есть 25.01.2016 ФИО6 получает право собственности и 26.01.2016 заключает договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016. Любой добросовестный приобретатель квартиры при покупке недвижимости проверяет данную квартиру на аресты путём получения выписок, проверяет сроки владения квартирой, её историю и т.д.

Как видно ответчик при покупке квартиры у должника, всех общепринятых действии добросовестного покупателя не совершала и договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 по всем признакам совершала не с целью приобретения имущества, а с целью оказания помощи должнику в сокрытии данного имущества от кредиторов.

Должник позволял проживать в еще не оформленной на нее квартире ответчику
со своей семьей с начала сентября 2015.

ООО ПромСтройБетон» пояснил, что поскольку является поставщиком бетона для
ООО «Жилпромстрой» для строительства жилого дома по адресу: г. Краснодар,
ул. Архитектора ФИО8, д. 7/1, корп. 1 в котором находится оспариваемая квартира,
то ему известно, что дом сдан в эксплуатацию и передан по договору № 27УК
от 15.06.2014 для эксплуатации в ООО УК «Управдом».

В 2015 году ООО ПромСтройБетон» от сотрудников ООО УК «Управдом» узнало, что в начале лета 2015 управляющей компанией по просьбе управляющего директора ООО «ИВЕКО» ФИО12 и по согласованию с директором ООО «Жилпромстрой» ФИО13 и директором «Стройтек» ФИО14 переданы ключи от квартиры
по адресу: <...>
ФИО4 для проведения ремонта в квартире.

В сентябре 2015 директор ООО ПромСтройБетон» посещал спорную квартиру – открыл ответчик, ремонт в квартире делал ответчик, а не должник.Целью визита
к ответчику являлось его уведомление, что квартира является спорной, у ООО «ИВЕКО» есть неисполненные обязательства перед ООО «ПромСтройБетон» в сумме 558 750 руб.
за уступленное право требования к ООО «Жилпромстрой» за поставленный бетон. То есть ответчик за 5 месяцев до подписания договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016 знала о финансовых обязательствах должника, что свидетельствует о наличии аффилированости между ФИО6 и ФИО4

Исполнительный директор ООО «ИВЕКО» ФИО12 в последующем стал готовить документы на дальнейшую переуступку права требования долга в сумме
558 750 руб. к ООО «Жилпромстрой» на свою родную сестру ФИО6, поскольку уже ООО «ИВЕКО» находилось в предбанкротном состоянии
и все счета были арестованы за налоговые задолженности и оформлять квартиру на себя было не разумно, так как в дальнейшем не смоги бы оформить спорную квартиру
на ФИО4

ООО ПромСтройБетон», чтобы доказать факт потребления коммунальных платежей для ремонта и дальнейшего проживания в квартире семьи ответчика
до оформления спорного договора запросило в ООО УК «Управдом» информацию
о начислениях и оплатах коммунальных платежей по спорной квартире.

ООО УК «Управдом» в ответе от 16.04.2021 № 351 указало, что не предоставляется возможным идентифицировать плательщика коммунальных услуг за указанный период, так как разноска платежей осуществляется по номеру лицевого счета квартиры,
а не по фамилии плательщика, также управляющая компания не осуществляет передачу ключей от квартир, поэтому никаких актов приема-передачи ключей не имеет.

ООО ПромСтройБетон» указывает, что ответчик не предоставил суду документов, подтверждающих осуществление оплаты за покупаемую квартиру и документов подтверждающих финансовую возможность ответчика произвести оплату за квартиру
в сумме 2 466 601,20 руб.

Кроме того, в спорном договоре указывается стоимость квартиры в сумме
2 466 601,20 руб., ровно такая же стоимость как в договоре купли-продажи между
ФИО10 и ФИО6, но только ФИО10 продавал квартиру от застройщика без ремонта, а должник продал ответчику с дорогим ремонтом и той же по цене
2 466 601, 20 руб.,которая является явно заниженной от рыночной стоимости на сумму ремонта не менее от 1,0 млн. руб. до 1,5 млн. руб., то есть данная сделка совершена
на заведомо невыгодных условиях для продавца (должника) ФИО6 и совершена
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В договоре купли - продажи квартиры № 8 9/А-2-15 от 25.12.02015, заключенном ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>
в преамбуле договора указаны паспортные данные и место регистрации ФИО6: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 3 , кв. 33
и ФИО4 тоже зарегистрирована по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 3 , кв. 33. То есть, продавец и покупатель по спорной сделке зарегистрированы по одному адресу, что является явным подтверждение наличия аффелированности между ФИО6 и ФИО4

Данный дом был построен Застройщиком ЗАО «СтройТЭК». С декабря 2014 года около жилищного комплекса состоящего из 4-х 17-этажных домов по ул. им. Архитектора ФИО8 находился отдел продаж застройщика в виде вагон-бытовки и все продажи проходили через сотрудников отдела продаж.

Таким образом, ФИО4 могла бы купить спорную квартиру
у застройщика или напрямую у физического лица-председателя совета директоров
ЗАО «СтройТЭК» ФИО10, а не покупать у должника ФИО6 и ждать одиннадцать месяцев оформления спорной квартиры.

Доводы ответчика о проживании в квартире и об оплате коммунальных услугуказывают, что ФИО4 не покупала квартиру у ФИО6, а лишь помогала увести денежные средства со счетов ИП ФИО6 и при дальнейшем банкротстве исключить из конкурсной массы должника ФИО6

ООО ПромСтройБетон» указывает, что ответчик не дал пояснений, на каком основании она могла делать ремонт в не принадлежащей ни ФИО6
ни ФИО4 квартире. Документы на проведение ремонта, приобретение мебели так и не были представлены ответчиком в обоснование своих доводов.Вышеуказанное подтверждает то, что ответчик не покупал у должника спорную квартиру, а проживал в ней как квартиросъемщик до продажи ФИО11Подтверждение оплаты до подписания договора купли - продажи в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии в собственности супруга ФИО9 транспортных средств и имущества до подписания договора купли - продажи квартиры,
не являются письменными доказательствами финансовой возможности, так как
не представлены копии договоров на приобретение транспортных средств
на ФИО9 и копии договоров, когда ФИО9 их продавал. ФИО4 продавала автомобиль Опель астра А 777 AM 123 своему мужу ФИО9 и после покупки его мужем гос. номер одного и того же автомобиля стал У 666 О 123.

Довод ответчика, что муж ФИО9 являлся предпринимателем и имел обороты по своему счету и что якобы он переводил со своего расчетного счета на карту
в Сбербанке денежные средства, которые использовались на ведение предпринимательской деятельности и накопления денежных средств на приобретение спорной квартиры не подтверждает, что эти денежные средства накапливались именно на квартиру, а не использовались на приобретение строительных материалов, наем строительной техники, выплату заработной платы наемным сотрудникам, на оплату аренды квартиры, которую они снимали у Степанян, А.О., приобретение продуктов питания, одежды, ГСМ на личные автомобили ответчика и ее мужа.

Конкурсный кредитор ООО «ПромСтройБетон» считает, что фактической передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО6 не производилось, расписка
о получении денежных средств от ФИО4 не оформлялась и в материалы дела не представлялась ни ФИО6 ни ФИО4 Перечислений на расчетный счет ФИО6 в Банк Интеза от ФИО4 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 года не осуществлялосьна сновании выписок по расчетному счету ФИО6

На основании ответа ИФНС России по Курганинскому району и налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год ИП ФИО6, выявлено отсутствие информации о декларировании якобы полученных ФИО6 денежных средств от ФИО4 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 года, а именно продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью в сумме 2 466 601,20 руб. Поскольку в декларации не отражены денежные средства от продажи квартиры
и налоговые платежи с продажи Степанян А..О. не осуществлялись.

Поступившие в материалы дела справки 2-НДФЛ о заработке ФИО4 за 2014, 2015 г.г. говорят о том, что ответчик работала только 1 месяц и за 2 года ее заработок составил только 2 879,56 рублей, то есть не имела финансовой возможности накопить и приобрести квартиру 2 466 601,20 руб.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность по налогам, что подтверждается заявлением МИФНС России № 18
по Краснодарскому краю от 30.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО УК «Управдом» представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 2015 года по 30.06.2017 по квартире № 89, подписанный только со стороны ООО УК «Управдом». Согласно акту взаимных расчетов задолженность в пользу
ООО УК «Управдом» составляет 11 922,03 руб. Ответы от 14.04.2021 № 336
и от 16.04.2021 № 351 на запросы финансового управляющего ФИО1 о том,
что не предоставляется возможным идентифицировать плательщика коммунальных услуг за указанный период, так как разноска платежей осуществляется по номеру лицевого счета квартиры, а не по фамилии плательщика, также управляющая компания
не осуществляет передачу ключей от квартир, поэтому никаких актов приема-передачи ключей не имеет.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату
по оспариваемому договору ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013, который был приобретен 24.12.2013 и оформлен
на супруга ответчика ФИО9 Ответчик указывает, что часть денежных средств от продажи земельного участка использованы на приобретение спорной квартиры.

Должник относительно получения и расходования денежных средств по оспариваемой сделке пояснил, что денежные средства потрачены на расчеты
с контрагентами: ООО «КАРКАДЕ», ООО «Бетонстройсервис», ООО СУ-1 «СтройГрад-Юг», что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету
№ 40802810730090002424.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту
ООО «Бюро оценки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО15.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу:
<...>, кадастровый номер: 23:43:0137001:14437, на момент заключения договора купли-продажи (26.01.2016)
с учетом наличия ремонта?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.07.2022 № 128/07э.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной
по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:43:0137001:14437, на момент заключения договора купли-продажи (26.01.2016)
с учетом наличия ремонта – составляет 2 737 000 руб.; с учетом отсутствия ремонта - составляет округленно 2 242 000 руб.

Таким образом, с учетом экспертного заключения можно сделать вывод, что спорная квартира продана по рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчиком
в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие
об исполнении ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества, также как и доказательства финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Представленные должником доказательства расходования денежных средств
от спорной сделки достоверно не подтверждают, что именно данные денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами.

Суд установил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, сделка совершена безвозмездно. Судом учитываются также доводы кредитора ООО «ПромСтройБетон».

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору, финансовой возможности произвести оплату
по оспариваемому договору, получения и расходования денежных средств должником по оспариваемой сделке, суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.01.2016 заключенный должником и ФИО4 и применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4
в конкурсную массу ФИО6 2 466 601,20 руб.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 24 постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего заявления управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины.

Также ООО «Бюро оценки» обратилось в суд с ходатайством о перечислении
7 000 руб. с депозитного счета суда, перечисленных за экспертизу по делу
№ А32-35753/2018-68/116-Б-17-С.

07.06.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края финансовым управляющим перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.
(чек-ордер).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 125 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996
№ 7 (далее ? Регламент) на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими
в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В соответствии с положениями пункта 126 Регламента, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам назначенной судом экспертизы, заключение принято как соответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовано наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств с депозита суда по представленным экспертным учреждением реквизитам.

Поскольку на депозит суда финансовым управляющим перечислено 5 000 руб.,
а ООО «Бюро оценки» ходатайствует о перечислении 7 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки» надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате экспертизы,
и 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы в пользу должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

уточнения принять.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания
и об истребовании доказательств отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.01.2016 заключенный ФИО4 и ФИО6 (ИНН <***>, дата рождения: 28.05.1996, место рождения:
пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края)

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 2 466 601,20 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ходатайство ООО «Бюро оценки» на возмещение расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Перечислить ООО «Бюро оценки» в установленном порядке 5 000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края
по чек-ордеру от 07.06.2022, по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Бюро оценки»

ИНН <***>

КПП 222501001

Сч.№ 40702810023140001713

Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

К/Сч.№ 30101810600000000774

БИК 045004774.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро оценки» 2 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Н. Кунейко