Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягинцевой Я.Ю., с участием
от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности,
от ФИО3 – ФИО4 по доверенности, от ФИО5, Гладкой А.С. – ФИО6 по доверенности, от ООО «ЮФК» - ФИО7 по доверенности,
от ООО Флагман-Энерго – ФИО8 по доверенности, ФИО9 лично (паспорт) и его представители ФИО10, ФИО11 по доверенности,
от ФИО12 – ФИО10, ФИО11 по доверенности, ФИО13 лично (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении
ФИО9, ООО «АэроПлан», ООО «Строй - Парк», ООО «ЮгФинСервис», ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ», ООО «Лагуна», ООО «Новая Эпоха»,
ООО «Стройинвест», ФИО12, ООО «Флагман-Энерго», ООО Фирма «Дионис», ООО «Гелиос» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности (исх. № 215
от 10.03.2020 (с учетом уточнения требований исх. №677 от 03.11.2020).

Также управляющий направил в материалы дела заявление (вх. от 21.06.2021)
о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно следующих лиц: ФИО14, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. от 21.06.2021) назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. от 10.03.2020).

Также управляющий ходатайствует о восстановлении срока исковой давности
по всем заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности,
с учетом того, когда управляющему стало известно об основаниях иска.

Суд исследовал материалы дела и установил следующее.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»
от 10.06.2017 № 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»
от 17.02.2018 № 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 дело
№А32-36069/2016 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройинвест» о выделении в отдельное производство эпизода о привлечения ООО «Стройинвест» к субсидиарной ответственности суд отказывает в его удовлетворении.

Управляющим в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Изучив данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,
в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность
по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам
о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета
и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование
о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица
к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии со сведения из ЕГРЮЛ директором ООО «Бренд»
в период с 10.10.2013 по 02.12.2016 являлся ФИО9,
учредителем должника является ООО «АэроПлан» (100%). Директором и учредителем ООО «АэроПлан» в период с 22.11.2010 по 17.11.2016 являлся ФИО15

ФИО15 в качестве директора ООО «Аэроплан», как единственного учредителя должника лично принял решение от 29.08.2013 о назначении
ФИО9 директором ООО «Бренд».

Управляющий в заявлении указывает, что ФИО9, ФИО12, а также компании ООО «Флагман-Энерго», ООО фирма «Дионис» и ООО «Гелиос» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника ввиду следующего.

ООО «Бренд» в лице бывшего директора ФИО9 заключило с банком ПАО «Крайинвестбанк» договор об открытии кредитной линии №159774 от 03.07.2015. Заключение указанного кредитного договора привело к возложению на должника заведомо неисполнимых с учетом его финансового состояния денежных обязательств. ООО «Бренд» в обеспечение кредитных обязательств должника также заключило
с банком ПАО «Крайинвестбанк» договор ипотеки №159774/1 от 24.07.2015.

В качестве залогового обеспечения выступили все принадлежащие должнику объекты недвижимости по адресу: <...>.

По указанному кредитному договору ПАО «Крайинвестбанк» предоставил должнику кредит в сумме 150 000 000 руб. под 18% годовых. Выдача кредита произведена в период с 30.07.2015 по 07.12.2015 несколькими частями (траншами).

ООО «Бренд» на дату заключения кредитного договора было некредитоспособно, не имело возможности обслуживать кредитные обязательства. Так, специалистами кредитного подразделения ПАО «Крайинвестбанк» выполнен анализ финансового состояния заемщика – ООО «Бренд» по состоянию на 22.07.2015.

Согласно указанного заключения финансовое состояние ООО «Бренд»
на 01.04.2015 оценено как плохое, качество обслуживания долга по состоянию
на 22.07.2015 – плохое (стр. 1 заключения от 22.07.2015). Категория качества ссуды – 5 (безнадежная), что означает низшую категорию качества ссуды, а именно: отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды (п. 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

В разделе заключения «Анализ реальности бизнеса Заемщика – юридического лица по состоянию на 01.04.2015» отражено, что кредитными специалистами выявлен так называемый «СТОП-фактор»: превышение более чем в 10 раз необеспеченной ссуды над величиной среднеквартальной выручки (стр. 6 заключения). Наличие указанного СТОП-фактора должно означать безусловное отклонение банком кредитной заявки заемщика.
А добросовестный заемщик в таких финансовых условиях должен был отказаться от принятия на себя кредитных обязательств в указанном размере, так как эти обязательства по возврату кредита являются заведомо неисполнимыми.

ФИО9 проигнорировал реальные финансовые условия должника,
в том числе, собственный бизнес-план и возложил на должника финансовые обязательства, значительно превышающие финансовые возможности предприятия. Заключение кредитного договора не было продиктовано задачами хозяйственной деятельности ООО «Бренд», а определялось исключительно личными мотивами ФИО9 и других выгодоприобретателей.

После получения должником кредитных средств ФИО9 длительное время предоставлял банку недостоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бренд». Цель таких действий – отсрочить на более поздний срок предъявление банком требования о досрочном возврате кредита.

ФИО9 сообщил банку ложные сведения о том, что ООО «Бренд» якобы не подлежит обязательному аудиту.

ФИО9, будучи директором ООО «Бренд», намеренно не исполнял обязанности по проведению обязательного аудита. Цель такого бездействия –
не допустить выявления имеющихся нарушений ведения учета и недостоверности бухгалтерской отчетности должника. ФИО9 не был заинтересован в том, чтобы кредитным специалистам и руководству банка было предоставлено профессиональное и независимое мнение, каким бы являлось бы аудиторское заключение, относительно значимых для заключения или исполнения кредитного договора обстоятельств.

ФИО9 в нарушение условий п. п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.14 кредитного договора от 03.07.2015 неверно информировал банк о якобы отсутствии судебных исков, предъявленных к ООО «Бренд». Несоответствующие действительности сведения отражены в представленном ФИО9 в банк документе – Дополнительные сведения о финансовом положении ООО «Бренд», составленном на даты 01.04.2015, 01.07.2015, 01.04.2016, 01.07.2016.

Тогда как согласно сервиса «Картотека арбитражных дел» в период проведения банком мониторинга финансового состояния заемщика ООО «Бренд» выступало ответчиком по ряду судебных споров, в том числе по арбитражным делам:
№А32-37490/2015, №А32-25579/2016, №А32-20476/2016.

В соответствии с требованиями п. 5.1.14 кредитного договора от 03.07.2015 заемщик обязан поддерживать положительное значение величины чистых активов
на каждую отчетную дату в течение срока действия договора. Однако указанное обязательство директор ООО «Бренд» ФИО9 не выполнял, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими балансами должника.

Более того, за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 значение показателя чистых активов (раздел III бухгалтерского баланса за 2016 год, строка 1300) снизилось.

Данные о неплатежеспособности также подтверждаются когда должник, обращаясь в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу №А32-20476/2016,
и обжалуя взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, ссылался на свое тяжелое финансовое положение, которое испытывал в период указанной просрочки с 11.09.2015 (дата поставки товара) по 23.09.2016.

Однако должник не сообщил аналогичные сведения о своем тяжелом финансовом положении в ПАО «Крайинвестбанк». Направляя в банк пояснительные записки
от 17.06.2015, от 04.09.2015, от 09.11.2015, от 23.05.2016, от 02.08.2016, директор
ООО «Бренд» ФИО9 каждый раз сообщал банку об отсутствии существенных событий, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность
ООО «Бренд», в том числе, отсутствие: фактов, повлекших разовое увеличение или уменьшение стоимости активов на 25 и более %; фактов, повлекших образование убытков; фактов разовых сделок, размер которых, либо стоимость имущества по которым составляло 25% на дату осуществления сделки.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2014 год размер совокупных активов ООО «Бренд» на 31.12.2014 – дату, предшествующую заключению кредитного договора, составлял 106091,0 тыс. руб.

ФИО9 поквартально направлял в банк вместе с бухгалтерским балансом ООО «Бренд» расшифровки кредиторской задолженности предприятия. Указанные расшифровки также содержали умышленные искажения сведений. Суть этих искажений сводилась к неверному указанию сроков погашения задолженности, а именно ФИО9 указывал в расшифровках более поздние сроки, нежели это было предусмотрено соответствующими договорами. Тем самым ФИО9 создавал видимость отсутствия просроченной кредиторской задолженности ООО «Бренд».

В расшифровках финансовых вложений ФИО9 отразил фактически несуществующие активы – тем самым пытался создать у банка впечатление более устойчивого финансового положения заемщика, чем положение, которое имелось
в действительности.

Так, по состоянию на 01.04.2015 и более поздние даты в расшифровках отражено долгосрочное финансовое вложение в сумме 3363,0 тыс. руб.
ОАО «ЗПС «Краснодарский», тогда как указанное предприятие ранее – в 2014 году было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, запись
ГРН 2142309056899 от 12.09.2014.

Также в расшифровках финансовых вложений ФИО9 отразил финансовое вложение в сумме 1950,0 руб. физического лица (фамилия, имя, отчество
и иные данные не указаны) со сроком возникновения – 2010. Сведения и документы
об указанном активе, в том числе, в рамках обособленного спора об истребовании документов, ФИО9 конкурсному управляющему не передавал.

В карточке счета 58 за 2010 год финансовые вложения в отношении какого-либо физического лица с соответствующей стоимостью отсутствуют.

Полученные в банке кредитные средства израсходованы ФИО9
в нарушение условий целевого использования кредитных средств (п. п. 2.1 и 5.1.3 кредитного договора от 03.07.2015):

- 48 225 000 руб. или 32,15% от суммы кредита безвозвратно выведены руководством должника под прикрытием договоров займов, то есть в нарушение требований статей 10, 170 ГК РФ, в пользу аффилированных компаний ООО «Южный берег», ООО «Омега», ООО «Стройинвест», ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «Строй-парк», ООО «ЮФК». Такой противоправный вывод средств не может отвечать целям кредитного договора.

- 100 000 000 руб. (66,67% от суммы кредита) перечислены ООО «Флагман-Энерго» в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве, что также не соответствует условиям целевого использования кредита.

Как следует из составленного специалистами банка заключения от 30.11.2016
по оценке финансового состояния ООО «Бренд» по состоянию на 01.10.2016, бухгалтерская отчетность на указанную дату клиентом в банк не была предоставлена. Оценку финансового состояния на 01.10.2016 провести не представилось возможным.

18.01.2019 СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России
по городу Краснодару в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело №11901030049000131 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ
по факту преднамеренного банкротства ООО «Бренд».

Постановлениями следователя от 29.11.2019 ООО «Бренд» признано потерпевшим по указанному уголовному делу, конкурсный управляющий ФИО1 допущен
в качестве представителя потерпевшего по указанному уголовному делу.

Управляющий считает, что наиболее существенным эпизодом вывода кредитных средств явилось финансирование должником застройщика ООО «Флагман-Энерго».

Указанное выразилось в предоставлении денежных средств ООО «Флагман-Энерго» по договорам долевого участия в строительстве, а затем в расторжении указанных договоров.

Так, 29.07.2015 между ООО «Бренд», являющимся участником долевого строительства, и ООО «Флагман-Энерго», являющимся застройщиком, заключены договоры участия в долевом строительстве, всего 44 договора: №№3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11- 10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28,11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13- 12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3,14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 от 29.07.2015г. (далее - Договоры участия в долевом строительстве) в отношении объекта строительства – жилого комплекса «Акварель», расположенного в <...>, – всего 44 договора. 08.09.2015г. на расчетный счет ООО «Бренд»
от ПАО «Крайинвестбанк» поступил кредитный транш (частичная выдача кредита)
по кредитному договору в сумме 102 000 000 руб. В тот же день 100 000 000 руб.
из поступивших средств ООО «Бренд» отправило в адрес компании ООО «Флагман-Энерго».

Основанием перечисления денежных средств, как указано в платежном поручении №162 от 08.09.2015, являются договоры долевого участия (ДДУ) от 29.07.2015.

Далее, 10.10.2016 ООО «Бренд» и ООО «Флагман-Энерго» подписали соглашения о расторжении указанных договоров участия в долевом строительстве (зарегистрированы 24.11.2016). По условиям указанных соглашений ООО «Флагман-Энерго» обязалось возвратить должнику денежные средства.

Кроме того, согласно пункта 3 соглашений о расторжении от 10.10.2016
ООО «Флагман-Энерго» обязалось выплатить ООО «Бренд» единовременную компенсацию за пользование денежными средствами, которая составляет 5%
от уплаченной ООО «Бренд» суммы, подлежащей возврату.

Управляющий так же указывает, что ООО «Бренд», используя сумму 100 000 000 руб. из кредитных средств, полученных в банке под 18% годовых, направило эти деньги на приобретение жилья по договорам долевого участия. Затем, по истечении срока чуть более года должник, не дождавшись получения квартир, произвел расторжение указанных договоров. При расторжении договоров долевого участия должником утрачено обеспечение своих прав требования к застройщику в виде обязательного страхования
и в виде залога в силу закона земельного участка, на котором возводятся объекты жилья. Указанные неразумные и недобросовестные действия по расторжению договоров долевого участия, сопровождающиеся утратой обеспечения прав требования повлекли уменьшение рыночной стоимости соответствующего финансового вложения должника – вплоть до текущего значения 87 221 280 руб.

При этом стоимость кредитных денег, использованных должником для оплаты долевого участия, составляет 18% годовых (п. 2.3 договора об открытии кредитной линии №159774 от 03.07.2015), то есть должник получил существенный убыток от указанных сделок и связанных с ними финансовых операций.

Предоставление денежных средств ООО «Флагман-Энерго» по договорам долевого участия, а затем расторжение этих договоров являются крайне сомнительными деловыми решениями директора ФИО9

В результате таких действий значительно уменьшилась рыночная стоимость соответствующего финансового вложения и ухудшилась ликвидность соответствующего актива должника.

Вышеуказанными действиями бывшего директора должнику причинен существенный убыток, поскольку денежные средства получены должником в банке под 18% годовых, а затем предоставлены застройщику (с учетом соглашений
о расторжении договоров долевого участия) на условиях выплаты единовременной компенсации в размере 5% от суммы основного долга (п. 3 соглашений от 10.10.2016).

Управляющий указывает, что контролирующее должника лицо – ООО «Флагман-Энерго», являясь компанией, аффилированной к ООО «Бренд», участвовало в реализации в ущерб должнику финансовой схемы по модели «центр убытков – центр прибыли», выступило в качестве основного выгодоприобретателя.

ООО «Флагман-Энерго» легализовало и вывело в пользу своих бенефициаров полученные от ООО «Бренд» кредитные средства.

Управляющий указывает, что в 2016 году, не позднее 07.11.2016, бухгалтер ООО «Флагман-Энерго», осуществлявшего строительство жилого комплекса в качестве застройщика, и иные лица организовали заключение договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса «Акварель», расположенного по адресу: <...>, с ФИО16, ФИО5 и ФИО18 без оплаты их стоимости.

Одним из лиц, которые безвозмездно получило квартиры от ООО «Флагман-Энерго», является бывший работник ООО «Бренд» ФИО12.

Работник ФИО12, состоял в трудовых отношениях
с ООО «Бренд», работал в ООО «Бренд» на постоянной основе по основному трудовому договору с 04.09.2015 по 11.11.2016 в должности менеджера проекта, согласно электронной копии приказа №33-лс от 04.09.2015 о приеме работника на работу и приказа №20-лс от 11.11.2016 о прекращении трудового договора.

Опрошенные конкурсным управляющим бывшие сотрудники ООО «Бренд» сообщили, что на предприятии указанное лицо в период своей трудовой деятельности
не находилось. Указанного работника на ООО «Бренд» на предприятии видели только дважды – при приеме его на работу и при его увольнении. То обстоятельство, что ФИО12 лишь числился работником ООО «Бренд», получал заработную плату,
не исполняя никаких трудовых обязанностей на предприятии, указывает на личный характер отношений указанного лица и директора ООО «Бренд» ФИО9 Имеется совпадение дат прекращения полномочий ФИО9 в качестве директора ООО «Бренд» и увольнения ФИО12 (по собственному желанию),
а также дат заключения ООО «Бренд» и ООО «Флагман-Энерго» соглашений
о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

Как следует из постановления от 19.06.2020 о возбуждении уголовного дела, ФИО12 без оплаты стоимости получил от ООО «Флагман-Энерго» права долевого участия в строительстве жилого комплекса «Акварель», расположенного по адресу: <...>, на квартиры №22
в секции №14, этаж 6; №18 в секции №13, этаж 5; №3 в секции №4, этаж 1; №4 в секции №4, этаж 1.

Конкурсный управляющий считает, что именно ФИО9 являлся фактическим выгодоприобретателем (бенефициаром) указанных действий по выводу с ООО «Флагман-Энерго» квартир, а ФИО12 являлся подставным лицом, номинальным собственником. Предоставление застройщиком ООО «Флагман-Энерго» в 2016 году через «номинала» ФИО12
в пользу ФИО9 квартир являлось так называемой премией, выданной указанному лицу в качестве благодарности за фактически безвозмездное финансирование в сумме 100 млн. руб., предоставленное ООО «Бренд» в пользу ООО «Флагман-Энерго». Замысел ФИО9, а также руководителей и бенефициаров ООО «Флагман-Энерго» заключался в том, чтобы ООО «Бренд», получив в банке кредитные средства под 18% годовых, передало бы их по договорам долевого участия в пользу ООО «Флагман-Энерго». Указанная передача денежных средств задумана и осуществлена на условиях незначительной единовременной компенсации должнику (5% или 5 000 980 руб.) за весь период пользования деньгами.

Контролирующее должника лицо – ФИО12 участвовал
в противоправных действиях по получению от ООО «Флагман-Энерго» имущественных прав на квартиры в жилом комплексе «Акварель», являющихся вознаграждением ФИО9 за его незаконные действия по доведению ООО «Бренд»
до банкротства. Именно участие ФИО12 в указанной схеме, обеспечило ее реализацию. ФИО12 являлся доверенным лицом ФИО9 и бывшим работником ООО «Бренд». Указанное лицо, в силу взаимной аффилированности
с должником и его директором, было полностью осведомлено о противоправности своих совместных с ФИО9 действий, осознавало их вредоносный для
должника характер.

Управляющий указывает, что ООО «Флагман-Энерго», получив от ООО «Бренд» денежные средства по договорам долевого участия в сумме 100 млн. руб., осуществило вывод указанных средств в пользу своих аффилированных компаний –
ООО фирма «Дионис» и ООО «Гелиос». Вывод средств проведен под прикрытием фиктивной поставки материалов.

Согласно выписки за период с 08.09.2015 по 21.09.2015 из расчетного счета
в ПАО «Крайинвестбанк», р/с <***>, ООО фирма «Дионис» получило 08.09.2015 от ООО «Флагман-Энерго» деньги в сумме 60 000 000 руб. (назначение платежа: Оплата по счету №44 от 07.09.2015 за материалы. Сумма 60 000 000 руб.
без НДС). В тот же день 08.09.2015 ООО фирма «Дионис» перечислило 56 400 000 руб.
в адрес ИП ФИО19 в качестве предоставления денежных средств
по договору займа от 08.09.2015. Оставшаяся часть средств 3 600 000 руб. ООО фирма «Дионис» уплатило в качестве единого налога по УСН за 3 квартал 2015. Бухгалтерская отчетность ООО фирма «Дионис» за 2014 – 2018 года раскрывает следующие обстоятельства.

Помимо совершения двух указанных сделок по продаже материалов застройщику ООО «Флагман-Энерго» на сумму 60 000 тыс. руб. и выдаче займа в размере
56 400 тыс. руб., ООО фирма «Дионис» за рассматриваемый период времени не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности.

По состоянию на 31.12.2014 ООО фирма «Дионис» имело в собственности основные средства (1 869 тыс. руб.) и дебиторскую задолженность (370 тыс. руб.). Совокупные активы – 2 243 тыс. руб. В пассивах отражается кредиторская задолженность – 2028 тыс. руб. Чистые активы предприятия на 31.12.2014 составляли значение 215 тыс. руб. Выручка в 2014 году – 0 руб. В 2015 году помимо указанной сделки по продаже материалов на сумму 60 000 тыс. руб. никакой выручки также не было.

В 2017 году дебиторская задолженность ИП ФИО19 списана в убыток. Среднесписочная численность работников ООО фирма «Дионис» на 01.01.2019 – 0 человек. Хозяйствующий субъект, действующих в современных социально-экономических условиях (условия осуществления предпринимательской деятельности, условия использования природных ресурсов, налоговые условия, лицензионные условия, рыночная конъюнктура и т.д.) не имеет возможности, не неся никаких затрат, создать
за короткие сроки столь значительные по стоимости материальные ценности.

С учетом изложенного, следует сделать вывод, что никаких материалов на сумму 60 000 тыс. руб. ООО фирма «Дионис» не создавало и в адрес ООО «Флагман-Энерго»
не поставляло. В противном случае возникает вопрос, откуда взялись у ООО фирмы «Дионис» указанные материалы в объемах, превышающих в 27 раз совокупные активы этой фирмы на 31.12.2014 – последнюю отчетную дату, предшествующую дате указанной поставки, если никакой сколько-нибудь существенной деятельности это предприятие ни до поставки, ни после нее не вело. Оформленная поставка является бестоварной, фиктивной. Полученные ООО фирма «Дионис» от ООО «Флагман-Энерго» деньги являются выводом денежных средств ООО «Бренд» на фактических бенефициаров. Такой вывод денег произведен при полном отсутствии встречного предоставления. Исполненный ООО фирма «Дионис» налоговый платеж по упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения – доходы, 6%) в сумме 3 600 000 руб., исчисленный исходя из поступившей за материалы суммы 60 000 000 руб., направлен
на легализацию путем налогообложения дохода, полученного незаконным способом.

Отслеживается умысел участников платежей на сокрытие информации
об источнике дохода: деньги, полученные от ООО «Флагман-Энерго», в дальнейшем использовались аффилированной к указанному застройщику компанией ООО фирмой «Дионис» как собственные средства, а не как средства, изъятые аффилированной компанией у должника.

Из выписки за период с 08.09.2015 по 21.09.2015 из расчетного счета
ООО «Гелиос» в ПАО «Крайинвестбанк», р/с <***>, а также
из бухгалтерской отчетности этой компании усматривается финансовая схема, идентичная схеме с участием компании ООО фирмой «Дионис».

Компания ООО «Гелиос» (также, как и ООО фирма «Дионис») получила 08.09.2015 от ООО «Флагман-Энерго» деньги в сумме 40 000 000 руб. по счету №78
от 07.09.2015. В тот же день ООО «Гелиос» перечислило 37 600 000 руб. в адрес того же заемщика – ИП ФИО19 по договору займа от 08.09.2015.
ООО «Гелиос» (также, как и ООО фирмой «Дионис») уплатило в качестве единого налога по УСН за 3 квартал 2015 сумму 2 400 000 руб.

Осведомленность участников незаконных финансовых операций о реальном назначении платежей разоблачается через согласованность их действий, через заведомо противоправный умысел исполнителей в лице руководства компаний и других причастных лиц, через взаимную заинтересованность членов корпоративной группы. Имеется тесная взаимная аффилированность ООО «Флагман-Энерго», ООО фирма «Дионис» и ООО «Гелиос», проявляющаяся как через формальные корпоративные, так
и через фактические связи.

С 30.09.2009 по настоящее время учредителем ООО фирма «Дионис» с долей 100% является участник группы лиц – ФИО20, директором является другой участник группы лиц – ФИО21.

Учредителем ООО «Гелиос» с долей в уставном капитале 50%, начиная
с 24.05.2013, является ФИО22.

Учредителем ООО «Флагман» с долей 99% в настоящее время также является ФИО22, выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2020 прилагается.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман-Энерго»
по состоянию на 21.08.2015, учредителем (участником) общества с долей 49%
на указанную дату являлся ФИО23.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман-Энерго»
по состоянию на 08.02.2017 учредителем (участником) общества с долей 49% являлся ФИО22.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман» по состоянию
на 22.06.2016 учредителем (участником) общества с долей 99% являлась ФИО19.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А32-4788/2017 15АП-18218/2018, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман», установлено, что ФИО20 (брат ФИО23) неоднократно предоставлял ООО «Флагман» займы. Сумма требований, которые заявил ФИО20 к ООО «Флагман»
в деле о банкротстве, составляет 36 393 342,46 руб.

В этом же постановлении апелляционного суда от 24.12.2018 отмечено, что
в выписке по расчетному счету ООО «Флагман» №40702810900610000002 отражена операция от 24.07.2014 на сумму 3 605 000 руб. – назначение платежа «заемные средства от ФИО19».

ФИО20 согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию
на 15.07.2016 являлся учредителем ООО «Стенос». В это же время директором
ООО «Стенос» был ФИО24.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2018 в отношении
ООО «Флагман-Энерго», ФИО24 являлся директором указанного общества с 20.08.2015 до 09.04.2018.

ООО «Флагман-Энерго» и ООО «Гелиос» размещаются по одному адресу:
353461, <...>.

Управляющий указывает, что ООО «Бренд» и ООО «Флагман-Энерго», а также другие участники раскрытой выше группы лиц обладают признаками фактической аффилированности – в силу подконтрольности одним и тем же бенефициарам, наличия общности интересов, недоступности заключаемых сделок и совершаемых совместных действий другим участникам гражданского оборота.

ООО «Флагман-Энерго» перераспределило полученные у ООО «Бренд» деньги среди аффилированных компаний – ООО фирма «Дионис» и ООО «Гелиос». Цель такого перераспределения – незаконный вывод активов в пользу конечных выгодоприобретателей. Для достижения указанной цели ООО «Флагман-Энерго», ООО фирма «Дионис» и ООО «Гелиос» совершили действия по легализации дохода, полученного незаконным путем. Заинтересованными лицами для достижения вышеуказанных противоправных целей была создана имитация встречного предоставления за уплаченные деньги в виде фиктивной поставки материалов со стороны ООО фирма «Дионис» и ООО «Гелиос» в адрес ООО «Флагман-Энерго».

Получив денежные средства в виде якобы дохода ООО фирма «Дионис»
и ООО «Гелиос» уплатили с поступивших сумм налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» по ставке 6%. Цель действий
по имитации встречного предоставления по уплате налога с денежных средств, полученных под видом дохода – легализовать денежные средства на стороне выгодоприобретателей, в том числе, не допустить обращения взыскания на эти денежные средства и иное имущество ООО «Флагман-Энерго» и других конечных выгодоприобретателей.

ООО «Флагман-Энерго» вплоть до настоящего времени продолжает скрывать свои активы, не отражая их в своей бухгалтерской отчетности. Указанный застройщик при наличии кредиторской задолженности перед ООО «Бренд» осуществляет активную распродажу квартир, сопровождаемую искажением в официальной отчетности реальных финансовых результатов своей деятельности.

Из бухгалтерских балансов ООО «Флагман-Энерго» за 2014 - 2019 года, а также
из расшифровок к ним усматривается применение ООО «Флагман-Энерго» незаконной бизнес-модели, типичной для деятельности недобросовестных застройщиков. Указанная бизнес-модель заключается в том, что реализация квартир конечным потребителям жилья – гражданам осуществляется не от имени застройщика, а на стороне посредников – аффилированных к указанному застройщику компаний и физических лиц. Выручка и прибыль, получаемые от продажи квартир, также аккумулируются на стороне этих посредников, а в балансе ООО «Флагман-Энерго» отражается дебиторская задолженность последних.

Конкурсным управляющим по вышеизложенным обстоятельствам противоправного поведения ООО «Флагман-Энерго» и иных связанных с указанной компаний лиц направлено заявление в правоохранительные органы. Управлением МВД России по г. Краснодару проводится проверка в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес конкурсного управляющего поступило постановление оперуполномоченного отделения по борьбе с НПиБ ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару от 24.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с тем, что проверка не завершена).

Бывший директор ООО «Бренд» ФИО9, ФИО12, компании ООО «Флагман-Энерго», ООО фирма «Дионис» и ООО «Гелиос», действуя с общим умыслом, совершили взаимосвязанные сделки и другие совместные действия, которые стали причиной банкротства должника. Указанные лица умышленно извлекли из противоправных действий по доведению ООО «Бренд» до банкротства существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) своего имущества.

Управляющий в ходе судебного заседания указал, что ООО фирма «Дионис»
и ООО «Гелиос» фирмы с пустым балансом, имущества и активов у фирм не имеется и вдруг появляется актив на 100 млн. руб. без встречного предоставления. Затем ФИО14 распорядился данными средствами по своему усмотрению. Бывший директор ООО «Бренд» ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в получении в банке кредитных средств и выводе этих денег из состава имущества должника на аффилированных лиц, что привело к утрате должником значительной стоимости соответствующего актива.

Управляющий указывает, что действия бывшего директора должника ФИО9 не описываются условиями обычного предпринимательского риска, поскольку ФИО9 не имел цели финансировать за счет кредитных средств предпринимательскую деятельность должника. Денежные средства, полученные
ООО «Бренд» по кредиту, не были направлены его директором на нужды ООО «Бренд»,
а были полностью и заведомо безвозвратно распределены под прикрытием займов
и других договоров между аффилированными компаниями, то есть в полном объеме выведены из имущественной сферы должника. Бывший директор должника ФИО9 обеспечил невыгодное для ООО «Бренд» финансирование застройщика ООО «Флагман-Энерго» в рамках созданной финансовой схемы с участием должника и с распределением ролей по модели «центр убытков – центр прибыли», где должнику была отведена роль центра убытков.

Контролирующее должника лицо – ООО «Флагман-Энерго», являясь компанией, аффилированной к ООО «Бренд», участвовала в реализации в ущерб должнику финансовой схемы по модели «центр убытков – центр прибыли», выступило в качестве основного выгодоприобретателя от применения указанной финансовой схемы. ООО «Флагман-Энерго» вывело в пользу своих бенефициаров полученные от ООО «Бренд» кредитные средства.

Контролирующие должника лица – ООО фирма «Дионис» и ООО «Гелиос» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бренд», поскольку совместно с застройщиком ООО «Флагман-Энерго» участвовали
в противоправных действиях по легализации изъятых у ООО «Бренд» кредитных денежных средств. Руководители ООО фирма «Дионис» и ООО «Гелиос» в виду принадлежности указанных компаний вместе с застройщиком и должником к одной корпоративной группе, объединенные общим умыслом на сокрытие и вывод денежных средств, имели полную осведомленность о содержании отношений ООО «Флагман-Энерго» и ООО «Бренд» и о последствиях этих отношений для финансового состояния последнего.

Контролирующее должника лицо – ФИО12 участвовал
в противоправных действиях по получению от ООО «Флагман-Энерго» имущественных прав на квартиры в жилом комплексе «Акварель», являющихся вознаграждением ФИО9 за его незаконные действия по доведению ООО «Бренд» до банкротства. Именно участие ФИО12 в указанной криминальной схеме, обеспечило ее реализацию. ФИО12 являлся доверенным лицом
ФИО9 и бывшим работником ООО «Бренд». Указанное лицо в силу взаимной аффилированности с должником и его директором было полностью осведомлено о противоправности своих совместных с ФИО9 действий, осознавало их вредоносный для ООО «Бренд» характер.

ООО «Флагман-Энерго» в ходе судебного заседания пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу №А32-48298/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.11.2021 с ООО «Флагман - Энерго» в пользу ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскан основной долг в сумме
97 220 062,50 руб., договорные проценты в сумме 4 569 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 014 748,70 руб.

В рамках указанного дела ООО «Флагман-Энерго» также заявило о ничтожности (недействительности) исходных 44 ДДУ, приложило к делу постановления следователей о возбуждении уголовных дел и просило привлечь ФИО14, ФИО13 в качестве третьих лиц для целей наступления для них последствий преюдициальности возможного судебного акта. Однако суд в рамках дела № А32-48298/2019 отказал в привлечении указанных лиц к рассмотрению дела.

Ввиду отказа суда в привлечении третьих лиц к рассмотрению дела
№ А32-48298/2019, ООО «Флагман-Энерго» обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Бренд», ФИО14 об оспаривании
44 договоров долевого участия и 44 соглашений о расторжении договоров долевого участия, а также с требованием о взыскании убытков с указанных физических лиц.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № 2-14445/2021, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2021, материалы гражданского дела
№ 2-14445/2021 по иску ООО «Флагман-Энерго» к ООО «Бренд», ФИО14
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО «Флагман-Энерго» пояснил, что вопрос о недействительности сделок находится сейчас на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края и результат рассмотрения дела № А32-48298/2019 не является окончательным.

На вопрос суда, почему не вернули по сделкам 100 млн. руб. должнику, представитель общества пояснил: в связи с возбуждением уголовного дела, а также
в связи с тем, что считают сделки ничтожными.

Также ООО «Флагман-Энерго» указывает, что согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 25.12.2020 принятых старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что в 2015 году, не позднее 08.09.2015, находясь на территории г. Геленджика Краснодарского края, ФИО14, действуя по предварительному сговору с ФИО13, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана директора ООО «Флагман-Энерго» ФИО24, организовал изготовление фиктивных договоров подряда и актов приемки выполненных работ между ООО «Флагман-Энерго», с одной стороны и ООО фирма «Дионис», ООО «Гелиос», с другой стороны, осознавая, что данные работы указанными организациями не выполнялись. После чего, 08.09.2015, ФИО14, находясь в г. Геленджике, организовал на основании фиктивных договоров подряда и актов приемки выполненных работ, безналичное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Флагман-Энерго» № 40702810100610007449 открытого в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в <...>, на расчетные счета подконтрольных ему предприятий: ООО «Гелиос» в сумме 40 000 000 руб. на счет № <***> открытый в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»; ООО «Дионис» в сумме 60 000 000 руб. на счет № <***>, открытый в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с основанием платежа оплата за выполненные работы по договорам подряда.

Впоследствии, в тот же день 08.09.2015, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет № <***>, открытый в
ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», на подконтрольные
ФИО14 лицо - ИП «ФИО19», по фиктивным договорам займа денежных средств № 15 от 08.09.2015 и № 14 от 08.09.2015, в связи с чем, ФИО14 и неустановленное лицо получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО14 и неустановленного лица, с расчетного счета ООО «Флагман-Энерго» похищены денежные средства в размере 100 000 000 руб., чем ООО «Флагман-Энерго» причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В настоящее время уголовному делу присвоен номер № 1-174/2021 и оно рассматривается Геленджиксим городским судом Краснодарского края. В рамках указанного уголовного дела ООО «Флагман-Энерго» признано потерпевшим.

ООО «Флагман-Энерго» ходатайствовал об освобождении от привлечения
к субсидиарной ответственности, поскольку события указанные управляющим
в заявлении произошли в 2015-2016 годах, а нынешние учредители приобрели доли
в уставном капитале ООО «Флагман-Энерго» только в 2017 году. Ввиду данного обстоятельства с высокой степенью достоверности отвечать на вопросы суда
о действительных событиях произошедших в 2015-2016 годах не имеется объективной возможности, так как учредители сами устанавливают истинные события того времени
с помощью правоохранительных органов. В настоящее время возбуждено
и рассматривается уголовное дело в отношении ФИО14 и ФИО13
по рассматриваемым в настоящем споре событиям. Когда учредители приобрели
ООО «Флагман-Энерго» оно находилось в многочисленных долгах, строительные работы не велись.

Кроме того, все сведения, которые легли в основу заявленных требований получены управляющим исключительно от ООО «Флагман-Энерго». В удовлетворении требований управляющего ходатайствует отказать и применить годичный срок давности.

Сделка по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица – ООО «ЮгФинСервис» во исполнение несуществующего вексельного обязательства.

В период с 2010 до середины 2016 ООО «Бренд» совместно с заинтересованными компаниями, входящими в одну с должником группу лиц и исключительно внутри указанной группы, совершало значительные по объему платежные операции, связанные
со взаимным предоставлением и возвратом займов, с оборотом векселей. Все вексельные, и заемные операции имели внутригрупповой характер. Также выявлены многочисленные факты совершения должником и заинтересованными лицами зачетов встречных требований, основанных на займах и векселях. В составе прекращаемых путем зачета требований имелись необоснованные вексельные обязательства должника (кредиторская задолженность должника), прекращение которых происходило одновременно с прекращением требований в пользу должника по возврату займов (дебиторской задолженности должника).

Согласно таблице векселя, выпущенные ООО «Бренд» за период с 26.01.2010
по 30.06.2016 ООО «Бренд» за период времени с 26.01.2010 по 31.07.2016 выпустило
не менее 261 собственных векселей на общую сумму 891 838 088 руб. Указанные обороты по векселям превышают за тот же период времени в 3,42 раза объемы производства основной продукции завода плавленых сыров – сыра и сырных продуктов.

Примерно за тот же период времени – с 26.01.2010 по 16.11.2015 сумма всех дебетовых оборотов (поступлений) по 51 счету («Расчетные счета») по всем банковским счетам ООО «Бренд» составила 1 388 421 844,58 руб. Иными словами, обороты
по сделкам с векселями сопоставимы с показателем всех безналичных поступлений
ООО «Бренд» (64,23%).

Посредством совершения должником сделок по выпуску собственных векселей (групповые векселя) в пользу векселедержателей – участников группы лиц, имеющих общих с должником бенефициаров, у должника накапливалась значительная по объему кредиторская задолженность, основанная на обязательствах по оплате этих векселей. Указанная кредиторская задолженность использовалась для изъятия у должника реальных денежных средств в пользу участников корпоративной группы. Наиболее показательным эпизодом изъятия у должника значительной суммы денежных средств посредством векселей является эпизод с участием ООО «Бренд» в финансировании в интересах
ПАО «Крайинвестбанк» незаконной приватизации муниципального земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу №А32-36069/2016 68/313-Б-36-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего
о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств
в сумме 354 522,95 руб., оформленной платежным поручением от 25.05.2015г. №4913, заключенной ООО «Бренд» и заинтересованным к должнику лицом –
ООО «ЮгФинСервис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮгФинСервис» в пользу ООО «Бренд» денежных средств в сумме
354 522,95 руб.

Указанным определением установлено, что оспоренный конкурсным управляющим платеж совершен во исполнение недействительного вексельного обязательства
ООО «Бренд» в пользу заинтересованного лица. По указанному векселю не выявлено встречное предоставление. Сделка по выдаче должником векселя не является типичной для должника хозяйственной операцией. С учетом изложенного судом сделан вывод
о том, что оспоренный платеж совершен в целях причинения вреда кредиторам
(пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица – ООО «Новая Эпоха» во исполнение несуществующего вексельного обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу №А32-36069/2016 68/313-Б-88-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего
о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств
в сумме 600 000 руб., оформленной платежным поручением от 28.08.2015г. № 114, заключенной ООО «Бренд» и заинтересованным лицом – ООО «Новая Эпоха» применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая Эпоха»
600 000,00 руб. в пользу ООО «Бренд». Указанный платеж в сумме 600 000 руб. в пользу ООО «Новая Эпоха» – очередной типичный для деятельности должника и его контрагентов пример изъятия денежных средств под недействительное вексельное обязательство. По указанному векселю не выявлено встречное предоставление. Выдача векселя и оспоренная оплата вексельного долга не относятся к сделкам, совершаемым должником в процессе своей обычной экономической деятельности. Платеж совершен в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка по финансированию незаконной приватизации земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу
№А32-21771/2015 договор от 25.12.2014г. №411 купли-продажи земельного участка
с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение №58, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар
и ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь»,
ООО «Самшит», ООО «УКЖК», ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ» признан недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО «Бренд» также заключал договоры купли-продажи с указанным муниципальным земельным участком. Договоры купли-продажи с участием
ООО «Бренд», являлись последующими договорами, заключенными в отношении спорного участка после договора, признанного судом ничтожным указанным судебным решением.

Так, с участием ООО «Бренд» в отношении спорного земельного участка заключены следующие договоры: договор купли-продажи долей в праве собственности
на земельный участок и нежилое здание № б/н от 17.03.2015г., заключенный между продавцами ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ» и покупателем ООО «Бренд», а также договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание
от 20.03.2015г., заключенный между продавцом ООО «Бренд» и покупателем
ООО «СК Авангард 2000». Указанные договоры также являются недействительными (ничтожными) сделками. Посредством указанных ничтожных договоров купли-продажи должник совместно с аффилированными компаниями участвовали в транзитном прогоне имущества – муниципального земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу №А32-36069/2016 68/313-Б-91-С признана недействительной сделка по финансированию последовательных договоров купли-продажи, заключенных должником
и аффилированными лицами между собой в отношении земельного участка (а также
в отношении долей этого земельного участка), находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, площадью 1 957 077 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 58, совершенную с участием ООО «Бренд» и хозяйственных обществ: ООО «АэроПлан», ООО «Лагуна», ООО «СК Авангард 2000», ООО «Строй-Парк», ООО «ЮгФинСервис», ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ», ООО «Югинвестрегион», представляющую из себя совокупность взаимосвязанных платежей.

Участники указанной «сделки финансирования»: ООО «Бренд» и его контрагенты по недействительным сделкам – ООО «АэроПлан», ООО «Лагуна», ООО «СК Авангард 2000», ООО «Строй-Парк», ООО «ЮгФинСервис», ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ,
ООО «Югинвестрегион» являются взаимно заинтересованными лицами, обладающими признаками юридической и фактической аффилированности, входящими в одну группу лиц по критериям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Посредством указанных платежей участниками сделки был осуществлен прогон средств (движение средств по цепочке договоров купли-продажи).

Также в эту сделку включены платежи по предоставлению должнику денег для покупки земельного участка, а также платежи по изъятию у должника выручки от продажи земельного участка. Все платежи, составляющие недействительную сделку финансирования, охватываются общей волей участников сделки и единой целью их совершения. Цель оспоренных платежей – искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя земельного участка в лице ПАО «Крайинвестбанк»
по возмездной сделке.

Так, в рамках данных сделок у должника изъяты средства в сумме
281 222 174,60 руб., из них на покупку якобы собственных векселей ушло
273 222 174,60 руб.

Взаимосвязанные сделки, направленные на освобождение заинтересованного лица – ООО «ЮФК» от обязанности исполнять в пользу ООО «Бренд» свои денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу №А32-36069/2016-68/313-Б-94-С, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, признаны недействительными следующие сделки:

1) договор процентного займа №14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014, заключенный
ООО «ЮФК» и ООО «Бренд»; 2 А32-36069/2016;

2) договор процентного займа от 06.10.2015, заключенный ООО «Бренд»
и ООО «ЮФК» вместе с платежом по предоставлению займа, оформленным платежным поручением от 06.10.2015 № 261 на сумму 12 000 000,00 руб.;

3) сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №017 номинальной стоимостью 363 000 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО «УКЖК»;

4) сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №020 номинальной стоимостью
1 784 580,00 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю
ООО «ЮФК»;

5) сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №021 номинальной стоимостью
4 178 918,00 руб. дата составления -30.06.2016 и выдаче его векселедержателю
ООО «ЮФК»;

6) сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №022 номинальной стоимостью 502 007,00 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю
ООО «ЮФК»;

7) договор б/н выкупа векселей от 31.07.2016, по которому ООО «Бренд» выкупило у ООО «ЮФК» собственные векселя от 30.06.2016 АЖ № 017, от 30.06.2016 АЖ № 020, от 30.06.2016 АЖ № 021, от 30.06.2016 АЖ №022;

8) соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенное
ООО «Бренд» и ООО «ЮФК».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ООО «ЮФК» в пользу ООО «Бренд» 15 959 074,25 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 959 074,25 руб. - проценты за пользование чужими средствами. Восстановлено право требования ООО «ЮФК» к ООО «Бренд» на сумму
8 079 9110,47 руб.

Определение мотивировано тем, что сделки совершены в условиях заинтересованности сторон и наличия противоправной цели в виде сокрытия истинных намерений их совершения.

Управляющий указывает, что возможности взыскания с ООО «ЮФК», взысканной в порядке применения последствий недействительности, денежной суммы значительно ограничены в связи с тем, что ООО «ЮФК» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу А32-9566/2017 признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вредоносный характер оспариваемой взаимосвязанной сделки,
в том числе, вредоносный характер соглашения о зачете, заключается в том, что должник был лишен возможности получить от ООО «ЮФК» свои денежные средства, перечисленные указанному контрагенту по договорам займов.

Взаимосвязанные сделки, направленные на освобождение заинтересованного лица – ООО «Стройинвест» от обязанности исполнять в пользу ООО «Бренд» свои денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу №А32-36069/2016-68/313-Б-2-С суд признал соглашения о зачете взаимных требований
от 31.07.2016 на сумму 3 997 612,26 руб. и от 31.07.2016 на сумму 2 899 045,44 руб., заключенные ООО «Бренд» и ООО «Стройинвест» недействительными. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования
ООО «Стройинвест» к ООО «Бренд» на сумму 6 896 657,70 руб. и ООО «Бренд»
к ООО «Стройинвест» на сумму 6 896 657,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу
№ А32-36069/2016 изменено. Суд признал недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника:

- договор процентного займа б/н от 05.08.2015, заключенный между
ООО «Бренд» (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик);

- договор процентного займа б/н от 15.09.2015, заключенный между
ООО «Бренд» (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик);

- договор процентного займа б/н от 30.11.2015, заключенный между
ООО «Стройинвест» (заимодавец) и ООО «Бренд» (заемщик);

- договор процентного займа №2/16/СИ-З от 29.01.2016, заключенный между
ООО «Стройинвест» (заимодавец) и ООО «Бренд» (заемщик);

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «Интерград» векселя
АЖ 002 номинальной стоимостью 250 145 руб.;

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу
ООО «ЮгФинСервис» векселя АЖ 005 номинальной стоимостью 363 000 руб.;

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «ЮгФинСервис» АЖ 006 номинальной стоимостью 264 000 руб.;

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «Кубанская Нива» векселя АЖ 007 номинальной стоимостью 214 100 руб.;

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «ЮФК» векселя
АЖ 019 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб.;

- соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере
3 997 612,26 руб., заключенное между ООО «Бренд» и ООО «Стройинвест»;

- договор б/н от 31.07.2016 выкупа векселей, заключенный между ООО «Бренд» (векселедатель) и ООО «Стройинвест» (векселедержатель);

- соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере
2 899 045,44 руб., заключенное между ООО «Бренд» и ООО «Стройинвест».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Бренд» денежных средств в сумме
10 984 101,01 руб., в том числе: 8 000 000 руб. – неосновательное обогащение,
2 984 101,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; восстановлена задолженность ООО «Бренд» перед ООО «Стройинвест» в размере
8 143 068,72 руб., в том числе 6 080 000 руб. – неосновательное обогащение,
2 063 068,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые сделки,
а именно: договоры займа, вексельные сделок, и соглашения о зачете от 31.07.2016 являются взаимосвязанными сделками, целью которых было прекращение обязательств ООО «Стройинвест» перед ООО «Бренд» по возврату должнику указанным контрагентом заемных денежных средств. При этом на стороне должника вследствие зачета прекращались его и без того несуществующие вексельные обязательства перед
ООО «Стройинвест». Эти несуществующие обязательства в результате зачета были противопоставлены реальной обязанности указанного контрагента возвратить должнику заемные денежные средства.

Управляющий указывает, что в результате совершения данных сделок должник лишен возможности получить обратно от ООО «Стройинвест» свои денежные средства, перечисленные указанному контрагенту по договорам займов.

Также управляющий в заявлении указывает, что контрагентами должника
по описанным сделкам являются компании ООО «АэроПлан», ООО «Строй-Парк»,
ООО «ЮгФинСервис», ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ», ООО «Лагуна», ООО «Новая Эпоха», ООО «Стройинвест», которые в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона
о банкротстве также являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к ответственности.

Поскольку ООО «АэроПлан» является учредителем должника ему в силу закона принадлежат полномочия по согласованию (одобрению) крупных сделок должника и его сделок с заинтересованностью.

ООО «Аэроплан» являлось контрагентом должника по описанной выше сделке финансирования незаконной приватизации земельного участка, находящегося
в муниципальной собственности.

ООО «АэроПлан» получило от должника выгоду по указанной сделке в виде платежа ООО «Бренд» в свою пользу на сумму 12 650 183,12 руб. Свои действия
по доведению должника до банкротства ООО «Аэроплан» совершало скоординировано
и согласованно с другими контролирующими должника лицами – участниками корпоративной группы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу №А32-36069/2016-68/313-Б-91-С платеж, оформленный платежным поручением
от 16.11.2015 №117 на сумму 12 650 183,12 руб., плательщик: ООО «Бренд», получатель: ООО «АэроПлан», назначение платежа: Оплата за ЦБ по договору № 18-15/АЭ-СВ
от 16.11.2015г., без НДС, признан недействительной сделкой. Этим же определением
в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «АэроПлан»
в пользу ООО «Бренд» взыскано 12 650 183,12 руб. Таким образом, ООО «Аэроплан» является контролирующим лицом должника, поскольку является его учредителем должника. Кроме того, ООО «Аэроплан» получало выгоду из незаконного
и недобросовестного поведения руководителя должника, подлежит привлечению
к субсидиарной ответственности.

ООО «Строй-Парк» также является контрагентом должника по сделкам, приведшим должника к банкротству, получило выгоду от незаконного поведения руководителя должника. Указанная компания является заинтересованной к должнику. Должник совершил в пользу ООО «Строй-Парк» по сделке финансирования незаконной приватизации муниципального земельного участка, признанной судом недействительной, следующие платежи:

1) Платеж (списание со счета должника), оформленный платежным поручением
от 14.04.2015 № 4697 на сумму 28 500 000 руб., плательщик: ООО «Бренд», получатель: ООО «Строй-Парк» (ИНН <***>), назначение платежа: Возврат процентного займа по договору № 08-15/СП-З от 20.03.2015г., НДС не облагается;

2) Платеж (списание со счета должника), оформленный платежным поручением от 14.04.2015 № 4698 на сумму 331 849,32 руб., плательщик: ООО «Бренд», получатель: ООО «Строй-Парк» (ИНН <***>), назначение платежа: Проценты по договору займа №08-15/СП-3 от 20.03.2015г., НДС не облагается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу №А32-36069/2016-68/313-Б-91-С указанная сделка финансирования признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделок
с ООО «Строй-Парк» в пользу ООО «Бренд» взыскано 28 831 849,32 руб.

По состоянию на 23.10.2014 директором ООО «Строй-Парк» являлся ФИО25. Указанное лицо являлось сотрудником банка, номинальным директором ряда фирм, подконтрольных банку, по предложению ФИО26 занял должность директора ООО «ЮФК».

ООО «Строй-Парк» и ООО «Бренд» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу №А32-21771/2015 отмечены как участники сделок
по незаконной приватизацией муниципального земельного участка.

Кроме того, ООО «Строй-Парк» также, как и ряд других компаний, входящих
в группу лиц, участвовало в финансовой схеме по изъятию у ООО «Бренд» в интересах группы лиц кредитных ресурсов по кредитному договору №159774 от 03.07.2015, заключенному с ПАО «Крайинвестбанк».

Так, из общей суммы 13 000 000,00 руб. кредитных средств, поступивших на счет должника 05.10.2015 и 06.10.2015, ООО «Бренд» 06.10.2015 перечислило:

- 12 000 000 руб. – в качестве займа ООО «ЮФК;

- 625 000,00 руб. – в качестве займа ООО «Строй-Парк».

Изложенные обстоятельства, в том числе, с учетом выводов, сделанных арбитражным судом в определении от 19.08.2019 по делу №А32-36069/2016 68/313-Б-91-С, указывают на то, что ООО «Строй-Парк» и ООО «Бренд» являются взаимно аффилированными компаниями, которые осуществляли свою деятельность в рамках группы лиц, координируемую общими бенефициарами. ООО «Строй-Парк» получало выгоду из незаконного поведения руководителя должника, является контролирующим лицом должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ООО «ЮгФинСервис», также является контрагентом должника по сделкам, приведшим должника к его банкротству.

ООО «ЮгФинСервис» и ООО «Бренд» имеют признаки формальной корпоративной заинтересованности.

Фактическая аффилированность ООО «ЮгФинСервис» и ООО «Бренд» подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ЮгФинСервис» являлось крупнейшим векселедержателем векселей
ООО «Бренд», то есть участвовало в реализации в интересах группы лиц финансовой схемы по наращиванию вексельной задолженности должника (групповые векселя).

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Бренд» выдало
ООО «ЮгФинСервис» 40 векселей на общую сумму 257 104 300,00 руб. Сведения
о векселях имеются в таблице «Векселя, выпущенные ООО «Бренд» за период
с 26.01.2010г. по 30.06.2016г.». С использованием указанных векселей
ООО «ЮгФинСервис» принимало участие в реализации финансовой схемы
по наращиванию вексельной задолженности должника (групповые векселя) под будущие задачи изъятия у должника реальных денежных средств.
В частности, ООО «ЮгФинСервис» являлось контрагентом ООО «Бренд» по недействительной сделке по перечислению денежных средств в сумме 354 522,95 руб., оформленной платежным поручением от 25.05.2015г. №4913. Указанный платеж признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу №А32-36069/2016 68/313-Б-36-С.

Кроме того, ООО «Бренд» и ООО «ЮгФинСервис» участвовали в совершении недействительной сделки по финансированию незаконной приватизации муниципального земельного участка, представляющей из себя совокупность взаимосвязанных недействительных платежей.

В рамках указанной сделки ООО «Бренд» совершил в пользу
ООО «ЮгФинСервис» следующие платежи:

1) Платеж (списание со счета должника), оформленный платежным поручением
от 16.11.2015 № 116 на сумму 222 349 800 руб., плательщик: ООО «Бренд», получатель: ООО «ЮгФинСервис», назначение платежа: Оплата за ЦБ по договору б/н от 16.11.2015г. Без НДС;

2) Платеж (списание со счета должника), оформленный платежным поручением
от 17.11.2015 № 123 от 17.11.2015 на сумму 2 561 286 руб., плательщик: ООО «Бренд», получатель: ООО «ЮгФинСервис», назначение платежа: Оплата за ЦБ по договору
№ 19- ЮФС/В от 16.11.2015г., Без НДС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу №А32-36069/2016-68/313-Б-91-С указанная сделка финансирования признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделок
с ООО «ЮгФинСервис» в пользу должника взыскано 224 911 086,00 руб.

ООО «ЮгФинСервис» в период совершения сделок вместе с должником входили
в контролируемую банком ПАО «Крайинвестбанк» группу лиц. Директором
и единственным учредителем ООО «ЮгФинСервис» является ФИО27, которая является штатным сотрудником ПАО «Крайинвестбанк», номинальным директором. Указанное обстоятельство раскрыл ФИО28 в своих объяснения, данных конкурсному управляющему ООО «Анапский проект» ФИО29 Затем ФИО28 подтвердил указанные объяснения, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (Постановление от 22.08.2018 по делу
№А32-28195/2016 15АП-6604/2018 15АП-6606/2018).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А32-28195/2016 15АП-21462/2018 отмечено следующее: «Из представленных
в материалы дела внешним управляющий должника пояснений ФИО28
от 01.09.2017 следует, что ФИО28 с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем АО «Кубанская управляющая компания». При этом ряд физических
и юридических лиц были созданы для осуществления финансовой деятельности
ПАО «Крайинвестбанк». К таким юридическим лицам относятся в частности:
ООО «Кубань - 20 Прогресс-Юг», ООО «РосИнтерсСтиль», а также физические лица: ФИО30, ФИО31, ФИО27». То обстоятельство, что ФИО27 являлось физическим лицом, обеспечивающим деятельность
ПАО «Крайинвестбанк», отражено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-28195/2016 от 27.03.2019.

ООО «ЮгФинСервис» (директор ФИО27) также, как
и ООО «Югинвестрегион» (директор ФИО27), являлись одними из основных векселедержателей векселей ООО «Бренд». Отмечено активное участие
ООО «ЮгФинСервис» в незаконных сделках группы лиц по финансированию незаконной приватизации муниципального земельного участка (признана недействительной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу
№А32-36069/2016 68/313-Б-91-С). Через банковские счета ООО «ЮгФинСервис» проходили значительные суммы денежных средств, предназначенные для финансирования ничтожных договоров купли-продажи частей муниципального земельного участка между другими участниками группы. Кроме того, в адрес
ООО «ЮгФинСервис» переводились деньги, полученные в качестве выручки от этих земельных участков.

Как следует из прилагаемой банковской выписки по расчетному счету
ООО «Бренд» №40702810600000001555 в ПАО «Крайинвестбанк» за период 20.03.2015 – 24.03.2015, на указанный расчетный счет от ООО «ЮгФинСервис» 20.03.2015 поступили денежные средства в сумме 22 400 000 руб., назначение платежа: «Предоставление процентного займа по договору №04-ЮФС/З от 20.03.15г. (13%)».

Указанные денежные средства использованы должником для оплаты
за муниципальный земельный участок по договору купли-продажи от 17.03.2015 (ничтожный договор).

Утверждение о том, что ООО «Бренд» купило участок именно за предоставленные корпоративные средства, полученные с участием ООО «ЮгФинСервис», основывается
на анализе указанной банковской выписки по счету ООО «Бренд» №40702810600000001555 в за период 20.03.2015– 24.03.2015 на начало банковского дня 20.03.2015 до момента поступления корпоративных средств остаток на банковском счет ООО «Бренд» составлял незначительную сумму – 61 618,12 руб.

ООО «Бренд» 20.03.2015 перепродало земельный участок другому участнику группы – ООО «СК Авангард 2000» за 273 300 000 руб. ООО «ЮгФинСервис» участвовало в изъятии у должника денежных средств – выручки за земельные участки.

Как следует из банковской выписки ООО «Бренд» по счету №40702810600000001555 за период 16.11.2015 – 17.11.2015, денежные средства в сумме 273 300 000 руб. от ООО «СК Авангард 2000» поступили на банковский ООО «Бренд» двумя платежами:

1) 16.11.2015г – в сумме 235 000 000 руб.

2) 17.11.2015г – в сумме 38 300 000 руб.

Указанные денежные средства, поступившие должнику, изъяты у него в дни поступления средств.

Возврат 235 000 000 руб. происходил следующим образом: 16.11.2015 деньги
в сумме 222 349 800 руб. перечислены должником предприятию
ООО «ЮгФинСервис», назначение платежа: «Оплата за ЦБ по договору б/н
от 16.11.2015г.». И в тот же день 16.11.2015 деньги в сумме 12 650 183,12 руб. перечислены предприятию ООО «Аэроплан», назначение платежа: «Оплата за ЦБ
по договору № 18-15/АЭ-СВ от 16.11.2015г.». Возврат 38 300 000,00 руб. происходил следующим образом: 17.11.2015 деньги в сумме 2 561 286,00 руб. перечислены должником в адрес ООО «ЮгФинСервис», назначение платежа: «Оплата за ЦБ
по договору № 19-ЮФС/В от 16.11.2015г., Без НДС». И в тот же день 17.11.2015 деньги в сумме 35 660 905,48 руб. перечислены другому корпоративному участнику –
ООО «ЮФК», назначение платежа: «Оплата по договору выкупа собственных векселей
№ 38-15/ЮФК-В от 17.11.2015г., Без НДС».

Совпадение суммарных значений поступивших и изъятых денежных средств, фактическое отсутствие на счетах должника денег на начало банковского дня 16.11.2015 позволяют сделать вывод о подконтрольном участии должника в указанных финансовых операциях, о его подчиненном положении в группе лиц, в том числе, о подчиненном положении по отношению к одному из бенефициаров группы лиц –
ООО «ЮгФинСервис».

Таким образом, ООО «ЮгФинСервис» является контролирующим лицом должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ООО «Южная фондовая компания» (далее – ЮФК) также является контролирующим лицом должника, поскольку в результате сделок, заключенных
с указанным должником, получило существенную выгоду. ООО «ЮФК» является заинтересованным к должнику лицом.

Должник совершил в пользу ООО «ЮФК» по недействительной сделке финансирования незаконной приватизации муниципального земельного участка следующие платежи:

1) Платеж (списание со счета должника), оформленный платежным поручением
от 20.03.2015 № 4597 на сумму 32 000 000 руб., плательщик: ООО «Бренд», получатель: ООО «ЮФК», назначение платежа: Оплата с-но дог-pa купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание № б/н от 17.03.2015г., включая НДС (18%) 213559-32;

2) Платеж (списание со счета должника), оформленный платежным поручением
от 24.03.2015 № 4612 на сумму 18 663,02 руб., плательщик: ООО «Бренд», получатель:
ООО «ЮФК», назначение платежа: Погашение % по договору процентного займа
№3- 15/ЮФК-3 от 20.03.15г, НДС не облагается;

3) Платеж (списание со счета должника), оформленный платежным поручением
от 24.03.2015 № 4611 на сумму 13 100 000 руб., плательщик: ООО «Бренд», получатель: ООО «ЮФК», назначение платежа: Возврат процентного займа по договору
№3- 15/ЮФК-3 от 20.03.15г, НДС не облагается;

4) Платеж (списание со счета должника), оформленный платежным поручением
от 17.11.2015 № 124 на сумму 35 660 905,48 руб., плательщик: ООО «Бренд», получатель: ООО «ЮФК», назначение платежа: Оплата по договору выкупа собственных векселей
№ 38-15/ЮФК-В от 17.11.2015г., Без НДС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу №А32-36069/2016-68/313-Б-91-С применены последствия недействительности сделок
в виде взыскания с ООО «ЮФК» в пользу должника 80 779 568,50 руб.

Кроме того, должник с участием ООО «ЮФК» и других заинтересованных лиц совершил взаимосвязанные сделки, направленные на освобождение ООО «ЮФК»
от обязанности исполнять в пользу должника свои денежные обязательства: договор процентного займа №14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014; договор процентного займа
от 06.10.2015, сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №017 от 30.06.2016 на сумму 363 000 руб.; сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №020 от 30.06.2016 на сумму
1 784 580,00 руб., сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №021 от 30.06.2016
на сумму 4 178 918,00 руб.; сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №022
от 30.06.2016 на сумму 502 007,00 руб.; договор б/н от 31.07.2016 выкупа векселей
от 30.06.2016 АЖ № 017, от 30.06.2016 АЖ № 020, от 30.06.2016 АЖ № 021, от 30.06.2016 АЖ №022; соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований.

Указанные выше сделки определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2019 по делу №А32-36069/2016-68/313-Б-94-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А32-36069/2016 15АП-22666/2019, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЮФК» в пользу ООО «Бренд» 15 959 074,25 руб.

Заинтересованность ООО «ЮФК» к должнику подтверждается следующим.

Согласно проспекта ценных бумаг ООО «ЮФК» от 03.03.2009, размещенного
на сайте АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» по адресу https://www.finam.ru/., ООО «Аэроплан» (100% учредитель должника) является участником (учредителем)
ООО «ЮФК». Это же обстоятельство о том, что ООО «Аэроплан» является учредителем ООО «ЮФК» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮФК»
по состоянию на 21.05.2015.

Кроме того, учредителями ООО «ЮФК» также являются заинтересованные
к должнику компании: ООО «Контакт», ООО «УКЖК», ООО «Самшит», ООО «ЮЦПУ», ООО «Интерград»; ООО «ЮгФинСервис».

Директором и учредителем ООО «ЮФК» являлся сотрудник
ПАО «Крайинвестбанк» ФИО32

В свою очередь ООО «ЮФК» является учредителем ООО «Контакт», которое является учредителем ПАО «Крайинвестбанк».

Так, ООО «Контакт» упоминается в Консолидированной финансовой отчетности группы ОАО «Крайинвестбанк» за 2011 год. На странице 5 указанной отчетности группы отмечено, что ООО «Контакт» является основным акционером банка (0,86% доли
в уставном капитале банка).

ООО «ЮФК» также является учредителем ООО «УКЖК». Должник являлся участником контролируемой банком ПАО «Крайинвестбанк» группы.

ООО «ЮФК» являлось участником той же группы лиц. Обстоятельства подконтрольности ООО «ЮФК» и его директора ФИО32 ПАО «Крайинвестбанк» раскрываются следующими доказательствами.

Постановлением от 18.09.2018 старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении ФИО26 в качестве обвиняемого, протоколом от 19.06.2018 допроса свидетеля ФИО25, протоколом от 27.10.2017 допроса обвиняемого ФИО32, протоколом от 16.05.2018 допроса обвиняемого
ФИО32, протоколом от 13.06.2018 допроса обвиняемого ФИО32 ООО «ЮФК»
и ООО «Бренд», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу №А32-21771/2015 отмечены как участники сделок по незаконной приватизацией муниципального земельного участка.

Согласно договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015 ООО «ЮФК» в указанном договоре выступило «продавцом» муниципального земельного участка, а должник – «покупателем».
ООО «ЮФК» являлось крупным векселедержателем векселей должника.

Согласно данных бухгалтерского учета должник выдал ООО «ЮФК» 8 векселей
на общую сумму 16 565 085,00 руб. Сведения о векселях имеются в таблице «Векселя, выпущенные ООО «Бренд» за период с 26.01.2010г. по 30.06.2016г.». С использованием указанных векселей ООО «ЮФК» принимало участие в реализации финансовой схемы
по наращиванию в интересах группы лиц вексельной задолженности должника (групповые векселя). ООО «ЮФК» также, как и другие компании, входящие в группу лиц, участвовало в финансовой схеме по изъятию у должника кредитных ресурсов
по кредитному договору №159774 от 03.07.2015, заключенному с ПАО «Крайинвестбанк».

Так, из общей суммы 13 000 000,00 руб. кредитных средств, поступивших на счет должника 05.10.2015 и 06.10.2015, должник 06.10.2015 перечислил: - 12 000 000,00 руб. – в качестве займа ООО «ЮФК»; - 625 000,00 руб. – в качестве займа ООО «Строй-Парк».

Перечисление денег должником 06.10.2015г. в сумме 12 000 000,00 руб. в адрес
ООО «ЮФК» является эпизодом по выводу значительной суммы кредитных средств
в пользу заинтересованного лица.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о подконтрольном
и о подчиненном положении должника по отношению к одному из бенефициаров группы лиц – ООО «ЮФК».

Находясь под корпоративным влияние указанного лица и других участников группы, должник совершил с участием ООО «ЮФК» ряд сделок, оказавших негативное влияние на платежеспособность должника, и приведших к его банкротству.

В результате указанных сделок ООО «ЮФК» получило существенную выгоду, что подтверждается принятыми в рамках дела о банкротстве №А32-36069/2016 ООО «Бренд» судебными актами о признании недействительными сделок должника, заключенных
с ООО «ЮФК».

ООО «Южный Центр Правовых Услуг» (далее – ЮЦПУ) также является контрагентом должника по сделкам, приведшим должника к банкротству, получило выгоду от незаконного поведения руководителя должника. Указанная компания является заинтересованной к должнику. Должник совершил в пользу ООО «ЮЦПУ» по недействительной сделке финансирования незаконной приватизации муниципального земельного участка недействительный платеж, оформленный платежным поручением от 20.03.2015 №4596 на сумму 32 000 000 руб., плательщик: ООО «Бренд», получатель: ООО «ЮЦПУ», назначение платежа: Оплата с-но дог-pa купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание № б/н от 17.03.2015г., включая НДС (18%) 231559-32.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу №А32-36069/2016-68/313-Б-91-С вышеизложенная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮЦПУ»
в пользу ООО «Бренд» 32 000 000,00 руб.

ООО «ЮЦПУ» и должник являются взаимно заинтересованными лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014, ООО «ЮЦПУ» являлось участником ООО «Контакт» с долей 14,997%. При этом, что ООО «Контакт» являлось одним из учредителей банка – об этом ОАО «Крайинвестбанк» отчитался
в Консолидированной финансовой отчетности группы за 2011 (стр. 5).

Единственным учредителем ООО «ЮЦПУ» является ФИО31, доля 100% в уставном капитале ООО «ЮЦПУ», принадлежащая ФИО31, находится в настоящее время в залоге у ПАО «Крайинвестбанк».

При ознакомлении с материалами обособленного спора №А32-9566/2017 27/14-Б-11-С в рамках дела о банкротстве ООО «ЮФК», конкурсный управляющий ООО «Бренд» ФИО1 ознакомился с пояснением ФИО31, которое
он дал конкурсному управляющему ООО «ЮФК» ФИО33 ФИО31 пояснил, что он с 2003 года является штатным сотрудником ПАО «Крайинвестбанк». Помимо деятельности по трудовому договору банк привлекал ФИО31 для осуществления руководства дочерними компаниями, в числе которых была компания ООО «ЮЦПУ», директором и учредителем которой он и являлся.

Конкурсный управляющий установил: как лично ФИО31, так
и ООО «ЮЦПУ» являлись векселедержателями векселей ООО «Бренд», то есть участвовали в реализации в интересах группы лиц финансовой схемы по наращиванию необоснованной групповой вексельной задолженности ООО «Бренд».

ООО «ЮЦПУ» и ООО «Бренд» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу №А32-21771/2015 отмечены как участники сделок
по незаконной приватизацией муниципального земельного участка.

Согласно договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015 ООО «ЮЦПУ» в указанном договоре выступило «продавцом» муниципального земельного участка, а должник – «покупателем».

Таким образом, ООО «ЮЦПУ» в результате сделок и действий, скоординированных с другими участниками группы, получало выгоду из незаконного поведения руководителя должника. ООО «ЮЦПУ» является контролирующим лицом должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ООО «Лагуна» также является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Должник совершил в пользу ООО «Лагуна» платеж, оформленный платежным поручением от 07.12.2015 № 257 на сумму 8 000 000 руб., назначение платежа: Частичное погашение займа по договору № 03-15/ЛГ-З от 24.03.2015г., Без НДС. Указанный в назначении платежа договор займа является притворной сделкой, скрывающей истинное назначение платежа, являющегося частью недействительной сделки финансирования незаконной приватизации муниципального земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу №А32- 36069/2016 68/313-Б-91-С указанная сделка финансирования, в том числе, платеж, оформленный платежным поручением от 07.12.2015 № 257, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Лагуна» в пользу ООО «Бренд» 8 000 000 руб.

Учредителем АО «Кубанская управляющая компания» в настоящее время является ЗАО «Мостовской мясокомбинат» (в выписке из ЕГРЮЛ указано прежнее наименование ЗАО «Мостовской мясокомбинат» – ЗАО «Инвест-плюс»). Другим учредителем
АО «Кубанская управляющая компания» являлось ЗАО «Кубанская финансовая компания». В свою очередь единственным учредителем ЗАО «Кубанская финансовая компания» являлось ПАО «Крайинвестбанк» (выписка по состоянию на 20.06.2014).

Согласно схеме №1 от 19.06.2018 «Сведения о корпоративных связях
ООО «Бренд» и ООО «Лагуна», АО «Кубанская управляющая компания» по состоянию
на 23.01.2013 являлось учредителем (31,2%) ООО «Лагуна».

Одновременно АО «Кубанская управляющая компания» являлось учредителем ООО «Аэроплан», которое в настоящее время является учредителем (100%) должника.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО34 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Кубанская Нива», которое по состоянию на 24.09.2013 являлось учредителем (99%) ООО «Лагуна». Это же лицо – ФИО34 являлось директором (по состоянию 15.12.2009) и учредителем (100% по состоянию 26.10.2012) должника. Документы, устав ООО «Бренд»
от 13.05.2008, приказ №002 от 19.05.2008, приказ №02-П от 14.01.2010 подтверждают указанные сведения.

Кроме того, ООО «Лагуна» упоминается в Консолидированной финансовой отчетности группы ОАО «Крайинвестбанк» за 2011 год как участник группы (стр. 5). Указано: «Данная консолидированная финансовая отчетность включает финансовую отчетность ОАО «Крайинвестбанк» (далее – Банк) и его дочерних компаний ЗПИФ «Покровский», ЗПИФ «Кубанский. Первый краевой», ЗПИФ «Екатерининский», ЗПИФ «Кубанский капитал» и ООО «Лагуна». На стр. 23 консолидированной отчетности указано: «11 февраля 2011 года Группа приобрела 100% долю участия в ООО «Лагуна». Основной деятельностью приобретенной организации является строительство. Целью приобретения ООО «Лагуна» является расширение инвестиционных проектов».

Как следует из проспекта ценных бумаг ООО «ЮФК» от 03.03.2009 (размещен на сайте АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» по адресу https://www.finam.ru/), учредителями ООО «ЮФК» являются ООО «Лагуна» с долей
в уставном капитале 19% и ООО «АэроПлан» – также с долей 19%. При этом
ООО «АэроПлан», как уже неоднократно отмечалось, ООО «АэроПлан» является учредителем ООО «Бренд» (100%).

Помимо формальных корпоративных связей имеются признаки фактической аффилированности ООО «Лагуна» и должника.

Так, ООО «Лагуна» принимало участие в реализации финансовой схемы наращивания вексельной задолженности должника (групповые векселя), а именно являлось векселедержателем векселей ООО «Бренд» АЕ №007, АЕ №008, АЕ №009,
АЕ №010, АЕ №011, АЕ №012, АЕ №013, АЕ №014, АЕ №015, АЕ №016, АЕ №017,
АЕ №018, АЕ №019 от 29.06.2015 на вексельную сумму 8 641 000,00 руб.

ООО «Лагуна» вместе с банком ПАО «Крайинвестбанк», должником и другими участниками группы лиц участвовало в незаконной в интересах банка приватизации земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО г. Краснодар (установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу №А32-21771/2015).

ООО «Лагуна» предоставляло должнику денежные средства для оплаты указанного земельного участка и участвовало в изъятии у должника выручки за проданный земельный участок. Цель указанных действий также, как и цель последовательных сделок перепродажи земельного участка, – создание фигуры добросовестного возмездного приобретателя земельного участка в лице ПАО «Крайинвестбанк».

Кроме того, ООО «Лагуна» участвовало в интересах банка в реализации финансовой схемы по изъятию у ООО «Бренд» кредитных ресурсов с целью последующего их перераспределения внутри группы компаний.

Как уже отмечалось, между ПАО «Крайинвестбанк» и должником заключен договор об открытии кредитной линии №159774 от 03.07.2015 с лимитом выдачи
150 000 000 руб.

Обязательства из кредитного договора обеспечены ипотекой незаконной приватизации банком ПАО «Крайинвестбанк» земельного участка, находящегося
в муниципальной собственности (с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, площадью
1 957 077 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение №58), а также для создания фигуры добросовестного приобретателя указанного участка в лице банка (решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016
по делу №А32-21771/2015).

Земельный участок многократно перепродавался в течение короткого времени внутри группы компаний. ООО «Лагуна» и должник являются взаимоаффилированными лицами, участвующие в одной группе лиц, контролируемой общими бенефициарами. Участники группы отмечены в реализации корпоративных финансовых схем, в том числе, связанных с незаконной приватизацией муниципального земельного участка, с изъятием
у должника кредитных средств по кредитному договору для направления этих средств
на финансирование группы компаний.

Таким образом, ООО «Лагуна» получило выгоду из незаконного
и недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим лицом должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

ООО «Новая Эпоха» также является контролирующим должника лицом.

ООО «Новая Эпоха» являлось векселедержателем векселей должника, то есть участвовало в реализации в интересах группы лиц финансовой схемы по наращиванию вексельной задолженности должника (групповые векселя).

В частности, ООО «Новая Эпоха» являлось контрагентом должника
по недействительной сделке по перечислению денежных средств в сумме 600 000 руб.
в оплату отсутствующего вексельного обязательства. Платеж, оформленный платежным поручением от 28.08.201 № 114 в пользу ООО «Новая Эпоха», признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу
№А32-36069/2016 68/313-Б-88-С.

ООО «Новая Эпоха» является заинтересованным к должнику лицом, входящим вместе с должником в одну группу лиц.

Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ директором ООО «Новая Эпоха» являлась ФИО35 (запись от 02.12.2009 с 07.09.2015 директором являлась ФИО36. (запись от 07.09.2015), в период с 30.12.2015 директором являлся ФИО37 (запись от 30.12.2015), который осуществлял свои полномочия до 11.07.2017. В период с 11.07.2017 по 18.04.2019 директором ООО «Новая Эпоха» вновь являлась ФИО35 (запись
от 10.07.2017).

ФИО35 является родственницей одного из менеджеров
ПАО «Крайинвестбанк» – ФИО31. ФИО35 в настоящее время является генеральным директором ООО «Девелопмент Групп», которое также входит в подконтрольную банку ПАО «Крайинвестбанк» группу компаний. Директором ООО «Новая Эпоха» являлась ФИО36, лицо являлось одним из подконтрольных банку номинальных директоров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега» по состоянию на 15.09.2015, ФИО36 являлась генеральным директором указанного общества. Из изложенного следует, что ООО «Новая Эпоха» являлось одним из участников группы лиц, в рамках которой бенефициарами группы была выстроена и реализовывалась незаконная схема перераспределения финансовых ресурсов, приведшая к банкротству должника.

Получение выгоды ООО «Новая Эпоха», как одним из участников указанной незаконной финансовой схемы, подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу №А32-36069/2016 68/313-Б-88-С.

Таким образом, ООО «Новая Эпоха» является контролирующим лицом должника
и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ООО «Стройинвест» также является контролирующим должника лицом.

Должник с участием ООО «Стройинвест» и других заинтересованных лиц совершило взаимосвязанные сделки, направленные на освобождение ООО «Стройинвест» от обязанности исполнять в пользу должника свои денежные обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника:

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «ЮгФинСервис» АЖ 006 номинальной стоимостью 264 000 руб.;

- сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «ЮФК» векселя
АЖ 019 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб.;

Взаимная аффилированность ООО «Стройинвест» и должника раскрывается в их совместным участием в группе компаний, подконтрольной общим бенефициарам.

ООО «Стройинвест» является компанией-застройщиком. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу №А32-50206/2018 следует, что ООО «Стройинвест» осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2016 директором
и единственным учредителем указанного предприятия являлся ФИО30. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвест» по состоянию на 20.07.2016 доля 100% в уставном капитале ООО «Стройинвест», принадлежащая ФИО30, с 18.09.2014 находится в залоге ПАО «Крайинвестбанк».
В качестве оснований залога указано обеспечение по кредитным обязательствам
ООО «Стройинвест» перед ПАО «Крайинвестбанк» (договор об открытии кредитной линии №95119 от 28.02.2014, договор об открытии кредитной линии № 106565
от 20.05.2014.). Сведения о подконтрольном банку ПАО «Крайинвестбанк» характере деятельности ООО «Стройинвест» имеются также в Постановлении от 18.09.2018 старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю
о привлечении ФИО26 в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела
№ 16240830 (стр. 98-99 постановления).

ООО «Стройинвест» также, как и ряд других компаний, входящих в группу лиц, участвовало в финансовой схеме по изъятию у ООО «Бренд» в интересах банка кредитных ресурсов по кредитному договору №159774 от 03.07.2015, заключенному
с ПАО «Крайинвестбанк».

Так, ПАО «Крайинвестбанк» 04.08.2015 на расчетный счет должника №40702810600000001555 перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 руб., назначение платежа: «Выдача средств по Кредитному договору <***> от 03.07.2015 г.». После указанного платежа остаток средств по счету на конец дня 04.08.2015г. составлял 5 118 557,09 руб.

На следующий день 05.08.2015 должник платежным поручением №5345
от 05.08.2015г. перечислил в адрес ООО «Стройинвест» указанные денежные средства
в сумме 5 000 000,00 руб., назначение платежа: «Предоставление процентного займа (18,5%) по договору № б/н от 05.08.2015г.».

Кроме того, должник 15.09.2015 получил от ПАО «Крайинвестбанк» кредитный транш в сумме 4 000 000 руб. назначение платежа «Выдача средств по Кредитному договору №159774.01 от 03.07.2015 г». Из указанной суммы должник платежным поручением №178 от 15.09.2015 перечислило 3 000 000 руб. в адрес
ООО «Стройинвест».

Указанные два платежа в пользу ООО «Стройинвест» (05.08.2015 и 15.09.2015) являются эпизодом противоправного вывода руководителем должника кредитных средств, которые впоследствии были распределены между участниками корпоративной группы.

Таким образом, ООО «Стройинвест» является контролирующим лицом должника, получало выгоду из незаконного поведения руководителя должника. ООО «Стройинвест» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО5 управляющий указывает следующее.

ФИО14 до апреля 2018 являлся фактическим руководителем и бенефициаром ООО «Флагман-Энерго», обвинялся следствием
в хищении в 2015 году денежных средств в сумме 100 млн. руб., поступивших 08.09.2015 от ООО «Бренд» и последующей их легализации, и введении в оборот путем приобретения квартир у застройщиков ООО «Флагман-Энерго» и ООО «Флагман».

ФИО14 в 2015 году искал возможность привлечения для ООО «Флагман-Энерго» денежных средств для финансирования строительства жилого комплекса «Акварель» по адресу <...>. Для этих целей он связался с руководством ООО «Бренд», которое, как он указал, являлось финансовой организацией.

ФИО14 рассказал о своих переговорах в 2015 году с директором ООО «Бренд» ФИО9 Предметом переговоров являлось предоставление ООО «Бренд» займа застройщику ООО «Флагман-Энерго». ФИО14 указал, что стороны договорились о предоставлении со стороны ООО «Бренд» застройщику ООО «Флагман-Энерго» заемных денежных средств под видом договоров долевого участия (далее – договоры ДДУ), и согласились с тем, что ООО «Бренд» в будущем не будет претендовать на квартиры по заключаемым договорам ДДУ. Обстоятельства ведения в 2015 переговоров с ФИО14 подтвердил ФИО9 в ходе очной ставки 03.09.2020, показав, что встречи и обсуждения указанными лицами предоставления финансирования со стороны ООО «Бренд» в пользу ООО «Флагман-Энерго» действительно имели место.

ФИО14 лично предпринял необходимые меры для получения от ООО «Бренд» денег в сумме 100 млн. руб. по договорам ДДУ на условиях, крайне невыгодных для ООО «Бренд».

ФИО14 осведомлён о всех действиях ФИО38, в том числе, о предстоящем поступлении 08.09.2015 на счета ООО «Флагман-Энерго» денежных средств от ООО «Бренд» в сумме от 100 млн. руб.

ФИО14 дал указание бухгалтеру ФИО13 перечислить с расчетного счета ООО «Флагман-Энерго» на подставные фирмы ООО «Гелиос» и ООО фирма «Дионис» денежные средства в сумме 100 млн. руб., поступившие от ООО «Бренд».

После совершения платежей ФИО13, действуя по указанию ФИО14, имея доступ к банковским ключам ООО «Гелиос» и ООО фирма «Дионис», перевела
с расчетных счетов указанных фирм эти же денежные средства дальше на счет другого подставного лица – ИП ФИО19 Перечисление было произведено якобы в качестве предоставления указанному предпринимателю заемных средств. Однако указанные действия являлись выводом средств на аффилированное лицо.

Договоры займа между ИП ФИО19 и компаниями ООО «Гелиос»
и ООО фирма «Дионис» фактически не оформлялись. На указанные денежные средства ФИО19 по указанию ФИО14 по 20-ти договорам купли-продажи приобрела у застройщика ООО «Флагман» квартиры. ФИО14 являлся фактическим владельцем и распорядителем указанных оформленных на ФИО19 квартир.

Далее, ФИО19 по указанию ФИО14 с 11.12.2015 по 28.07.2016 произвела отчуждение указанных квартир, средства от продажи которых были переданы ФИО14

Таким образом, ФИО14 и ФИО13 являлись соучастниками противоправных действий ФИО9 по доведению
должника до банкротства.

Кредитные денежные средства получены должником в банке и впоследствии выведены ФИО14 на аффилированные фирмы. Участники противоправной схемы не планировали возвращать ООО «Бренд» ни деньги, ни квартиры по расторгнутым договорам ДДУ. Как указано конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, условия, на которых должник предоставил ООО «Флагман-Энерго» денежные средства, являлись несопоставимо более выгодными, чем те условия, на которых ООО «Бренд» получило эти же деньги в банке.

Финансовые потери должника, рассчитанные конкурсным управляющим, исходя
из фактической стоимости кредита, в результате неразумного делового решения ФИО9 по получению кредита (помимо возврата «тела кредита» –
100 млн. руб.) дополнительно составили сумму 80 511 169,56 руб. Если бы
ООО «Флагман-Энерго» в июле 2015 самостоятельно получило в ПАО «Крайинвестбанк» кредит в сумме 100 млн. руб., то указанный застройщик вынужден был бы нести аналогичное бремя расходов за пользование кредитными средствами. Однако ответчики возложили указанные расходы на ООО «Бренд».

В результате этих действий на стороне ООО «Флагман-Энерго» образовалась финансовая выгода, соответствующая размеру вышеуказанных финансовых потерь должника в сумме более 80 млн. руб. Распорядившись денежными средства, полученными у ООО «Бренд», ФИО14 озаботился вопросом о том, как освободить ООО «ФлагманЭнерго» от обязанности передавать ООО «Бренд» квартиры по договорам ДДУ.

Переговоры, состоявшиеся осенью 2016, между ФИО9
и ФИО14 посвящены обсуждению условий расторжения договоров ДДУ,
а также посвящены тому, каким образом поделить между лицами, участвующими
в противоправной схеме, финансовую выгоду, образовавшуюся на стороне
ООО «Флагман-Энерго», которую на тот момент времени фактически оставалась
у ФИО14

На указанных переговорах осенью 2016 присутствовал ФИО3. Указанное лицо, как утверждает ФИО14, представился учредителем ООО «Бренд» и фактически руководил этими переговорами со стороны ООО «Бренд».

Именно ФИО3 в ходе переговоров объявил ФИО14 размер так называемых отступных, которые ФИО14 должен был уплатить
за расторжение договоров ДДУ, перечислив деньги лично ФИО3 Указанная сумма, требуемая ФИО3 с ФИО14, вначале составляла
50 – 70 млн. руб. Затем указанная сумма в ходе торгов сторон между собой снижена
до 25 млн.

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, как минимум, начиная с марта 2012, оказывал ООО «Бренд» транспортные услуги, что подтверждается карточкой контрагента и актом сверки взаиморасчетов ООО «Бренд» с указанным предпринимателем за 1 квартал 2012.

Управляющий полагает, что ФИО3 являлся представителем ФИО15 – фактического собственника ООО «Бренд» в 2015 и 2016 (вплоть
до 02.12.2016) в силу его осведомленности о различных вопросах деятельности
ООО «Бренд», а также в силу того, что указанное лицо контролировало
ФИО9 в 2015-2016 в ходе его отношений с ООО «Флагман-Энерго».

ФИО3 привлечен к деятельности в качестве представителя
ФИО15 в отношениях с ООО «Флагман-Энерго» на условиях предоставления ФИО3 доли от распределения отступных, которые необходимо было получить
с ФИО14

ФИО3, фактически являясь в переговорах представителем
ФИО15, контролируя ФИО9, угрожал ФИО14 начать продажу прав по ДДУ, принадлежащих ООО «Бренд». При этом ФИО3 осознавал, что простое расторжение договоров ДДУ (без уплаты со стороны ФИО14 отступных), было бы выгодным для ООО «Флагман-Энерго»
и невыгодно для ООО «Бренд».

Итогом переговоров ФИО14 (с одной стороны) и ФИО9
и ФИО3 (с другой стороны) стала договоренность о передаче
ФИО3 отступных в размере 25 млн. руб. За эти деньги ФИО9 пообещал расторгнуть договоры ДДУ.

В счет уплаты части долга в размере 20 млн. руб. ФИО22 согласился оформить квартиры на предоставленных ФИО3 подставных лиц
(ФИО12, ФИО16 и ФИО5). На оставшуюся сумму 5 млн. руб. ФИО22 оформил долговую расписку на имя ФИО3

ФИО22 в счет погашения 1,5 млн руб. долга по указанной расписке пообещал передать ФИО3 автомобиль Мерседес-Бенц CLS, зарегистрированный на тот момент времени за аффилированным лицом ФИО39.

Как указал ФИО22, впоследствии указанный автомобиль был действительно переоформлен на супругу ФИО3 – ФИО6.

ФИО9 указал, что в 2018 году он приобрел указанный автомобиль себе в собственность.

ФИО12, ФИО16 и ФИО5 являются лицами, привлеченными ФИО3 в качестве подставных, для оформления на них квартир, которые уступил ФИО22 в счет своих расчетов с группой лиц в составе ФИО3, ФИО9
и ФИО15

ФИО12, ФИО16 и ФИО5 не могли не осознавать противоправного характера своих действия, поскольку приобретали в свою собственность без оплаты по несколько квартир каждый.

ФИО15 с 22.11.2010 до 17.11.2016 являлся директором ООО «Аэроплан» (100% учредителя ООО «Бренд»). Одновременно ФИО15 являлся учредителем ООО «Аэроплан» с 16.10.2012 до 16.11.2016.

ФИО15 в качестве директора ООО «Аэроплан», как единственного учредителя должника, лично принял решение от 29.08.2013 о назначении
ФИО9 директором ООО «Бренд».

ФИО9 в ходе очной ставки 03.09.2020 указал, что именно
ФИО15 принял неразумное деловое решение о получении ООО «Бренд» кредита
в ПАО «Крайинвестбанк» на сумму 150 млн. руб.

Более того, ФИО9 утверждает, что именно ФИО15 лично согласовал с руководством банка ПАО «Крайинвестбанк» кредитную заявку
ООО «Бренд».

ФИО9 также показал, что ФИО15 лично оформил решения учредителя об одобрении крупных сделок ООО «Бренд» – кредитного договора №159774 от 03.07.2015 и договора ипотеки №159774/1 от 24.07.2015.

Именно ФИО15 потребовал от ФИО9 в июле 2015 подписать от имени ООО «Бренд» кредитный договор с ПАО «Крайинвестбанк», при этом ФИО9 указывает, что он как директор и подчиненное учредителю лицо
не мог не исполнить указанного решения.

ФИО9 сообщил следствию, что ФИО15
не только потребовал от него взять в ПАО «Крайинвестбанк» кредит, обеспеченный залогом всего имущества ООО «Бренд», но и указал, как именно следует распределить полученные в банке кредитные средства.

После этого, ФИО15 через своего представителя ФИО3, согласовывал в ходе переговоров с ФИО14 осенью 2016 расторжение
44 договоров ДДУ соглашениями от 10.10.2016.

Таким образом, именно за ФИО15 прослеживается роль организатора противоправной группы, которая совершила действия по доведению
ООО «Бренд» до банкротства.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что действиями ФИО14, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО5 должник доведен до банкротства.

ООО «Стройинвест» направило в материалы дела отзыв, согласно которого
в удовлетворении требований просит отказать, указывая на пропуск срока исковой давности. По существу требований общество указало, что не является контролирующим должника лицом, управляющим не представлены доказательства того, что
ООО «Стройинвест» имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания. Заключённые и исполненные сделки возможно имеют признаки преимущественного погашения одного кредитора перед другим, но не более того.

ФИО15 направил в материалы дела отзыв, согласно которого
в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО12 направил в материалы дела отзыв, согласно которого
в удовлетворении требований просит отказать, указывая на пропуск срока исковой давности. По существу требований указал, что не является и не подпадает под статус контролирующего должника лица.

07.11.2016 между ФИО12 и ООО «Флагман-Энерго» заключены договоры №№14-22, № 13-18, № 4-3, № 4-4 участия в долевом строительстве ЖК «Акварель» на земельном участке по адресу: <...>. В соответствии с условиями договоров ФИО12 выплачены ООО «Флагман-Энерго» денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 60 от 09.12.2016, №61 от 12.12.2016, № 62 от 09.12.2016, № 63 от 09.12.2016. Обязательства ФИО12 выполнены в полном объеме, договоры участия
в долевом строительстве №№14-22, № 13-18, № 4-3, № 4-4 от 07.11.2016 зарегистрированы. Решением Геленджикского городского суда от 09.08.2019 признан незаконным односторонний отказ ООО «Флагман-Энерго» от исполнения договоров №№14-22, № 13-18, № 4-3, № 4-4 участия в долевом строительстве ЖК «Акварель»
на земельном участке по адресу: <...>. Судом установлено, что оплата по договорам ФИО12 произведена.

ФИО12 указывает, что сделки не оспорены, не признаны недействительными, совершены не с должником, являются возмездными, а доводы управляющего опровергаются вступившими в силу судебными актами.

ФИО16 направил в материалы дела отзыв, согласно которого
в удовлетворении требований просит отказать, указывая, что управляющим
не представлены доказательства афилированнности, признания его контролирующим должника лицом. Указывает, что 10.11.2016 ФИО16 и ООО «Флагман-Энерго» заключены договоры №№14-18, № 13-19, № 3-4 участия в долевом строительстве ЖК «Акварель» на земельном участке по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договоров ФИО16 выплачены ООО «Флагман-Энерго» денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 64 от 15.12.2016, №67 от 14.12.2016, № 66 от 15.12.2016. Обязательства ФИО16 выполнены в полном объеме, договоры №№14-18, № 13-19, № 3-4 участия в долевом строительстве зарегистрированы. Решением Геленджикского городского суда от 16.07.2010 по делу № 2-1775/2020 с ООО «Флагман-Энерго» в пользу ФИО16 взыскано 1 517 052,79 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 758 526,39 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.,
по оплате государственной пошлины в размере 5 234,12 руб., в остальной части требований отказано. Судом установлено, что оплата по договорам ФИО16 произведена.

ФИО9 направил в материалы дела отзыв, согласно которого
в удовлетворении требований просит отказать, указывая на следующее.

В 2015 году по решению учредителя ФИО15 была открыта кредитная линия в ПАО «Крайивестбанк» на получение кредита в размере 150 000 000 руб. под 18% годовых для расширения бизнеса и получения еще большей прибыли. В качестве залога по выдаче данного кредита выступало имущество предприятия и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, которое оценено
в 259 076 880 руб. Назначение кредита являлось финансирование текущей деятельности предприятия, в том числе на различные иные нужды и не запрещало предоставление займов третьим лицам.

После одобрения кредита на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 100 000 000 руб., которые были вложены в строительство многоквартирного жилого комплекса «Акварель» в г. Геленджике. Данное решение принято учредителем ФИО15

ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что пришел директором на убыточное предприятие, работал за 60 000 руб., вывел общество на самоокупаемость, предприятие работало автономно. На основании решения учредителя ФИО15
в целях инвестирования должник приобрел 44 квартиры по договорам долевого участия
в жилом комплексе «Акварель» в г. Геленджике. Остальные 50 000 000 руб. ФИО9 на основании заключенных письменных договоров выданы в виде процентных займов разным компаниям под 19% годовых, что также должно было принести прибыль предприятию.

Затем неустановленные лица (якобы от ФИО15) потребовали печати, уставные документы и переоформить договоры долевого участия ООО «Бренд».
ФИО9 принял решение расторгнуть договоры долевого участия в целях сохранения имущества. В последующем учредитель ООО «Бренд» продал уставной капитал общества за 10 000 руб. и новые собственники должника поменяли директора.

За период с 31.07.2015 по 06.10.2015 должником выданы займы в сумме
42 225 000 руб. следующим лицам: ООО «Южный берег», ООО «Стройинвест»,
ООО «Строй-парк», ООО «Омега», ООО «Фермер Кубани», ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «ЮФК». Все займы выданы по решению учредителя должника в лице директора ООО «Аэроплан» ФИО40 по ставке 19% годовых. В момент вступления ФИО9 на должность директора ООО «Бренд» 02.10.2013 задолженность
по векселям с учетом начисленных процентов на предприятии составляла –
28 777 761,16 руб. На момент прекращения ФИО9 исполнения своих обязанностей 01.12.2016 остаток кредиторской вексельной задолженности составил 18 155 737,50 руб.

Таким образом, кредиторская вексельная задолженность сократилась раз за время исполнения ФИО9 своих обязанностей в должности директора должника.

Обязательства и факты по векселям, указанные в заявлении конкурсным управляющим, возникли до назначения на должность ФИО9

За период нахождения ФИО9 в должности директора ООО «Бренд»
с 02.10.2013 по 01.12.2016 осуществлен выпуск векселей на сумму 2 200 000 руб.
и перевыпуск векселей на 285 713 788 руб. (за счет которых погашены ранее образовавшиеся вексельные обязательства). Итого 287 913 788 руб., что не соответствует данным, указанным управляющим в заявлении в сумме 891 838 088 руб. Указанная сумма завышена в 3,09 раза. Все финансово-хозяйственные операции были осуществлены ФИО9 по решению учредителя. Возникновение кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Относительно довода управляющего по сделке с автомобилем марки Мерседес-Бенц CL63 AMG, VIN: <***>, 2008 года выпуска ФИО9 пояснил, что данное транспортное средство приобретено его матерью у физического лица (конкретно у кого не помнит) за 1,5 млн. руб. Автомобиль старый, мать
ФИО9 давно работает на предприятии и получает заработную плату
в размере 80 000 руб., таким образом имела возможность приобрести данный автомобиль.

ООО «Строй-Парк» направило в материалы дела отзыв, согласно которого
в удовлетворении требований просит отказать, указывая на следующее.

ООО «Строй-Парк» не является выгодоприобретателем по договору купли-продажи №441 от 25.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, площадью 1 957 077 кв.м., расположенного по адресу г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, почтовое отправление №58.

Договор займа №08-15/СП-3 от 20.03.2015г., как и договор займа от 06.10.2015 между ООО «Строй-Парк» и ООО «Бренд» являлся обычной сделкой, заключенной
в рамках обычной хозяйственной деятельности. Проценты, установленные договором
и оплаченные ООО «Бренд», не отличаются от размера процентов по аналогичным договорам займа.ООО «Строй-Парк» не было извлечено выгоды из незаконного поведения руководителя ООО «Бренд» и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «ЮФК» ФИО33 направил в материалы дела отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, указывая
на пропуск срока исковой давности. По существу требований указал, что управляющим не представлено доказательств того, что ООО «ЮФК» вовлечено в процесс управления должника и именно ООО «ЮФК» определило существенные условия сделок, впоследствии признанных недействительными. Указывает, что деятельность ООО «Бренд» и ООО «ЮФК» контролировалась ПАО «Крайинвестбанк».

Конкурсный управляющий ООО «Лагуна» ФИО41 направил
в материалы дела отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, указывая на следующее.ООО «Лагуна» не являлось руководителем, членом исполнительного органа, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии ООО «Бренд», не имело права заключать от имени ООО «Бренд» какие-либо сделки. Наличие формальных юридических связей не является основанием для привлечения
к субсидиарной ответственности.Управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Лагуна» давало должнику обязательные для исполнения указания, которые привели к банкротству ООО «Бренд».

Конкурсный управляющий ФИО1 относительно доводов ответчиков
о пропуске срока исковой давности возражает, указывает следующее.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ООО «АэроПлан», ООО «Строй-Парк», ООО «ЮгФинСервис»,
ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ», ООО «Лагуна», ООО «Новая Эпоха», ООО «Стройинвест» 10.03.2020.

Основанием исковых требований является доведение должника до банкротства вследствие совершения ответчиками сделок и действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Бренд».

Ответчики указывают на необходимость применения к заявленным основаниям годичного срока исковой давности. Указанное утверждение является некорректным,
а именно: по ряду заявленных оснований субсидиарной ответственности должен учитываться не «старый» годичный, а «новый» трехлетний срок исковой давности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические
и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года №81-р; определения от 25 января 2007 года №37-О-О, от 15 апреля 2008 года №262-О-О, от 20 ноября 2008 года №745-О-О,
от 16 июля 2009 года №691-О-О, от 23 апреля 2015 года №821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО42».

Пунктом 57 Постановления № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения
к субсидиарной ответственности. Исходя из указанного разъяснения, установленные
в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных
с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10)
о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (либо статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Данный вывод также подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

Годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд
с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в редакции 134-ФЗ должен исчисляться с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,
и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами
(пункт 21 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно положениям статьи 10 Закон о банкротстве, действующего на момент совершения вмененных действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения в рамках спора двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – в рассматриваемом случае предполагается осведомленность истца (конкурсного управляющего) о совокупности обстоятельств:

1) о лице, имеющем статус контролирующего,

2) о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения
к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения
к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона
о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь),
к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек,
к правоотношениям применяется «новый» срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В данном споре в качестве оснований требований заявлены действия и сделки, в том числе, совершенные после 30.07.2016, годичный срок исковой давности по которым не истек к 30.07.2017 – дате вступления в силу нового закона. В силу изложенного,
к соответствующим материально-правовым основаниям (сделкам и действиям) подлежат применению правила о трехлетнем сроке исковой давности.

Документы уголовного дела, из которых конкурсный управляющий узнал
о совершении ответчиками ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО43 взаимосвязанных действий, повлекших причинение ООО «Бренд» существенного вреда
и ставших причиной его банкротства, поступили в адрес конкурсного управляющего ФИО1 в феврале 2021, а заявление подано в суд 21.06.2021.

С учетом того, когда управляющему стало известно об основаниях иска сроки исковой давности не истекли.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Флагман-Энерго» суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства по возврату должнику 100 000 000 руб. Кроме того, судом учитывается позиция, изложенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-30042/2017, а также ссылки сторон спора на показания ФИО14

На основании вышеизложенного, с учетом доводов лиц участвующих в деле, суд усматривает правовые основания для возложения субсидиарной ответственности
на контролирующих должника лиц: ООО «АэроПлан», ООО «ЮгФинСервис»,
ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ», ООО «Лагуна», ООО «Новая Эпоха»,
ООО «Стройинвест», ООО «Флагман-Энерго», ООО Фирма «Дионис», ООО «Гелиос», ФИО9, ФИО14, ФИО15.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, ввиду отсутствия в материалах данного дела достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Касательно привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Строй - Парк» судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Строй - Парк» прекратило свою деятельность. Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 26.03.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного суд прекращает производство по заявлению
о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Строй - Парк».

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, проводится реализация имущества должника на повторных торгах, однако это не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия
по формированию конкурсной массы, суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 – 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Стройинвест» о выделении в отдельное производство эпизода о привлечения ООО «Стройинвест» к субсидиарной ответственности отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «АэроПлан» (ИНН <***>), ООО «ЮгФинСервис» (ИНН <***>), ООО «ЮФК»
(ИНН <***>), ООО «ЮЦПУ» (ИНН <***>), ООО «Лагуна»
(ИНН <***>), ООО «Новая Эпоха» (ИНН <***>), ООО «Стройинвест»
(ИНН <***>), ООО «Флагман-Энерго» (ИНН <***>), ООО Фирма «Дионис» (ИНН <***>), ООО «Гелиос» (ИНН <***>), ФИО9, ФИО14, ФИО15
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бренд» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ООО «АэроПлан», ООО «ЮгФинСервис»,
ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ», ООО «Лагуна», ООО «Новая Эпоха»,
ООО «Стройинвест», ООО «Флагман-Энерго», ООО Фирма «Дионис»,
ООО «Гелиос», ФИО9, ФИО14, ФИО15 по обязательствам ООО «Бренд» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Строй - Парк» (ИНН <***>) прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, предлагается по миновании процессуальной надобности представить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Н. Кунейко