Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А32-36097/2010, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 06.12.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 кассационная жалоба ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 06.12.2012 по делу № А32-36097/2010 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 19.03.2013 повторно направило кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А32-36097/2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда от 06.12.2012 следует отказать, а кассационную жалобу – возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 19.03.2013 (согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, истекшего 09.01.2013.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении

срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил срок направления копии постановления от 06.12.2012, направив его в адрес заявителя 17.12.2012. Копию постановления апелляционного суда заявитель получил 09.01.2013, а кассационную жалобу направил 22.01.2013, то есть в пределах месячного срока с даты получения им копии обжалуемого судебного акта, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи.

Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционный суд нарушил срок направления копии судебного акта на 2 дня, при этом представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2012, по завершении которого объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Постановление апелляционного суда от 06.12.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети

Интернет 07.12.2012, в связи с чем у заявителя в период с момента публикации решения по 30.11.2012 имелось достаточно времени для направления апелляционной жалобы в предусмотренный Кодексом срок.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (пропуск срока для подачи кассационной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Другие доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование, заявителем не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда от 06.12.2012, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о восстановлении срока на обжалование постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А32-36097/2010 отказать, кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на листах.

Судья

И.И. Фефелова

2 А32-36097/2010

3 А32-36097/2010

4 А32-36097/2010