Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дагэнергоремстрой», г. Махачкала Республика Дагестан

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой», г. Сочи Краснодарский край

к НАО «Красная Поляна», г. Сочи Краснодарский край, при участии в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ТрансКомСтрой» Котова М.С.

(в редакции ходатайства об уточнении исковых требований , принятого определением от 11.10.2017)) , при участии в заседании представителей: истца – Туркменова С И по доверенности от 30.12.2016, Агабекова Н.К по доверенности от 30.12.2016.

Ответчика – 1. Двойченков П.И по доверенности, 2. Двойченков П.И по доверенности, Плотницкая Л.С по доверенности от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дагэнергоремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» к 2. НАО «Красная Поляна» об

обязании ответчиков передать истцу находящееся у них незаконно имущество истца (стоимостью 97 616 862.49 руб) . При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Определением от 17.01.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В уточненной редакции истец просил истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании НАО «Красная поляна» передать АО «ДЭРС» находящееся в незаконном владении энергетическое оборудование 22 наименований; о взыскании с ООО «ТрансКомСтрой» 101 216 397,49 руб. доходов, извлеченных в результате реализации спорного оборудования путем включения его стоимости в стоимость выполненных работ по государственному контракту с заказчиком НАО «Красная поляна»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением товароведческой экспертизы, возобновлено определением от 06.06.2017.

Определением суда от 16.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом выводов эксперта.

В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, изложив позицию следующим образом.

Основанием обращения АО «ДЭРС» с настоящим иском стало то обстоятельство, что ООО «ТКС» по делу № А32-11141/2014 взыскал с него неотработанный аванс по договору подряда в размере 152 479 395,66 рублей, при этом не зачел в счет суммы неотработанного аванса стоимость фактически переданного ему АО «ДЭРС» оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2013.

Результатом неправомерных действий ООО «ТКС» является неосновательно полученное и сбереженное оборудование на сумму 101 216 397,49 рублей.

При этом ООО «ТКС» реализовало впоследствии это оборудование заказчику «НАО «Красная Поляна», что подтверждено решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11141/2014 .

АО «ДЭРС» полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права со ссылкой на ст.302 ГК РФ направлен на истребование утраченного в результате незаконных действий ООО «ТКС», законным собственником, которого он является.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено подрядчику в натуре.

Статья 1105 ГК РФ, предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное оборудование приобретатель, коим является так же НАО «Красная Поляна» должен возместить АО «ДЭРС» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно в

случае, если его возврат в натуре невозможен в виду того, что оно установлено и эксплуатируется и демонтажу не подлежит. Так же следует учесть, что согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права

истребовать ранее исполненное, если другая сторон неосновательно обогатилась.
Со ссылкой на ст.49 АПК РФ истец просит:

В обоснование данного требования АО «ДЭРС» исходит из того, что если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано. АО «ДЭРС» обратился в суд с требованием взыскать стоимость установленного и эксплуатируемого с НАО «Красная Поляна» оборудования на момент ее передачи ООО «ТКС». АО «ДЭРС» обосновал свое требование тем, что возврат оборудования, указанного в п.1 уточнения от 03.10.2017г. № 74-10/17 в натуре невозможно из-за того, что оно установлено и находится в эксплуатации, является источником повышенной опасности. Позиция АО «ДЭРС» согласуется с позицией ВАС РФ, изложенного в определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011, которым суд разъяснил (признал), что право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре.

Факт передачи перечисленного в пункте 2 просительной части оборудования заказчику (НАО «Красная Поляна»), так же подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11141/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, которым было установлено:

- наличие, заключенного между АО «ДЭРС» и ООО «ТКС» дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2013г. к Договору № 59-СПР/12 от 25.07.2012г, п.2.6, которого было предусмотрено, что приемка оборудования, инвентаря и материалов, с помощью, которых субподрядчик производит работы на объекте, может передаваться генеральному

подрядчику по товарной накладной до сдачи-приемки подобъекта (абз.2, 4 стр.10 решения).

-наличие полномочий представителя генерального подрядчика(000 «ТКС» ФИО1 в части проверки объема и стоимости, проводимых подрядчиком работ. Возможность приема оборудования, обусловленные достигнутыми договоренностями, содержащимися в дополнительном соглашении № 3 от 01.12.2013г (абз.6 стр.10 решения, абз.9 стр.10 решения)

-наличие Потребительской ценности принятого оборудования для ООО «ТКС» и факт его принятия подтверждается так же дальнейшей передачей частично этого оборудования заказчику «НАО «Красная Поляна» по товарным накладным № 579 от 02.04.2014г. № 579 и от 28.05.2014г. № 911 .(абз.9 стр.11 решения).

По мнению истца, судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А32-11141/2014 Арбитражного суда Краснодарского края подтверждается факт нахождения оборудования, переданного ООО «ТКС» по акту приема-передачи от 23.01.2014г. у заказчика (НАО «Красная Поляна»), который скрывает находящееся у него оборудование. Кроме того, факт нахождения, заявленного АО «ДЭРС» оборудования у НАО «Красная Поляна» подтверждено помимо решения суда по делу № А32-11141/2014 так же заключением Эксперта ФИО2 С учетом изложенного, в обоснование данного требования АО «ДЭРС» исходил из того, что одним из основных вещно-правовых способов защиты права собственности является истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения.Ответчиком по такому иску является лицо, фактически владеющее чужим имуществом, то есть НАО «Красная Поляна».

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

ООО «ТКС» (генеральный подрядчик) реализовало заказчику (НАО «Красная Поляна») в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ними, оборудование, полученное по договору подряда № 59-СПР/12 от 25.07.2012г, заключенному между генеральным подрядчиком (ООО «ТКС») и субподрядчиком (АО «ДЭРС»») стоимостью в 101216 397,49 рублей, подтвержденных представленными в материалы платежными поручениями, товарными накладными. Поскольку ООО «ТКС» возвратило по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № 11141/2014 неотработанный аванс в размере 152479 395,66 рублей, в счет, которого должен был быть зачтен пропорционально стоимость в т.ч. переданного и установленного оборудования. Данное обстоятельство стало следствием того, что ООО «ТКС» безвозмездно получил, то есть сберег оборудование на стоимость переданного (реализованного) оборудования заказчику (НАО «Красная Поляна), что составляет 101 216 397,49 рублей. Таким образом, в данном случае АО «ДЭРС» с учетом уточнения исковых требований и установленных экспертизой фактов обратился суд с вещно-правовым способом в соотношении обязательственно-правовым способом защиты права собственности. Кроме того, существуют условия, соблюдение всей совокупности которых необходимо при предъявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения. Это следующие условия:

а) собственник (АО «ДЭРС») лишен фактического владения над своим имуществом, которое выбыло из его владения помимо его воли (по решению суда). Факт принадлежности оборудования АО «ДЭРС» подтверждено представленными в материалы дела: договорами поставки, товарными накладными (Т0РГ)-12), товаро -транспортными накладными, платежными поручениями, счетами фактурами, паспортами изделии и т.д.

б) имущество, которого лишился собственник (АО «ДЭРС), сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица (НАО «Красная Поляна»);

в) истребовать свое имущество собственник (АО «ДЭРС») вправе только лишь тогда, когда утратил возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

г) имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения. В случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ.

В данном случае ООО «ТКС» вернув неотработанный аванс, фактически безвозмездно получил оборудование, полученное от АО «ДЭРС» и знал об этом изначально с момента возникшего спора по делу № 11141/2014, поскольку один представитель одновременно представлял интересы как ООО «ТКС», зная о том, что фактически безвозмездно приобрел оборудование, соответственно об этом так же знали и уполномоченные представители НАО «Красная Поляна». Факт принадлежности АО «ДЭРС» спорного оборудования не оспаривается, поскольку в результате, проведенной экспертизы в рамках настоящего дела уже индивидуализированы в силу факта нахождения их во владении НАО «Красная Поляна» в эксплуатации и установленные в соответствующих ТП, БКТП.

Как письменно указал истец, перечисленное в первой и второй просительной части уточнения АО «ДЭРС» от 03.10.2017 имущество выбыло из владения АО «ДЭРС» в принудительном порядке, поэтому последним предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного имущества на основании ст.301.302, с учетом пункта 2 ч.1 ст. 1103 ГК РФ.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Со ссылкой на ст.66 АПК РФ истец просит истребовать у ООО «ТрансКомСтрой» и у НАО «Красная Поляна» по объекту «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», олимпийская медиа деревня (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря) «Внутриплощадочные сети электроснабжения 1—0,4 кВ на отметке +960 над уровнем моря): Акт приемки законченного строительном объекта приемочной комиссией (формы КС-14) в подлиннике в полном объеме для обозрения суду и копию в материалы дела, КС-11, Приложение к Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) Ведомость принимаемого имущества в составе законченного строительством объекта; Акт о приемке выполненных работ (формы КС- 2) от 08.01.2014г. в полном объеме с расшифровкой выполненных работ и установленного оборудования в подлиннике для обозрения суда и копию в материалы дела; Заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо- Кавказское управление № 15-86-20-21 от 05.02.2014г. о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов(норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в полном объеме, выданное НАО «Красная Поляна».

В устном выступлении ответчики возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании исполнительной документации по договору подряда, заключенному между НАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой», полагая акты КС-2 и справки КС-3 недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд приступил к обсуждению вопроса об оставлении иска к ООО «ТрансКомСтрой» без рассмотрения, поскольку с 24.10.2014 последнее находится в процедуре банкротства наблюдение и заявленные требования не являются текущими.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции по вопросу об оставлении иска без рассмотрения в части.

Ходатайства истца об истребовании у ответчиков исполнительной документации по договору подряда, заключенному между НАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой», об уточнении исковых требований, об отложении судебного заседания удовлетворены.

Судебное заседание отложено. Руководствуясь ст. ст. 49, 66, 158, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайства истца об истребовании у ответчиков исполнительной документации по договору подряда, отложении судебного заседания.

Отложить судебное заседание на 07.12.2017 в 14-00 час. по адресу: <...>, зал № 508.

Истцу : обосновать первичными документами факт передачи спорного оборудования (в двух таблицах) обществу «Красная поляна» (акт приема-передачи, иной документ).

Ответчикам: представить мотивированный отзыв на уточненные требования истца со ссылкой на нормы права и первичные доказательства. В срок до 07.12.2017 представить в суд (копию истцу) Акт приемки законченного строительном объекта приемочной комиссией (формы КС-14) в подлиннике в полном объеме для обозрения суду и копию в материалы дела, КС-11, Приложение к Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) Ведомость принимаемого имущества в составе законченного строительством объекта; Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 08.01.2014г. в полном объеме с расшифровкой выполненных работ и установленного оборудования в подлиннике для обозрения суда и копию в материалы дела; Заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление № 15-86-20-21 от 05.02.2014г. о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов(норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в полном объеме, выданное НАО «Красная Поляна».

Сторонам письменно обосновать, являются ли требования текущими. Учесть мнение эксперта ФИО3 в деле А32-11141/2014: Стоимость наименований № 10, № 11, переданных от ООО «Дагэнергоремстрой» по акту приема-передачи от 23.01.2014, может быть определена при условии предоставления в полном объеме технической документации данного оборудования, данных о производителе каждого комплектующего, либо договорной документации и первичной бухгалтерской документации, содержащей данные о производителе, дате выпуска, первоначальной стоимости данного оборудования. ИСТЦУ: с учетом данного мнения указать в настоящем деле документы в отношении наименований (оборудования) в поз. № 10, № 11. ОТВЕТЧИКАМ: выделить стоимость наименований № 10, № 11, полученных от ООО «Дагэнергоремстрой» по акту приема- передачи от 23.01.2014, дать оценку представленным истцом доказательствам в этой части.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru.

Судья С.А. Баганина