Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуба С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Системы Лизинг 24 (АО), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар,

- о признании незаконным действия (бездействия) и об обязании снять ограничения,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3- по доверенности от 11..12.2019,

от третьего лица:не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Система Лизинг 24 (АО) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, о признании незаконным действия (бездействия) и об обязании снять ограничения, а именно:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не снятии ограничений, обременении, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля легковой BMW Х6 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска - 2012, модель, № двигателя: N57D30A 32288092, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет - черный, ПТС 39 НН 635803 выдан: ЗАО «Автотор», 22.06.2012;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Система Лизинг 24 (АО) ОГРН <***>, ИНН <***>, посредством отмены и снятия всех ограничений, обременении, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля легковой BMW Х6 xDrive30d, V1N: <***>, год выпуска - 2012, модель, № двигателя: N57D30A 32288092, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет -черный, ПТС 39 НИ 635803 выдан: ЗАО «Автотор», 22.06.2012 года в рамках исполнительных производств: ИП: 17869/17/23061-ИП от 28.11.2014.

Заинтересованные лица и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель обратился с ходатайством о направлении дела по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как установлено судом, 05 декабря 2019 года представителем Система Лизинг 24 (АО) было направлено заявление в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль легковой BMW Х6 xDrive30dVIN<***>.

Однако, ответ от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на заявление Система Лизинг 24 (АО) не получен, запреты в отношении транспортного средства, собственником которого всегда являлось Система Лизинг 24 (АО) не сняты.

В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не снятии ограничений, обременении, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля легковой BMW Х6 xDrive30d, VIN: <***>, год выпуска - 2012, модель, № двигателя: N57D30A 32288092, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет - черный, ПТС 39 НН 635803 выдан: ЗАО «Автотор», 22.06.2012; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Система Лизинг 24 (АО) ОГРН <***>, ИНН <***>, посредством отмены и снятия всех ограничений, обременении, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля легковой BMW Х6 xDrive30d, V1N: <***>, год выпуска - 2012, модель, № двигателя: N57D30A 32288092, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет -черный, ПТС 39 НИ 635803 выдан: ЗАО «Автотор», 22.06.2012 года в рамках исполнительных производств: ИП: 17869/17/23061-ИП от 28.11.2014.

Судом установлено, что исполнительное производство № 17869/17/23061-ИП в рамках которого наложены ограничения, обременение, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля легковой BMW Х6 xDrive30d, V1N: <***>, год выпуска - 2012, модель, № двигателя: N57D30A 32288092, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет -черный, ПТС 39 НИ 635803, возбуждено на основании судебного приказа от 14.02.2014 № 2-98/14-232 выданного Судебным участком № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При рассмотрении вопроса об отнесении заявленных требований к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что фактически исполнительное производство № 17869/17/23061-ИП возбуждено на основании судебного приказа от 14.02.2014 № 2-98/14-232 выданного судом общей юрисдикции (Судебным участком № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара), на дату обращения с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) и об обязании снять ограничения, доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, на дату проведения заседания в материалах дела также не имеется и суду представлены не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу о том, что указанное заявление Системы Лизинг 24 (АО) о признании незаконным действия (бездействия) и об обязании снять ограничения, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; при совокупности указанных обстоятельств само по себе наличие у заявителя статуса организации не определяет отнесение рассмотрения заявленных требований к подсудности арбитражного суда.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2016 № 304-КГ16-9186, от 30.09.2016 № 305-КГ16-11948, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 26.08.2014 по делу № А01-607/2014, от 11.03.2009 по делу № А32-21772/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу № А53-8150/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.03.2010 по делу № А71-19263/2009, ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.10.2009 по делу № А45-5807/2009, ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.05.2011 по делу № А26-5329/2010, ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2012 по делу № А41-5994/2011, Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.10.2010 по делу № А28-3162/2010.

Заявитель также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении названного заявления о признании незаконным действия (бездействия) и об обязании снять ограничения, с которым заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом.

То есть спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Доказательств обращения заявителя с заявлением об оспаривании указанного действия судебного пристава в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению ввиду его не подсудности суду либо доказательств отказа в его принятии к производству судом общей юрисдикции суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о неподсудности заявленных требований Арбитражному суд Краснодарского края, об их подсудности суду общей юрисдикции, о необходимости обращения заявителю с указанным заявлением об оспаривании действия судебного пристава в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и передать дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В силу частей 5 и 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 39, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство заявителя о направлении дела по подсудности в Краснодарский краевой суд удовлетворить.

Настоящее дело по требованиям АО «Системы Лизинг 24», г. Москва направить по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб