Определение № А32-36417/10 от 03.09.2012 АС Краснодарского края

Резолютивная часть определения объявлена 02.08.2012 г.

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., ознакомившись с исковым заявлением

ОАО «Карьероуправление «Венцы-Заря», Краснодарский край, Гульукевичский район, п. Венцы

к ООО Агрокомплекс «Прикубанский», г. Гулькевичи

об устранении нарушения права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

ФИО2 – паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2010 г.;

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.03.2012 г.;

при ведение протокола секретарем с/з Курбаковым В.Ю..

в судебном заседании ведется аудиозапись

установил: исковое заявление подано о взыскании денежных средств

Суд, с согласия лиц участвующих в деле, считает возможным производство по делу возобновить.

Ответчик по делу с заключением эксперта не согласен, возражения, касающиеся заключения эксперта изложил в письменном отзыве.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания, вопросы следует задать эксперту для получения письменных ответов и явки эксперта в судебное заедание для дачи пояснений по заключению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу возобновить.

2. Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложить на

08.11.2012 г. в 15.40 час. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 56, тел./факс <***>.

3. Истцу: изменить редакцию исковых требований.

4. ООО «ЮрИнСтрой», г.Краснодар обеспечить явку эксперта ФИО5 в судебное заседание 08.11.2012 г. в 15.40 час. с письменными ответами на поставленные ответчиком вопросы.

5. Эксперту: - Эксперт на стр. 10 абзац 4 сверху указал, что согласно СНиП 2.04.02-84

внутренний диаметр футляра надлежит принимать при производстве работ: открытым способом - на 200 мм больше наружного диаметра трубопровода. Примечание: В одном футляре или туннеле допускаются укладка нескольких трубопроводов, а также совместная прокладка трубопроводов и коммуникаций (электрокабели, связь и т.д.). На стр. 7 абзац 5 заключения указано, что устройство защитного футляра из стальной трубы под телом земляного полотна железнодорожного пути выполнено методом горизонтально направленного бурения с затяжкой футляра, что является закрытым способом прокладки трубопровода. Открытый способ прокладки - это прокладка в траншее, ООО Агрокомплекс «Прикубансий» под железнодорожным полотном траншею не отрывал, что признано самим истцом. Следовательно, применение нормативов, установленных для открытого способа прокладки трубопровода, а именно 200 мм разницы между внутренним диаметром футляра и наружным диаметром трубопровода, недопустимо при прокладке трубопровода закрытым способом. Таким образом, указанный вывод эксперта не соответствует действующим нормативным документам.

- По мнению эксперта, в нарушение пункта 8.12 СНиП 32-01-95, концы защитного футляра трубопровода расположены на расстоянии менее 10 м от подошвы откоса насыпи в обе стороны. Экспертом не указано, на каком расстоянии расположены концы защитного футляра трубопровода от подошвы откоса насыпи в обе стороны. Указание на «расстояние менее 10 м» не допустимо. Эксперт на стр. 7 заключения (абзац 3 снизу) указал, что концы защитного футляра трубопровода выведены на расстояние 11,7 м западнее и 11,5 м восточнее от рельсов железнодорожного пути. Насыпь железнодорожного полотна от рельса до уровня земли составляет 1 м 20 см, следовательно, 11,7 м -1,2 м = 10,5 м и 11,5 м -1,2 м = 10,3 м. Таким образом, нарушений п. 8.12 СНиП 32-01-95 не имеется. В экспертном заключении отсутствует фотография, которая бы подтвердила вывод эксперта о том, что концы защитного футляра трубопровода расположены на расстоянии менее 10 м от подошвы откоса насыпи в обе стороны и на сколько.

Кроме того, в своем заключении эксперт указал на то, что необходимо руководствоваться СНиП 2.04.02-84. В преамбуле СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123) (ред. от 30.04.1986) указано, что настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

При разработке проектов водоснабжения надлежит руководствоваться Основами водного законодательства, а также требованиями по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов.

Противопожарные требования настоящих норм не распространяются на водопроводы предприятий, производящих, применяющих или хранящих взрывчатые вещества, склады лесных материалов вместимостью более 10 тыс. мЗ, объекты нефтегазодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, требования к пожаротушению которых установлены соответствующими нормативными документами.

Согласно п. 8.53. СНиП 2.04.02-84 переходы трубопроводов под железными дорогами I, II и III категорий, общей сети, а также под автомобильными дорогами I и II категорий надлежит принимать в футлярах, при этом, как правило, следует предусматривать закрытый способ производства работ. При обосновании допускается предусматривать прокладку трубопроводов в тоннелях. Под остальными железнодорожными путями и гатодорогами допускается устройство переходов трубопроводов без футляров, при этом, как травило, должны применяться стальные трубы и открытый способ производства работ.

Эксперт в своем заключении на стр. 15 второй абзац сверху указал, что исследуемый участок подъездной железнодорожный путь необщего пользования от

станции Отрадо-Кубанская СКЖД до производственной базы ОАО «Карьероуправление «Венцы-Заря» относится к IV категории железных дорог. Следовательно, в соответствии с п. 8.53. СНиП 2.04*02-84 допускается устройство перехода трубопровода без футляра. ООО Агрокомплекс «Прикубанский» при прокладке водопроводной трубы предпринял дополнительные меры безопасности и проложил трубопровод в имеющий под ж/д полотном футляр, тем самым не нарушив целостность ж/д пути необщего пользования.

Кроме того, согласно п. 8.55 СНиП 2.04.02-84 расстояние в плане от обреза футляра, а в случае устройства в конце футляра колодца - от наружной поверхности стены колодца должно приниматься:

при пересечении железных дорог - 8 м от оси крайнего пути, 5 м от подошвы насыпи, 3 м от бровки выемки и от крайних водоотводных сооружений (кюветов, нагорных канав, лотков и дренажей).

Эксперт в заключении не обосновал применение пункта 8.12 СНиП 32-01-95, и не применение п. 8.55 СНиП 2.04.02-84, содержащие разные требования к одному и тому же виду работ.

- Сославшись на пункт 8.13 СНиП 32-01-95, эксперт сделал вывод о том, что переход трубопровода под железнодорожным полотном выполнен методом горизонтального бурения. Расстояние по вертикали от верха защитной трубы до подошвы рельса менее 3 м, а именно 2 м.

Эксперт на стр. 7 заключения (абзац 5,6 снизу) указал, что:

Прокладка трубопровода и электрического кабеля по территории земельного участка, находящегося в аренде ООО Агрокомплекс «Прикубанский» осуществлялась открытым способом в траншее, устройство защитного футляра из стальной трубы под телом земляного полотна железнодорожного пути выполнено методом горизонтально направленного бурения с затяжкой футляра. Трубопровод оросительной системы расположен на глубине 1,5 м от уровня планировочной отметки земли до отметки верха футляра, на глубине 2 м от уровня железнодорожного полотна до отметки верха защитного футляра.

Согласно п. 8.13 СНиП 32-01-95 (стр. 11 заключения эксперта): расстояние по вертикале от верха защитной трубы (канала, тоннеля) до подошвы рельса принимается не менее 2 м, а при устройстве перехода методом прокола или горизонтального бурения - 3 м. Верх защитной трубы располагается на 1,5 м ниже дна водоотводного сооружения или подошвы насыпи.

Эксперт не представил оснований и доказательств того, что прокладка защитного футляра из стальной трубы под телом земляного полотна железнодорожного пути выполнено методом горизонтально направленного бурения с затяжкой футляра. На самом деле ООО Агрокомплексом «Прикубанский», в имеющийся под железнодорожным полотном металлический футляр (когда и кем проложен сведений нет) проложена полиэтиленовая водопроводная труба. ООО Агрокомплексом «Прикубанский» соблюдены требования п. 8.13 СНиП 32-01-95 (стр. 11 заключения эксперта): расстояние по вертикале от верха защитной трубы (канала, тоннеля) до подошвы рельса составляет -2м (стр. 7 и стр. 11 заключения эксперта).

Кроме того, эксперт не верно определил расстояние от защитного футляра до рельса, да и не мог его установить верно, так как обязал стороны разрыть футляр только на его концах. Расстояние от концов футляра до рельса, по данным эксперта 11,7 м и 11,5 м с разных сторон. С этого расстояния невозможно установить глубину залегания футляра, из- за особенностей рельефа местности, так как никакого оборудования, кроме рулетки у эксперта не было. Фотографий, которые бы доказывали, что расстояние залегания футляра

именно такое, как установил эксперт, в заключении нет. Футляр для установления глубины его залегания должен был отрыт на уровне рельсов, а не 11 м от них, либо эксперт должен был использовать для исследования специальные приборы.

- без запроса суда, по собственной инициативе, при ответе на первый вопрос эксперт указывает, что работы по прокладке электрического кабеля и трубопровода оросительной системы под телом земляного полотна подъездного ж/д пути производилась с

нарушением технических условий производства работ, разработанных ООО «Проектный институт «РегионПуть» исх. № 71-10-ПИ-КИ от 04.08.2010 г. (далее технические условия). Такой вывод эксперт посчитал возможным при следующих обстоятельствах:

На стр. 13 заключения (6 абзац снизу) эксперт указал, что п.2.1.57 ПУЭ В-6 не может быть применен к прокладке силового электрического кабеля под телом земляного полотна подъездного железнодорожного пути необщего пользования, так как регламентирует прокладку электропроводок внутри помещений (требование № 8 технических условий).

На стр. 12 заключения (абзацы 2-8 сверху) эксперт обосновывает, что СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» не применяется для данного вида работ. В требованиях № 2 и № 5 технических условий содержатся требования СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы».

На стр. 10 заключения эксперт обосновывает необходимость применения СНиП 2.04.02-84, требований о применении которого отсутствуют в технических условиях.

Всего в технических условиях 9 требований, три из которых не соответствуют действующим нормативам, часть действующих нормативов отсутствует. Считаем, что данный факт, когда эксперт указывает на необходимость руководствоваться заказными, оплаченными истцом, не соответствующими действующим нормативам техническими условиями, является доказательством необъективности выводов эксперта.

- По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что прокладка электрического кабеля и трубопровода под телом земляного полотна железнодорожного пути не общего пользования сделана с нарушением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на том основании, что проект производства работ не был согласован с начальником железной дороги. Вместе с тем, по заключению эксперта, требования безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта регламентируют «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ» от 26.05.2000 ЦРБ-756, которые не содержат требований к производству работ по прокладке коммуникаций при пересечении с железнодорожным полотном. До назначения экспертизы в судебном заседании было установлено, что работы по прокладке водопроводной трубы под телом железнодорожного полотна ООО Агрокомплексом «Прикубанский» были осуществлены при отсутствии проекта, следовательно, без согласования проекта с начальником железной дороги. Поэтому перед экспертом был поставлен вопрос: нарушены ли требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, под которым понимались не вопросы согласования, а нарушение технических требований. В связи с тем, что «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ» от 26.05.2000 ЦРБ-756 не содержат требований к производству работ по прокладке коммуникаций при пересечении с железнодорожным полотном, эксперт должен был сделать вывод о том, что требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушены.

- На пятый вопрос эксперт ответил, что целостность железнодорожного пути и

принадлежностей (насыпи и прочего) нарушена производством работ ООО Агрокомплекса «Прикубанский» в момент производства работ. Но ставя вопрос перед экспертом, суд имел в виду нарушение целостности не на момент производства работ, а по результатам производства работ, как фактор, угрожающий безопасности движения по железной дороге. Таким образом, эксперт не правильно ответил на поставленный судом вопрос.

- На второй вопрос: «создают ли выполненные работы угрозу схода или крушения поезда», и на четвертый вопрос: «каким образом работы по прокладке электрического кабеля и трубопровода под телом земляного полотна железнодорожного пути необщего дользования влияют на целостность железнодорожного пути» эксперт не ответил. Ответы на указанные вопросы являются очень важными, так как влияют на принятие решения судом.

- На шестой вопрос экспертом дан ответ не соответствующий действующему законодательству. В соответствие с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением правительства РФ 12.10.2006 года № 611, в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее -полоса отвода) и упорядочения границ земельных участков, расположенных в границах полосы отвода, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования (далее заинтересованная организация), обеспечивают подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Постановка вновь образованных в границах полосы отвода земельных участков на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. До настоящего времени земельный участок под полосой отвода железной дороги не поставлен на кадастровый учет. Согласно п. 5 указанных Правил размещение инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Следовательно, согласование размещения инженерных коммуникаций с истцом требуется только в случае оформления им в установленном законом порядке полосы отвода железной дороги. Истец не представил документов, подтверждающих установление полосы отвода принадлежащего ему подъездного железнодорожного пути. Экспертом допущен вывод на основании своих теоретических представлений о том, какой должна быть полоса отвода, что является недопустимым.

Но судом ставился вопрос не по полосе отвода железной дороги, а по охранной зоне железной дороги. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 (ред. от 04.04.2011) "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" границы охранных зон железных дорог (далее - охранная зона) могут устанавливаться в случае прохождения железнодорожных путей:

а) в местах, подверженных снежным обвалам (лавинам), оползням, размывам, селевым потокам, оврагообразованию, карстообразованию и другим опасным геологическим воздействиям;

б) в районах подвижных песков;

в) по лесам, выполняющим функции защитных лесонасаждений, в том числе по лесам в поймах рек и вдоль поверхностных водных объектов;

г) по лесам, где сплошная вырубка древостоя может отразиться на устойчивости склонов гор и холмов и привести к образованию оползней, осыпей, оврагов или вызвать появление селевых потоков и снежных обвалов (лавин), повлиять на сохранность, устойчивость и прочность железнодорожных путей.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 (ред. от 04.04.2011) "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" Федеральное агентство железнодорожного транспорта принимает решение об установлении границ охранной зоны в 2-месячный срок со дня подачи заинтересованной организацией:

а) заявления с описанием предполагаемых к установлению в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил запретов или ограничений;

б) описания местоположения границ охранной зоны, составляемого с учетом норм расчета охранных зон, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 (ред. от 04.04.2011) "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" постановка земельных участков, расположенных в границах охранных зон, на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, охранная зона железной дороги устанавливается только в установленных законом случаях решением Федерального агентства железнодорожного транспорта с постановкой земельных участков, расположенных в границах охранной зоны, на государственный кадастровый учет. Эксперт не сослался в заключении на документы, которые бы доказывали, что вдоль железнодорожного пути необщего пользования № 11 установлена охранная зона железной дороги, а на основании своих домыслов установил ее ширину в размере 23 метров (абзац 2 на стр. 15 заключения).

Считаем, что указанные в заключении факты, подобные данному, могут свидетельствовать либо об отсутствии квалификации у эксперта, либо о его необъективности.

- Состояние железнодорожного пути необщего пользования № 11 отражено в

заключении эксперта, а именно:

Стыки рельсов имеют расхождение 2-4 см, местами до 6 см;

Болтовые соединения стыковых креплений рельсов ослаблены;

Болтовые соединения на костылях ослаблены, костыли и промежуточные рельсовые крепления

местами поддаются незначительному механическому усилию;

Железобетонные шпалы местами «завалены» и несоосны;

Земляное полотно между шпалами местами просело до основания шпал.

При технически недопустимом состоянии железнодорожного пути необщего

пользования №11, прокладка трубопровода под ж/д полотном, выполненного без проекта,

но в соответствие с техническими требованиями, подтверждает, что истец злоупотребляет

своими правами. Это не единственный иск ОАО «Карьероуправления «Венцы-Заря» к

ООО Агрокомплексу «Прикубанский», так в производстве судьи Данько М.М. находится

Дело А32-30624/2011 по иску ОАО «Карьероуправления «Венцы-Заря» к ООО

Агрокомплексу «Прикубанский» согласно которому, истец пытается забрать законно

предоставленные ООО Агрокомплексу «Прикубанский» земельные участки. Такая

правовая активность ОАО «Карьероуправления «Венцы-Заря» связана с тем, что

земельные участки в границах горного отвода находятся в собственности либо аренде

ООО Агрокомплекса «Прикубанский», а решать вопрос о предоставлении земельных участков в районе горного отвода в условиях рыночных отношений ОАО «Карьероуправления «Венцы-Заря» не хочет, поэтому пытается любыми способами подорвать экономику ООО Агрокомплексу «Прикубанский».

Явку представителей участвующих в деле лиц и эксперта в судебное заседание

признать обязательной.

Дополнительные документы по делу могут направляться на электронный адрес судьи: danko@krasnodar.arbitr.ru не позднее одного рабочего дня до судебного заседания. Информацию о ходе рассмотрения дела можно получить на сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу:

00 0000 00

http://krasnodar.arbitr.ru/. Режим работы суда: канцелярия (прием документов): пн. – чт. с 9-до 15-, пт. с 9-до 13-;

00 00

специалисты (ознакомление с материалами дела, выдача суд. актов): вт.– чт. с 14-до 17-; <...>, тел./факс <***>.