Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее ООО «Ольга») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Новороссийск" (далее – ЗАО «Ростэк- Новороссийск») о взыскании 10 625 370 руб. 14 коп. убытков.

Решением суда от 14.07.2010г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства невыполнения ответчиком обязательств по хранению товара по договору 81/09 от 26.03.2009г. в части его сохранности. Неудовлетворительные условия хранения товара привели к его порче. Убытки взысканы в соответствии с существующими рыночными ценами на аналогичный товар на момент предъявления иска в пределах заявленных требований истцом.

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Новороссийск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010г. по делу №32-36569/2009 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что вина хранителя отсутствует, поскольку имела место грубая неосторожность поклажедателя, выразившаяся в длительном нерастаможивании товара, помещении товара на хранение на срок, превышающий в три раза срок его годности. Размер убытка не доказан, причинно- следственная связь между действиями ответчика и порчей товара отсутствует, размер ущерба не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 01.10.2010 А32- 36569/2009.

В обоснование заявления общество указало, что в данном случае возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-19779/2009, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Краснодарского края было отменено. Новым решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-19779/2009 установлен факт злоупотребления правом со стороны ЗАО «Ростэк-Новороссийск». Указанные новые обстоятельства, возникшие после принятия постановления от 01.10.2010 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-36569/2009, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ЗАО «Ростек-Новороссийск» в судебном заседании доводы заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Распоряжением от 19.05.2011 в связи с уходом в почетную отставку судьи Ехлаковой С.В., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Ванина В.В. в составе суда по делу № А32- 36569/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель, в качестве вновь открывшихся, указывает следующие обстоятельства: решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-19779/2009, на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Краснодарского края было отменено.

Суд указывает, что данные обстоятельство в соответствии со ст. 311 АПК РФ относятся к новым обстоятельствам. Заявитель считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, поскольку в постановлении суда имеется ссылка на решение суда по делу № А32-19779/2009 и его преюдициальное значение.

Из анализа судебных актов следует, что решением суда от 11.03.2010 по делу №А32-19779/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной

инстанции от 07.07.2010, заявленные требования ЗАО «Ростэк-Новороссийск» о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание и услуг хранения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2010г. дело № А-32-19779/2009 направлено на новое рассмотрение. поскольку судебные инстанции не установили размер задолженности, образовавшейся у ответчика на момент обращения к хранителю о возврате имущества с хранения.

При новом рассмотрении судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 727 046 руб. 51 коп. процентов. Производство по делу в этой части прекращено. Решением суда от 06.04.2011 взыскано с ООО «Ольга» г.Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «РОСТЭК—Новороссйск г.Новороссийск (ИНН <***>) 4 501 003 руб. 43 коп. долга, а также 29 764 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Вместе с тем, предметом рассмотрения спора по делу №А32-36569/2009 являлись убытки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не доказаны в виду отсутствия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Ссылка в постановлении суда по настоящему делу на выводы суда по делу №А32-19779/2009 связана с подтверждением наличия между сторонами отношений именно по договору транспортно-экспедиционного обслуживания 226/07, для исполнения которого ответчиком заключены договоры хранения с ОАО «КСК». Оценка обстоятельствам о недоказанности убытков дана на основании ст. 15 ГК РФ.

Заявитель не привел обоснования тому, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А32-19779/2009 о взыскании задолженности является обстоятельством, влияющим на оценку доказательств по настоящему делу о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.07г. № 17 (далее – постановление Пленума), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления от 24 декабря 2010 г. по делу N А32- 36569/2009 об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, судебные акты по делу № А32-19779/2009 уже были отменены постановлением ФАС СКО от 13.11.2010г., следовательно, подтверждено, что спор о взыскании убытков по настоящему делу не связан со спором по делу № А32- 19779/2009.

Кроме того, заявитель не учел, что постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2010г. по делу № А32-19779/2010 отменено определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в

законную силу решения по делу № А32-36569/2009. Суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору № 226/07 от 20.08.2007 на транспортно- экспедиционное обслуживание и договору хранения № 81/09 от 26.03.2009, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела № А32- 36569/2009 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, необходимость установления фактов, связанных с возникновением у ответчика убытков вследствие удержания груза, в настоящем деле отсутствует.

Заявитель также указал, что новым решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-19779/2009 установлен факт злоупотребления правом со стороны ЗАО «Ростэк-Новороссийск». Указанные новые обстоятельства, возникшие после принятия постановления от 01.10.2010 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-36569/2009, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела (основание, предусмотренное п. 1ч.2 ст. 311 АПК РФ).

Установление решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 при новом рассмотрении дела №А32-19779/2009 факта злоупотребления правом со стороны ЗАО «Ростэк-Новороссийск» не является основанием пересмотра постановления суда от 01.10.2010 по делу №32-36569/2009, поскольку доказывание убытков носит самостоятельный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.п.4,5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд выносит решение на основании оценки доказательств по делу.

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу № А32-19779/2009 не вступило в законную силу. Определением суда от 11.05.2011 принята к производству апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск" по делу № А32-36569/2009.

На момент рассмотрения заявления отсутствуют основания считать наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, указание заявителя на то, что установлен факт злоупотребления правом со стороны ЗАО «Ростэк-Новороссийск» не принимается как вновь открывшееся обстоятельство. Данному обстоятельству дана оценка судом при рассмотрении настоящего дела на основании представленных доказательств ( лист 8 постановления абзац 11). Таким образом, заявителем не доказан надлежащим образом его довод о том, что указываемые им в качестве вновь открывшихся обстоятельства не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела, в рамках производства по которому подано заявление. В частности, у ответчика имелось право на представление доказательств в порядке ст.ст. 64, 65, 68 и право

истребовать доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ в целях доказывания факта злоупотребления со стороны ЗАО «Ростэк-Новороссийск».

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «Ольга» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО «Ольга» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2010 по делу № А32-36569/2009.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	Ю.И. Баранова
Судьи	В.В. Ванин
	И.В. Пономарева

2 А32-36569/2009

3 А32-36569/2009

4 А32-36569/2009

5 А32-36569/2009

6 А32-36569/2009