Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2013 г. Дело № А32-36607/2010 г. Краснодар -38/881-Б Резолютивная часть определения оглашена 11 июля 2013 г., полный текст определения изготовлен 18 июля 2013 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в судебном заседании в рамках процедуры внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИТ», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>:

- заявление конкурсного кредитора ООО «ЛИТ» ФИО1, г. Краснодар о признании необоснованными расходов внешнего управляющего ФИО2 и отстранении внешнего управляющего от своих обязанностей;

- жалобы ФИО3, ФИО4, Лотто И.А., ФИО5 на действия внешнего управляющего

при участии в заседании:

внешний управляющий ФИО2,

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 28.06.2013,

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: ФИО7 по доверенности от 08.07.2013,

участники долевого строительства – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Лотто И.А.,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках внешнего управления ООО «ЛИТ» (далее - должник) поступили:

- жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 (л.д. 4 т.20), в которой заявитель, указав на многочисленные нарушения внешним управляющим действующего законодательства о банкротстве, просит отстранить его от обязанностей внешнего управляющего, кроме того, заявитель просит признать необоснованными расходы внешнего управляющего ФИО2 на привлечение следующих специалистов: исполнительного директора с оплатой труда 25 000 рублей, финансового директора с оплатой труда 20 000 рублей, бухгалтера-учетчика с оплатой труда 15 000 рублей, водителя с оплатой труда 15 000 рублей, заместителя директора с оплатой труда 17 500 рублей. Заявитель просит снизить размер оплаты главному бухгалтеру до 10 000 рублей в месяц и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ЛИТ» (л.д. 4, 27 т. 21) ;

- жалобы участников долевого строительства ФИО3, ФИО4, Лотто И.А., ФИО5 (далее - участники долевого строительства) на действия внешнего управляющего с требованиями о признании его действий (бездействия) по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по ул. Школьной, 11/2 за застройщиком ООО «ЛИТ» незаконными, нарушающими права участников долевого строительства.

Заявление конкурсного кредитора Казимирова В.И. мотивировано тем, что внешним управляющим необоснованно для обеспечения своей деятельности привлечены исполнительный директор, финансовый директор, бухгалтер-учетчик, водитель, заместитель директора с общей суммой оплаты их услуг 92 500 руб. в месяц, что повлечет значительное расходование конкурсной массы и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые не получат удовлетворение своих требований в том объеме, какой мог быть без расходования денежных средств на привлеченных специалистов. Считает, что таким образом внешний управляющий не законно возложил исполнение своих обязанностей на третьих лиц. В дополнении к жалобе заявитель указал, что внешний управляющий до настоящего времени в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставил ему копию реестра требований кредиторов должника.

Жалобы участников долевого строительства мотивированы неисполнением внешним управляющим обязанности, возложенной на него ст. 201.10 Закона о банкротстве: до настоящего времени не созвано собрание участников строительства с вынесением на рассмотрение собрания вопроса об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, по вопросу создания жилищно-строительного кооператива; не подготовлены проекты документов по созданию кооператива. Действия (бездействие) внешнего управляющего привели к конфликту интересов кредиторов и управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ФИО1, участники долевого строительства ФИО3, ФИО4, Лотто И.А., ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на отстранении внешнего управляющего от должности. Участники долевого строительства дополнительно указали, что внешний управляющий не уведомил их о проведении собрания кредиторов должника, проведенного им 30.04.2013, чем нарушил их права и законные интересы.

Внешний управляющий заявил отказ от ранее поданного заявления от 25.06.2013 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 как поданное с описками и лингвистическими ошибками. Возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не привлекал указанных заявителем специалистов для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2013 по 11.07.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 в отношении ООО «ЛИТ» введена процедура наблюдения.

Определением от 17.10.2011 при банкротстве ООО «ЛИТ» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Рассмотрение дела в рамках внешнего управления назначено на 24.09.2012. Внешнему управляющему предлагалось представить суду утвержденный на собрании кредиторов план внешнего управления.

Определением от 24.09.2012 рассмотрение дела в рамках внешнего управления отложено на 25.10.2012 поскольку представленный внешним управляющим собранию кредиторов план внешнего управления не был утвержден собранием.

Из мотивировочной части определения суда от 24.09.2012 видно, что назначенное внешним управляющим на 08.08.2012 собрание по вопросу утверждения плана внешнего управления было перенесено по решению кредиторов.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, для проведения которой утверждается внешний управляющий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

П. 2 ст. 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан в числе прочего вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона.

П. 4 ст. 106 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей влечет отстранение арбитражным судом такого управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении внешнего управления, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Сведения о введении внешнего управления в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению внешним управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 с нарушением установленного законом десятидневного срока, спустя месяц после утверждения внешнего управляющего.

Как видно из материалов дела, Юшкин С.В. в период внешнего управления выбыл из членов НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» и вступил в НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (протокол совета НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» №56 от 16.11.2012), однако информация об изменении сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012 о саморегулируемой организации, членом которой является внешний управляющий Юшкин С.В., в нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве не опубликована до настоящего времени в официальном издании.

Отсутствие данной информации нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ЛИТ», на получение достоверной информации об арбитражном управляющем.

Как видно из материалов дела, внешний управляющий после своего утверждения (после 24.05.2012) назначил собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления на 08.08.2012, т.е. спустя три месяца с даты своего утверждения, тем самым затянул процедуру внешнего управления на три месяца, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника на текущие расходы и выплату вознаграждения внешнего управляющего. В итоге план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов должника 22.10.2012.

Планом внешнего управления ООО «ЛИТ» срок для восстановления платежеспособности должника установлен 24.05.2013 (лист дела 175 том 17).

Определением от 25.10.2012 была продолжена процедура внешнего управления. Рассмотрение дела по результатам внешнего управления назначено на 27.05.2013.

Определением от 01.04.2013 в связи с отпуском судьи судебное заседание по результатам внешнего управления, назначенное на 27.05.2013, перенесено на 18.06.2013.

Определением от 26.06.2013 с учетом перерыва с 18.06.2013 по ходатайству внешнего управляющего судебное заседание по результатам внешнего управления было отложено на 26.08.2013. Внешним управляющим в заседании от 18.06.2013 было заявлено устное ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства со ссылкой на решение собрания кредиторов от 30.04.2013. План внешнего управления не выполнен.

Доказательства ведения внешним управляющим бухгалтерского финансового статистического учета и отчетности должника, что относится к прямой обязанности внешнего управляющего в силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Нашел свое подтверждение и доводы заявителя ФИО1 о нарушении внешним управляющим срока проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления, вместе с тем нарушение прав и законных интересов заявителя указанные действия внешнего управляющего не повлекли.

Согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

30.01.2013 ФИО2 было получено заявление конкурсного кредитора ФИО1 о выдаче копии реестра требований кредиторов.

В нарушение п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве внешний управляющий не направил заявителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Как указано выше, при банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник имеет неисполненные обязательства перед двумя участниками строительства жилого дома, при этом участники долевого строительства гаражного комплекса законом не отнесены к категории лиц участника строительства, поскольку у них отсутствует требование к застройщику о передаче жилого помещения (ст. 201.1 параграфа 7 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) даны понятия для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 «Банкротство застройщиков» используются следующее понятие: застройщик - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В данном случае нормы Закона о банкротстве следует применять как специальные для регулирования соответствующих отношений, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства только в отношении жилых помещений.

Как следует из материалов дела, должник заключил с ФИО3, ФИО4, Лотто И.А., ФИО5 договоры на участие в долевом строительстве гаражного комплекса № 48 от 05.12.2006, № 50 от 19.12.2006, № 54 от 23.01.2007, № 62 от 26.02.2007, № 63 от 26.02.2007, в соответствии с которыми обязался построить гаражный комплекс в Прикубанском округе <...> своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию его передать участникам долевого строительства гаражи-боксы.

Таким образом, должник принял на себя обязательства по передаче нежилых помещений в указанном выше гаражном комплексе обществу ООО «ПХЦ-Алдан», ФИО3, ФИО4, Лотто И.А., ФИО5

П. 1 ст. 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Заявители жалоб (участники долевого строительства гаражного комплекса) в своих жалобах указали, что внешним управляющим не исполнена ст. 201.10 Закона о банкротстве, обязывающая внешнего управляющего вынести на рассмотрение участников строительства гаражного комплекса вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав

застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; кроме того, внешний управляющий в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве не известил заявителей жалоб о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2013.

Однако доводы заявителей о неисполнении внешним управляющим ст. 201.10 Закона о банкротстве судом не принимаются, поскольку данная норма относится к правоотношениям, связанным с требованиями кредиторов о передаче жилых помещений.

Также не приняты во внимание доводы заявителей жалоб о не исполнении управляющим предусмотренной ст. 13 Закона о банкротстве обязанности по извещению о собрании кредиторов участников долевого строительства гаражного комплекса как участников собрания. В данном случае у внешнего управляющего нет такой обязанности, поскольку участниками собрания в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве являются конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве). Заявители жалоб ФИО3, ФИО4, Лотто И.А., ФИО5 не являются кредиторами должника по денежным обязательствам, имеют имущественные требования к должнику по передаче гаражных боксов, в связи с чем действия ст. 13 Закона о банкротстве на них не распространяется.

Вместе с тем, внешний управляющий обязан был известить участников долевого строительства о собрании кредиторов для участия их в собрании кредиторов без права голоса, признав их заинтересованными лицами, поскольку они являются собственниками долей в незавершенном строительстве объекте.

Согласно плану внешнего управления ООО «ЛИТ» для восстановления платежеспособности должника в числе прочего запланировано в соответствии с договором от 25.05.2011 о совместной деятельности с ООО «ПХЦ-Алдан» о плановом окончании строительства и сдачи в эксплуатацию четырехэтажного гаражного комплекса на 97 автомашин по адресу: <...> после ввода объекта в эксплуатацию, оставление должником за собой права собственности на 28 гаражей, что позволит частично погасить задолженность перед кредиторами.

В настоящее время гаражный комплекс в Прикубанском округе <...> не сдан в эксплуатацию, объекты долевого строительства по договору о совместной деятельности с ООО «ПХЦ-Алдан» о плановом окончании строительства и договорам на участие в долевом строительстве гаражного комплекса №48 от 05.12.2006, № 50 от 19.12.2006, № 54 от 23.01.2007, № 62 от 26.02.2007, № 63 от 26.02.2007 не переданы участникам строительства в установленном законом порядке по передаточному акту.

Предусмотренный планом внешнего управления срок для восстановления платежеспособности должника (24.05.2013) истек.

Указанный объект незавершенного строительства (гаражный комплекс в Прикубанском округе <...>) зарегистрирован за должником 09.04.2013 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве «Четырехэтажный гараж по ул. Школьной в г. Краснодаре», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2013 №01/383/2013-313.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, зарегистрировав право собственности на указанное имущество - объект незавершенного строительства (гаражный комплекс в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. Школьной) в преддверии окончания срока, установленного для восстановления платежеспособности должника, внешний управляющий нарушил установленный п. 1 ст. 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и планом внешнего управления должника порядок передачи объектов строительства его участникам, допустил включение указанного объекта в конкурсную массу должника, что не предусмотрено в плане внешнего управления в качестве меры для восстановления платежеспособности должника.

В свою очередь, включенное в конкурсную массу имущество по правилам п. 3 ст. 139, ст.ст. 110 и 111 Закона о банкротстве предполагает дальнейшую его реализацию и расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр.

Судом установлено, что такие действия внешнего управляющего не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, внешний управляющий грубо нарушил установленную п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве обязанность по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в результате чего права должника, его кредиторов и участников долевого строительства на надлежащее исполнение должником своих имущественных обязательств и получение кредиторами удовлетворения своих требований в пределах срока действия плана внешнего управления были нарушены.

Судом установлено, что между внешним управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами, а также между внешним управляющим и участниками долевого строительства сложились конфликтные отношения, связанные, в частности, с формированием позиции относительно восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами – участниками долевого строительства в связи с не исполнением внешним управляющим своих обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, что затрудняет достижение целей внешнего управления, указанных в ст. 2 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителей жалоб, а также может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, которые могут возникнуть при расчетах с кредиторами вследствие недобросовестных действий внешнего управляющего по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в нарушение условий, предусмотренных планом внешнего управления.

Данный конфликт прослеживался также при проведении судебных заседаний по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) внешнего управляющего, а также действий внешнего управляющего, направленных на исключение требований заявителя из реестра требований кредиторов в отсутствие судебного акта об этом, на том лишь основании, что имеется решение суда о взыскании с заявителя в пользу ООО «ЛИТ» суммы долга, превышающей сумму, включенную в реестр требований кредиторов, в связи с чем возникают сомнения в способности данного управляющего к дальнейшему ведению процедур банкротства, не нарушая прав и законных интересов кредиторов и участников долевого строительства, поддерживать баланс их интересов.

Препятствий для надлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить жалобы конкурсного кредитора ФИО1, участников долевого строительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, Лотто И.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 и признать действия (бездействие) ФИО2 при осуществлении им полномочий внешнего управляющего должника несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается требований конкурсного кредитора ФИО1 в части признания необоснованным привлечение внешним управляющим исполнительного директора, финансового директора, бухгалтера-учетчика, водителя и заместителя

директора, а также требование о снижении размера оплаты привлеченному специалисту – главному бухгалтеру, данное требование на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ следует отложить для представления заявителем дополнительных документов в обоснование указанного требования.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения внешнего управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве, учитывая то, что должнику и кредиторам должника могут быть причинены убытки, а также отсутствие со стороны внешнего управляющего терпимого отношения к требованиям участников долевого строительства гаражного комплекса и конкурсного кредитора – подателя жалоб, следует отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛИТ» и в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве назначить судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 158, 184-186, 223 АПК РФ, ст.ст. 2, 16, 20.3, 20.7, 28, 45, 60, 98, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобы конкурсного кредитора ФИО1, участников долевого строительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, Лотто И.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «ЛИТ» ФИО2 при осуществлении им полномочий внешнего управляющего несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ЛИТ».

Судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего назначить на 29 июля 2013 г. в 16.30. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 65, тел. № <***>, 268-03-59 (факс), е-mail: е-mail: a32.npopova@arbitr.ru, a32.amerkureva@arbitr.ru

Предложить кредиторам реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В случае отказа конкурсных кредиторов от реализации своего права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, саморегулируемой организации НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО1 в части признания необоснованным привлечение внешним управляющим исполнительного директора, финансового директора, бухгалтера-учетчика, водителя и заместителя директора, а также требование о снижении размера оплаты привлеченному специалисту – главному бухгалтеру отложить на 26 августа 2013 г. в 10.30. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 65, тел. № <***>, 268-03-59 (факс), е-mail: е-mail: a32.npopova@arbitr.ru, a32.amerkureva@arbitr.ru.

Вновь утвержденному внешнему управляющему представить отзыв по заявлению, с документальным его обоснованием.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судья

Л.Р. Туманова