Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А32-36659/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райский Сад» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия по рассмотрению проекта освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райский Сад» (далее – общество) обратилось с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства природных ресурсов Краснодарского края в отношении нарушения сроков предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, предоставленного ООО «Райский сад».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с министерства природных ресурсов Краснодарского края расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей и командировочных расходов в размере 22 881 рублей.

Суд принял ходатайство о взыскании расходов к рассмотрению.

13.06.2023 в материалы дела от ИП Веленейчика А.В. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания судебных расходов.

Определением от 15.06.2023 суд принял ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве к производству и отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве на 14.07.2023.

В судебное заседание по рассмотрению заявлений, состоявшееся 14.07.2023, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Заявитель ранее ходатайствовал о рассмотрении заявлений в его отсутствие, на заявленных требованиях о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов настаивал.

Министерство природных ресурсов представило в материалы дела отзыв, согласно которому возражает в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов, просит отказать в полном объеме, указывая на то, что расходы являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности, более того, судебный акт принят не в пользу общества, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с министерства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Как следует из решения суда по настоящему делу, в обоснование заявленных требований общество указывало, что министерством не были представлены результаты рассмотрения заявления, с приложением проекта освоения лесов, о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, зарегистрированного в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края 02.02.2021 за вх. № 202-3817/21.

Между тем, приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01.10.2021 № 1554 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.09.2021 № 262 проекта освоения лесов на лесной участок площадью 1,1 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, в Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 146А, части выдела 31, предоставленного ООО «Райский сад» для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 04.02.2019 № 297/14-08-19. Данный приказ получен заявителем 09.10.2021 по почте.

В материалы дела министерством представлен приказ от 01.10.2021 № 1554 министерства природных ресурсов Краснодарского края за подписью исполняющего обязанности министра, которым утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.09.2021 № 262 проекта освоения лесов на лесной участок площадью 1,1 га, расположенный в Геленджикском лесничества, в Кабардинском участковом лесничестве, в квартале № 146А, в части выдела № 31, предоставленный ООО «Райский сад» для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 04.02.2019 № 297/14-08-19.

Министерством также представлена копия заключения № 262 от 20.09.2021 государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок площадью 1,1 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, в кабардинском участковом лесничестве, предоставленный ООО «Райский сад» для осуществления

рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 04.02.2019 № 297/14-08-19, согласно которому проект освоения лесов в части предусмотренных мероприятий по использованию лесов не соответствует законодательству Российской Федерации, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений.

На основании изложенного, суд в решении по настоящему делу пришел к выводу, что министерством рассмотрено заявление общества, следовательно, заявленные требования о признании незаконным бездействия министерства удовлетворению не подлежат.

На этом основании судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от 11.08.2021.

Поскольку рассмотрение проекта освоения лесов министерством состоялось только после обращения в суд с настоящим заявлением, возмещение заявителю расходов по оплате государственной пошлины суд в решении возложил на министерство.

Министерство обжаловало решение суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение оставлено без изменения.

Министерство обжаловало решение суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 решение оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом содержания решения суда по настоящему делу, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество вправе требовать взыскания судебных расходов на представителя, которые ранее не были заявлены обществом ко взысканию, поскольку рассмотрение проекта освоения лесов министерством состоялось только после обращения общества в суд с заявлением, в связи с чем на министерство подлежат отнесению судебные расходы общества по оплате услуг представителя.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец заявил требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей и командировочных расходов в размере 22 881,60 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05 мая 2021 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ООО «Райский Сад» к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным бездействие должностных лиц Министерства природных ресурсов Краснодарского края в отношении нарушения сроков предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта

освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, предоставленного ООО «Райский сад» по договору аренды, в том числе:

- подготовка и направление претензий;

- подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд первой инстанции и Министерству природных ресурсов Краснодарского края;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовку необходимых процессуальных документов к судебным заседаниям суда первой инстанции;

- ознакомление с материалами дела;

- по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовку апелляционной жалобы (ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, подготовка отзыва);

- при необходимости участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон по делу;

- по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подготовка кассационной жалобы (ознакомление с кассационной жалобой ответчика и подготовка отзыва на кассационную жалобу);

- при необходимости участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб сторон по делу;

- выполнение иных юридических и фактических действий в целях исполнения указанного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 180 000 рублей, а также понесенные исполнителем (подтвержденные) расходы, указанные в п.2.1.8. настоящего договора. Оплата производится путем уступки права требования судебных расходов на оплату юридических услуг и иных расходов к Министерству природных ресурсов Краснодарского края от Заказчика к исполнителю. Об уступке права требования исполнитель уведомляет Министерство природных ресурсов Краснодарского края с момента возникновения права требования оплаты юридических услуг и иных расходов и подписания Акта об оказании услуг по настоящему договору между заказчиком и исполнителем.

- подготовил и направил претензию;

- подготовил исковое заявление, направил исковое заявление в суд первой инстанции и Министерству природных ресурсов Краснодарского края;

- осуществил участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022;

- осуществил подготовку необходимых процессуальных документов к судебным заседаниям суда первой инстанции;

- ознакомился с материалами дела;

- по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовил апелляционной жалобы, ознакомился с апелляционной жалобой ответчика, подготовил отзыв;

- принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон по делу с использованием системы видеоконференцсвязи;

- ознакомился с кассационной жалобой ответчика и подготовил отзыва на кассационную жалобу;

- выполнил иные юридические и фактические действий в целях исполнения указанного поручения.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истец просит взыскать командировочные расходы в размере 22 881,60 рублей связанные с необходимостью проезда и проживания.

Рассматривая ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключенное сторонами соглашение об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Как упоминалось выше, 30.12.2022 ООО «Райский Сад» и ИП Велентейчиком А.В. подписан акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 05.05.2021, в соответствии с пунктом 4 которого заказчик уступил право требования возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 рублей исполнителю и командировочные расходы.

На момент уступки прав требования, спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Уступка выигравшей стороной права требования взыскания судебных расходов на другое лицо является платой за оказанные юридические услуги.

Таким образом, право требовать с министерства судебных расходов перешло от ООО «Райский сад» к ИП ФИО1

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из правовой позиции пункта 9 постановления Пленума № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов допускается (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В практике считается допустимым одновременное разрешение в одном определении как заявления о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, так и самого заявления о взыскании судебных расходов, с присуждением в том же определении возмещения судебных расходов в пользу правопреемника (например, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-60861/2019, оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022).

Поскольку требование о процессуальном правопреемстве подтверждено материалами заявления, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Райский Сад» - ФИО1 совершены следующие действия:

- составление искового заявления,
- подготовка ходатайства об отложении от 08.02.2022,
- подготовка ходатайства о приобщении от 08.02.2022,

- участие представителя судебном заседании суда первой инстанции (22.03.2022).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем

ООО «Райский Сад» - ФИО1 совершены следующие действия:

- подготовка апелляционной жалобы (в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, данное процессуальное действие не учитывается судом в оценке стоимости юридических услуг представителя как не повлекшее положительный результат для общества),

- участие представителя судебном заседании 15 ААС (07.09.2022).

Также представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов от 20.03.2023, ходатайство о правопреемстве от 13.06.2023, ходатайство о рассмотрении заявлений без участия представителя от 13.06.2023.

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, затраченного времени для подготовки,

принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, является завышенным, и считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Указанная сумма складывается из следующего:
- составление искового заявления (7 000 рублей);

- участие представителя судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022 (4500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2022 (4500 рублей);

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов от 20.03.2023 (7000 рублей),

- подготовка ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.06.2023 (7000 рублей).

По мнению суда, сумма в размере 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

При этом суд отмечает, что не находит оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовку представителем ФИО1 ходатайств о приобщении дополнительных документов, об отложении и об участии в судебном заседании путем проведения онлайн- заседания, так как указанные действия входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде и не носят самостоятельного характера, не подтверждают позицию заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 N Ф01-1320/2021 по делу № А17-6573/2019).

Суд частично удовлетворяет требование о взыскании командировочных расходов ввиду следующего.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в круг критериев разумности судебных расходов на судебное представительство входят нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств.

Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-16283/09-142-1356).

Истцом заявлены ко взысканию командировочные расходы в сумме 22 881,60 рублей, а именно:

- транспортные расходы 7 881,60 руб., что подтверждается электронным билетом на поезд по маршруту Москва - Краснодар от 21.03.2022 на сумму 3 940,80 руб. и электронным билетом на поезд по маршруту Краснодар 1 – Москва от 22.03.022 на сумму 3 940,80 руб.

- проживание 15 000 руб., что подтверждается сметой на командировку в г. Краснодар 22.03.2022.

Участие представителя ООО «Райский сад» в судебном заседании 22.03.2022 по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Вместе с тем, расходы на 3-х суточное проживание представителя в размере 15 000 рублей не обоснованы, так как проживание представителя истца в гостинице соответствующими документами не подтверждено.

Таким образом, командировочные расходы подлежат удовлетворению в общей сумме 7 881,60 руб., в удовлетворении остальной части данных расходов суд отказывает.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 30 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, 7 881,60 рублей на оплату транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов по делу № А3236659/2021 – удовлетворить.

Считать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Райский Сад» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов по делу № А32-36659/2021.

Взыскать с министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по делу № А32-36659/2021 в размере 30 000 рублей, а также возмещение судебных издержек на оплату транспортных расходов в размере 7 881,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста определения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков