Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене акта № 50 Министерства экономики Краснодарского Края г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о контрактной системе от 26.01.2016 года, в части признания в действиях заказчика (котировочной комиссии) нарушений ч.2, ст. 42, и частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2015; от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» г. Краснодар (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене акта № 50 Министерства экономики Краснодарского Края г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о контрактной системе от 26.01.2016 года, в части признания в действиях заказчика (котировочной комиссии) нарушений ч.2, ст. 42, и частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, представителя не направил.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 час 21.03.2016г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании письма Управления контроля и противодействия коррупции администрации Краснодарского края, направленного по факту обращения ООО «Центральный парк» о нарушениях требований Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенных муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» Министерством экономики Краснодарского края проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением требований законодательства, проведения запроса котировок на выполнение работ по монтажу поливочной автоматической системы на Бульваре по ул. Солнечной от ул. им. Байбакова до ул. им. Котлярова (четная сторона) муниципального образования город Краснодар (1,2,3,4 очередь) (извещения №0318300128615000022, № 0318300128615000021,№ 0318300128615000020, № 0318300128615000019).

По результатам проверки Министерством экономики Краснодарского края составлен акт проверки от 26.01.2016 № 50, в котором зафиксированы нарушения п.2 ст. 42 и ч.7 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Определениями от 27.01.2016 г. в отношении председателя контрактной службы учреждения ФИО2 возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учреждение не согласилось с актом проверки от 26.01.2016 № 50, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из судебной практики, под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Между тем, акт проверки не является акт проверки не является властным предписанием, порождающим юридические последствия, являясь по существу документом, содержащим данные о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (доказательством по делу), является лишь способом фиксации допущенного нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Колодкина