Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление – Генподряд», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к:

1. обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Новокуйбышевск (ОГРН <***> ИНН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Растком», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Растком», г. Самара,

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2016 № 53,

от ответчика ООО «СтройГазСервис: не явился,

от ответчика ООО «Растком»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2017,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление – Генподряд», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройГазСервис», г. Новокуйбышевск, ООО «Растком», г. Самара, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Растком», г. Самара, о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2017 без номера, заключенного между ООО «СтройГазСеовис» и ООО «Растком» незаключенным.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-45921/2017.

Представитель ответчика ООО «Растком» возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-45921/2017 ООО "СКМУ-Генподряд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СГС" с требованиями об уменьшении установленной за работу цены по договору субподряда №08-13-КС/СУБ от 20.02.2013 г. на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 48 830 967, 68 руб., взыскании денежных средств в сумме 33 742 549,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины

В рамках настоящего дела ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление – Генподряд», г. Краснодар, обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройГазСервис», г. Новокуйбышевск, ООО «Растком», г. Самара, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Растком», г. Самара, о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2017 без номера, заключенного между ООО «СтройГазСеовис» и ООО «Растком» незаключенным.

Изучив материалы настоящего дела и дела № А32-45921/2017 суд пришел к выводу о том, что безусловные основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку требования истца по настоящему иску безусловно не связаны с предметом спора № А32-45921/2017, в связи с чем ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому он просит:

1. Истребовать в ОАО «Новокунбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск, следующие документы:

- Копию договора субподряда № 14-01 от 14.01.2014 г., заключенного между ООО «СтройГазСервис» и ООО «Расток»;

- Копия актов выполненных работ (форма КС-2) ООО «Расток» для ООО «СтройГазСервис» и ООО «СтройГазСервис» для ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по договору субподряда № 14-01 от 14.01.2014 г.;

- Список сотрудников ООО «Растком», имеющих допуск на территорию ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» для выполнения работ по договору субподряда № 14-01 от 14.01.2014г.;

- Список сотрудников ООО «Растком», выполняющих работы па территории ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в рамках договора субподряда № 14-01 от 14.01.2014 г.

2. Истребовать в Управлении Пенсионного Фонда России по Железнодорожному району Самары, г. Самара, следующие документы:

- Список сотрудников ООО «Расток», работающие на предприятии в 2014, 2015 и 2016 годах.

3. Истребовать в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г. Самара, следующие документы:

- Сведения о численности сотрудников ООО «Расток»., работающих на предприятии в 2014, 2015, 2016 годах.

- Сведения об общем размере начисленных заработных плат по годам в 2014 -2016 гг.

- Копии налоговые декларации по НДС с приложениями за 2014, 2015, 2016г.

Представитель ответчика ООО «Растком» возражал против заявленного истцом ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и служить в качестве доказательства по настоящему делу.

От ответчика ООО «СтройГазСервис» поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ответчиком ООО «Растком» также заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ходатайство ответчиков судом принято к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 13.11.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 14.11.2017, поле окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

22.05.2017 между ООО «СтройГазСервис» (цедент) и ООО «Растком» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) без номера, в соответствии с условиями которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда № 14-01 от 14.01.2014 от 14.01.2014 в размере 121 507 520,26 рублей уступает право требования оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 08-13-КС/СУБ от 20.02.2013 на выполнение работ по антикоррозийной и теплоизоляционной защите металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объектах строительства: «Газотурбинная установка – тепловая установка (тит. 871-10)», «ГПП-1 (тит. 871-11)», заключенному между цедентом и ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление – Генподряд» в размере 15 088 418,41 рублей, пени в размере 1 508 841,84 рублей, всего 16 597 260,25 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать указанный договор цессии незаключенным.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Кодекса закреплены специальные правила подсудности, в том числе договорная подсудность.

Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 13 договора цессии от 22.05.2017 споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде Самарской области.

При этом, поскольку истец по настоящему делу не является стороной по договору цессии, положения договора о подсудности споров по договору цессии от 22.05.2017 не могут распространяться на него.

Таким образом, к данному спору применимы правила определения подсудности, закрепленные в ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчиками по настоящему делу являются ООО «СтройГазСервис» и ООО «Растком».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГазСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) его юридический адрес: 446200, <...> эт. литер А, комната 1-6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Растком» (ОГРН <***> ИНН <***>) его юридический адрес: 443082, <...>.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3, 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Следует также отметить, что истцом в судебном заседании также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать договор уступки права требования без номера от 25.05.2017, заключенный между ООО «СтройГазСервис» ООО «Растком», недействительным.

Кроме того истцом заявлено о наложении судебного штрафа на генерального директора ООО «СтройГазСервис» за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 и определить новый срок предоставления ООО «СтройГазСервис» документов, обязанность предоставления которых была установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от12.0.92017 по делу № А32-36975/2017.

При этом, поскольку настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, указанные ходатайства не были рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области удовлетворить.

Передать дело № А32-36975/2017 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (ул. Авроры, 148, Самара, Самарская обл., 443045).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Карпенко