Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «Акватория» о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу №А32-37080/2011

в рамках дела по иску ООО «Акватория», ст. Должанская, Ейского района

к: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 3-е лицо: Администрация муниципального образования Ейский район, г. Ейск о признании права собственности

по встречному иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар к ООО «Акватория», ст. Должанская, Ейского района

3-и лица: Администрация муниципального образования Ейский район, г. Ейск Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

о сносе самовольно возведенных объектов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акватория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д3) площадью 385,6 кв. м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д4) площадью 172,3 кв. м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д5) площадью 170,4 кв. м; здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д6) площадью 299,8 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, кадастровый № 23/08/0101001/0030 (далее – спорное помещение)

Департамент обратился со встречным исковым заявлением к обществу о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, за обществом признано право собственности на спорные объекты.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 решение от 20.06.2012 и постановление от 24.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в первоначальном иске общества отказано, встречный иск удовлетворен, суд возложил на общество обязанность по сносу спорных объектов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 решение суда от 01.08.2016 и постановление апелляционного суда от 09.11.2016 оставлены без изменения.

30 августа 2021 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011.

Заявитель в ходе судебного заседания настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик против заявленных требований возражал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.12.2021 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.12.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает следующее.

31 мая 2021 года между Истцом и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021г. по делу №А32-5863/2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, заключен Договор аренды № 0000007990 сроком на 49 лет.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2021г. (являющаяся приложением к договору аренды) вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно — оздоровительной базы (спортивно-оздоровительная база ООО «акватория»), для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. Более того, данная выписка из ЕГРН подтверждает, что вышеуказанный земельный участок не включен в земли особо-охраняемых природных территорий.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки от 21.07.2021г. земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 не включен в земли особо-охраняемых природных территорий и на нем разрешено строительство зданий и строений для гостиничного и туристического обслуживания.

Таким образом, как указал заявитель, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта 3 в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на пункт 6 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 339-ФЗ) в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на заключение с 000 «Акватория» договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990.

Указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

В пояснительной записке к проекту Закона № 339-ФЗ указано следующее: «Во избежание отнесения к самовольной постройке "легально" возведенных объектов законопроектом предлагается уточнить понятие самовольной постройки. Так, к самовольным постройкам предлагается относить здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых согласований, разрешений и (или) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, исключительно в случае, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом в целях защиты прав и законных интересов добросовестных застройщиков законопроектом из числа самовольных построек исключаются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, если данные здание, сооружение, строение возведены, созданы на основании необходимых для этого согласований и (или) разрешений и в соответствии с ними и (или) собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Введение такой нормы обусловлено тем, что в отношении значительного числа зон с особыми условиями использования территории отсутствовал публичный доступ к сведениям о таких зонах, их границах, ограничениях в использовании земельных участков в таких зонах.

В связи с тем, что большая часть самовольных построек являются таковыми ввиду несоответствия требованиям застройки, законопроектом предлагается ввести механизм приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями: приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями планируется осуществлять в порядке, установленном для реконструкции объектов капитального строительства.».

Из вышеизложенного следует, что внесение изменений в положения статьи 222 ГК РФ направлено прежде всего на самовольные постройки, возведенные, созданные с нарушением установленных ограничений по использованию земельного участка, если данные самовольные постройки возведены, созданы на основании необходимых для этого согласований и (или) разрешений и в соответствии с ними и (или) собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Принимая решение о сносе спорных объектов в рамках настоящего дела, судами были установлены следующие обстоятельства: земельный участок был предоставлен для эксплуатация существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы; спорные объекты возведены в отсутствие разрешения собственника земельного участка; разрешение на строительство выдано в противоречие с целями использования земельного участка, земельный участок 23:08:0101001:30 сформирован с разрешенным видом использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы», сведения об отведении его для целей строительства отсутствуют.

Суды установили, что спорные объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в нарушение условий разрешенного использования предоставляемого в аренду земельного участка, данные объекты обладают признаками самовольных построек. Основания для признания права собственности на спорные объекты за обществом отсутствуют, объекты подлежат сносу.

Таким образом, указанные в статье 222 ГК РФ основания, по которым спорные объекты были признаны решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 самовольными постройками, не были изменены Законом № 339-ФЗ.

В части довода заявителя относительно заключения договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990, суд отмечает следующее.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-5863/2018 и приказа департамента от 25.05.2021 № 1100 «О заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» без проведения торгов договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:08:0101001:30 в муниципальном образовании Ейский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для эксплуатации объектов недвижимости» между департаментом и ООО «Акватория» заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:08:0101001:30 площадью 76437 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, ст-ца Должанская, Коса Долгая, для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы (спортивно-оздоровительная база ООО «Акватория»).

Таким образом, указанный земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством.

В части довода относительно пункта 4.1.13.2 договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990, который, по мнению заявителя предусматривает возможность приведения самовольных построек в соответствии с градостроительными и иными нормами действующего законодательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 7.1. статьи 39.8 ЗК РФ в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), договор аренды, заключаемый в отношении такого земельного участка, должен предусматривать обязательство арендатора за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев, если было принято решение о сносе самовольной постройки, а если было принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, - обязательство арендатора осуществить снос самовольной постройки или представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев, и осуществить последующее приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий трех лет.

Указанная норма была введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который также ссылается заявитель.

Во исполнение положений части 7.1. статьи 39.8 ЗК РФ в договор аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990 внесены пункты 4.1.13.1, 4.1.13.2.

В соответствии с пунктом 4.1.13.1 договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990 арендодатель обязан осуществить за свой счет (или) с привлечением средств других лиц снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев, если было принято решение о сносе самовольной постройки.

Основания, по которым спорные объекты были признаны решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 самовольными постройками, не предусматривают возможность реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, пункт 4.1.13.2 договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990 не распространяются на спорные объекты.

Кроме этого, довод заявителя относительно заключения между департаментом и ООО «Акватория» договора аренды земельного участка от 31.05.2021 № 0000007990 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30 несостоятелен, поскольку предоставление земельного участка в аренду после установления факта самовольного строительства на указанном земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, не приводит к легализации указанных нарушений и не может являться новым обстоятельством.

Из положений статей 309, 311 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что заключение договора аренды земельного участка в отсутствие доказательств выделения земельного участка заявителю для эксплуатации самовольной постройки либо для целей строительства, не относится к новым обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 6 части 3 статьи 311 АПК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 310-ЭС19-22578.

Руководствуясь ст.ст. 312, 316, 317, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Акватория» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 г. по делу № А32-37080/2011 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко